Решение суда об отмене постановления от ., вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского Городского О. У. России по Приморскому краю Кодылевой О.А № 2а-2357/2017 ~ М-2562/2017

Дело № 2а - 2357/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер>а -2357 по административному исковому заявлению Беспалова А. В. к ОСП по Советскому району Владивостокского Городского О. У. России по Приморскому краю об отмене постановления от <дата>., вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского Городского О. У. России по Приморскому краю Кодылевой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Беспалов А.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по Советскому району ВГО У. России по ПК об отмене постановления от <дата>, указав в обоснование требований, что является должником по исполнительному производству <номер> возбужденному <дата>. судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока У. по ПК Кодылевой О.А. на основании исполнительного листа № ФС <номер> от <дата>, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу № 2- 3614 от <дата>, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, пеня в размере <данные изъяты> рубля в пользу ТСЖ «ТАУН ПАРК».

<дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО У. по Приморскому краю в рамках исполнительного производства от <дата> <номер> было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому истцу был ограничен выезд из Российской Федерации с <дата> сроком на 6 месяцев, до <дата>

Оспариваемое постановление от <дата>., административный истец считает незаконным, так как такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем. Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Имеющимися в материалах исполнительного производства документами подтверждается обстоятельство осуществления истцом погашения задолженности по исполнительному производству. При этом, исполнительное производство возбуждено <дата>. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении истца от исполнения требований исполнительного документа, факт уклонения истца от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин судебным приставом-исполнителем не доказан и не установлен, в связи с чем, законных оснований для ограничения права истца на выезд из Российской Федерации не имеется. Не является достаточным основанием для принятии решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сам факт неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия оспариваемого постановления от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации получена истцом <дата>., в связи с чем, административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО У. по Приморскому краю от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства № 19728/17/25004-ИП, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец Беспалов А.В., заинтересованное лицо ТСЖ «ТАУН ПАРК» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо рассмотрении данного дела в их отсутствие от последних не поступало, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель административного ответчика Кодылева О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом в установленный ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" срок не была погашена в добровольном порядке задолженность по исполнительному листу, доказательств уважительности и невозможности оплаты также представлено не было. В связи с чем, по заявлению взыскателя ТСЖ «ТАУН ПАРК» в отношении должника Беспалова А.В. <дата>., было вынесено постановление, в том числе и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Суд, выслушав участников процесса, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает административное исковое заявление Беспалова А.В., не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 3 и 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии со ст. 95 КАС лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Обсуждая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, учитывая тот факт, что административный истец Беспалов А.В. ссылается, что ему стало известно о нарушении его права со стороны ОСП по Советскому району г. Владивостока по ВГО У. России по ПК <дата>., суд приходит в выводу процессуальный срок, в соответствии со ст. 95 КАС РФ, подлежит восстановлению.

Обсуждая доводы административного иска по существу заявленного иска, суд учитывает следующее, <дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока У. по ПК Кодылевой О.А. на основании исполнительного листа № ФС <номер> от <дата>, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу № 2 - 3614 от <дата>., было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, пеня в размере <данные изъяты> рубля в пользу ТСЖ «ТАУН ПАРК».

Согласно, ч.ч.11, 12 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от18.07.2017г.) "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно, п. 2 вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> <номер> должнику в соответствии со ст. 30 вышеуказанного Закона был установлен 5-ти дневный срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии.

Данное постановление в добровольном порядке исполнено должником Беспаловым А.В. не было, доказательств уважительности или невозможности исполнения суду в обоснование требований не представлено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 30ФЗ, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно, п. 5 ст. 15 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 14.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно, представленного в материалы дела копии Постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>., пункт8, усматривается, что должнику разъяснялись, последствия неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в виде установления в отношении должника временных ограничений.

<дата> в адрес судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району ВГО У. по ПК Кодылевой О.А. от взыскателя поступило заявление об объявлении исполнительного розыска имущества должника и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<дата> на основании ст.ст. 6, 14, 33, 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району ВГО У. по ПК Кодылевой О.А., было вынесено постановление в рамках исполнительного производства от <дата> <номер> о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложенные оспариваемым постановлением от 19.07.2017г. на должника Беспалова А.В. ограничения в виде временного выезда из РФ законны и обоснованы, следовательно оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Беспалова А. В. к ОСП по Советскому району Владивостокского Городского О. У. России по Приморскому краю об отмене постановления от <дата> вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского Городского О. У. России по Приморскому краю Кодылевой О.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017г.

Судья И.Н. Мошкина