Решение суда об отказе во включении в реестр пострадавших граждан и возложении обязанности включить административного истца в указанный реестр № 2а-7734/2017 ~ М-7662/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием административного истца Шепелева А.Ф.,

представителя административного ответчика Лютровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шепелева Алексея Федоровича к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным распоряжения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан и возложении обязанности включить административного истца в указанный реестр,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев А.Б. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее по тексту – Министерство ЖКХ) о признании незаконным распоряжения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан и возложении обязанности включить его в указанный реестр.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Министерства ЖКХ № №-р от 24 июля 2017 года административному истцу отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Считает данное распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку она соответствует критериям граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года № 560/пр. Так, согласно заключенному между административным истцом и ЖСК «Стройинтерсервис» договору на внесение паевого взноса от 14 февраля 2014 года ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 4 квартал 2015 года, однако дом до настоящего времени не достроен, т.е. имеется просрочка исполнения обязательств более чем на 9 месяцев. Также указывает, что, исходя из существа вышеуказанного договора, он фактически является договором на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Шепелев А.Ф. считает, что отказ Министерства ЖКХ во включении его в реестр пострадавших граждан нарушает его права и законные интересы как обманутого дольщика.

Административный истец Шепелев А.Ф. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Лютрова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЖСК «<данные изъяты>» и Шепелевым А.Ф. был заключен договор на внесение паевого взноса в ЖСК «Стройинтерсервис», согласно которому ЖСК участвует в строительстве жилого дома строительный № <данные изъяты> в Кировском районе г. Саратова. Договор определяет порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса жилого помещения в данном объекте, а именно: 1-комнатной квартиры строительный № №, общей площадью 37,90 кв.м. (включая 100% площади лоджии), в блок-секции <данные изъяты> в Кировском районе г. Саратова. За строящуюся квартиру член кооператива вносит на счет ЖСК паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей, что является полной стоимостью квартиры. Пунктом 8 названного договора установлен ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 4 квартал 2015 года (л.д. 13-14).

Факт внесения Шепелевым А.Ф. денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками от <данные изъяты> года.

В судебном заседании также установлено и никем не оспаривается, что принятые на себя обязательства ЖСК «<данные изъяты>» не выполнило, жилой дом не построен, квартира в собственность административному истцу не передана, жилой дом находится на начальной стадии строительства, при этом строительство не ведется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПСО «<данные изъяты>» (сторона-1) и ЗАО «<данные изъяты>» (сторона-2) заключен договор о совместной деятельности № №, предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы <данные изъяты> сетей инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройства, озеленения в микрорайоне № <данные изъяты> в Кировском районе города Саратова (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в рамках реализации совместной деятельности стороны осуществляют новое строительство на земельном участке, принадлежащем КПСО «<данные изъяты>» на праве аренды согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному в установленном порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Сроки ввода объектов в эксплуатацию - октябрь 2009 года (п. 1.3 договора).

Положениями п. 1.4 договора установлено, что сторона-1 оказывает услуги заказчика-застройщика по строительству объектов, указанных в приложении № 1 к договору.

По условиям п. 2.2.1 договора сторона-2 обязуется выполнять обязанности подрядчика по строительству объектов, указанных в приложении № 1, с правом привлечения субподрядных организаций, при условии предварительного письменного согласования со стороной-1 проектов договоров, заключаемых с субподрядными организациями, поставщиками оборудования, строительных и отделочных материалов.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрена обязанность ЗАО «<данные изъяты>» как стороны-2 ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, предоставлять стороне-1 копии актов выполненных работ по форме КС-2 в комплекте с исполнительной документацией, указанной в актах выполненных работ.

В соответствии с положениями п. 4.1 договора результатом совместной деятельности, подлежащим разделу сторонами, являются жилые, нежилые, встроено - пристроенные помещения, гаражи, стоянки, а также помещения, предназначенные для коммерческой деятельности.

В результате осуществления совместных действий по окончанию строительства объектов, указанных в приложении № 1 к договору, и ввода их в эксплуатацию в собственность стороны-2 передается 83 % общей жилой площади, а именно согласно приложению № 1 к договору 67240,07 кв.м площади жилой части объектов; в собственность стороны-1 -17 % общей жилой площади.

Фактически предаваемое стороне-1 имущество, подлежащее разделу в соответствии с п. 4.1 договора, определяется путем деления размера вклада на фиксированную стоимость 1 кв.м 17000 руб., устанавливаемую в соответствии с результатом открытого конкурса «Совместная деятельность по застройке жилых групп» микрорайона № <данные изъяты> в Кировском районе города Саратова.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Оформляя сложившиеся правоотношения и заключая 25 декабря 2006 года договор, стороны определили его сущность как договор о совместной деятельности.

Вместе с тем ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу изложенной выше нормы права при определении природы договора следует исходить из его содержания, а не указанного сторонами наименования.

Положениями ст. 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из изложенных выше норм права, а также анализа положений глав 30 (купли-продажи), 37 (подряд), 55 (простое товарищество) ГК РФ, содержания договора о совместной деятельности № 7 от 25.12.2006 года, суд приходит к выводу о том, что предметом данного договора фактически является привлечение застройщиком КПСО «<данные изъяты>» в качестве генерального подрядчика ЗАО «<данные изъяты>» для выполнения строительно-монтажных работ с определением оплаты выполненных работ путем передачи ему в собственность помещений в возведенных зданиях. Следовательно, следует исходить из того, что между ЗАО «<данные изъяты>» и КПСО «<данные изъяты>» по сути был заключен смешанный договор: в части обязательства построить объекты - следует применять правила о подряде, а к обязательству по передаче помещений - правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Согласно п. 4.3 договора о совместной деятельности конкретный перечень объектов, подлежащих разделу сторонами, указывается в дополнительном соглашении к договору, которое должно быть заключено не позднее 30 дней с момента получения согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, при этом сторона-1 имеет приоритетное право на выбор подлежащих передаче объектов, путем оформления дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4.5 договора, стороны в установленном порядке вправе принять решение об отчуждении своей части результата совместной деятельности по финансированию и застройке объекта третьим лицам в объеме фактически незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «<данные изъяты>» и ЖСК «<данные изъяты>» заключен договор об участии в строительстве в качестве инвестора жилых домов №14 и №<данные изъяты> Кировского района г. Саратова. Привлечение инвестора в рамках настоящего договора осуществляется организацией за счет своей доли в строительстве в соответствии с п. 4.2 договора № <данные изъяты> о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 3.1. названного договора предусмотрено, что по завершении строительства жилых домов строительный № <данные изъяты> Кировского района г. Саратова в соответствии с договором № <данные изъяты> о совместной деятельности от 25 декабря 2006 года, заключенного между КПСО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», за счет доли, причитающейся организации в соответствии с соглашением о разделе результатов совместной деятельности, передать инвестору имущественные права на жилые и нежилые помещения в соответствии с перечнем согласно приложению № 1 и Приложению № 2 к настоящему договору.

В свою очередь решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым КПСО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении иска к ЗАО «<данные изъяты>» о признании договора о совместной деятельности № 7 от 25 декабря 2006 года расторгнутым, установлено, что с 08 июля 2014 года указанный договор о совместной деятельности расторгнут КПСО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года за Шепелевым А.Ф. признано имущественное право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры строительный № №, общей площадью 37,90 кв.м. (включая 100% площади лоджий), в блок-секции <данные изъяты> в микрорайоне № <данные изъяты> в Кировском районе г. Саратова (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ года Шепелев А.Ф. обратился в Министерство ЖКХ с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области и чьи права нарушены.

Распоряжением Министерства ЖКХ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу отказано во включении в указанный реестр в соответствии с пп. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года № 560/пр (л.д. 11, 12).

Разрешая административные исковые требования Шепелева А.Ф. о признании названного распоряжения незаконным, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года № 560/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее Критерии), а также Правила ведения реестра пострадавших граждан (далее Правила).

Перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан перечислены в п. 2 Критериев:

1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Анализируя приведенные правовые нормы и представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу, что Шепелев А.Ф. полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Так, установлено, что привлекший денежные средства административного истца для строительства многоквартирного дома ЖСК «<данные изъяты>» более чем на девять месяцев просрочил свои обязательства, поскольку жилой дом в установленный договором срок и до настоящего времени не построен, квартира в собственность административному истцу не передана. В то же время свое обязательство по уплате денежных средств по договору Шепелев А.Ф. исполнил в полном объеме.

Согласно п. 5 Правил решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина.

К заявлению прилагаются следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность; копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов (при наличии) (п. 6 Правил).

Условия, при наличии которых заявитель не подлежит включению в реестр, установлены п. 10 Правил:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Между тем, в судебном заседании установлено, что названных оснований для отказа во включении административного истца в реестр у Министерства ЖКХ не имелось. Шепелев А.Ф. соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших; на момент принятия оспариваемого распоряжения ею был представлен необходимый пакет документов, предусмотренных пунктом 6 Правил, что в судебном заседании административным ответчиком не опровергнуто; жилой дом до настоящего времени не достроен и в эксплуатацию не введен.

Суд находит несостоятельными доводы представителя административного ответчика о том, что Шепелев А.Ф. не соответствует нескольким критериям, указанным в п. 2 Критериев, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, следует учитывать, что по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.

Аналогичные по сути разъяснения содержатся в п. 1.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), в котором также указано, что независимо от наименования договора подлежит установлению его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между Шепелевым А.Ф. и ЖСК «<данные изъяты>», по сути, был заключен договор участия в долевом строительстве, поскольку при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома. Указанным договором, поименованным договором на внесение паевого взноса, предусмотрены участие ЖСК «Стройинтерсервис» в строительстве многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Таким образом, вопреки доводам Министерства ЖКХ, исходя из содержания договора о совместной деятельности № 7 от 25 декабря 2006 года между КПСО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», договора об участии в строительстве в качестве инвестора от 09 ноября 2010 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ЖСК «<данные изъяты>», по смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в рамках правоотношений, возникших между Шепелевым А.Ф. и ЖСК «<данные изъяты>», последний выполняет перед административным истцом обязательства застройщика проблемного объекта.

Доказательств наличия иных оснований для отказа во включении Шепелева А.Ф. в реестр административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, отказ Министерства ЖКХ во включении Шепелева А.Ф. в реестр пострадавших граждан на основании пп. 1 п. 10 Правил, является незаконным.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом распоряжение № 348-р от 24 июля 2017 года принято не только в отношении Шепелева А.Ф., но и в отношении иных лиц, данное распоряжение подлежит признанию незаконным в части отказа во включении в реестр Шепелева А.Ф.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных требований Шепелева А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования Шепелева Алексея Федоровича удовлетворить частично.

Признать распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № №-р от 24 июля 2017 года в части отказа во включении Шепелева Алексея Федоровича в реестр пострадавших граждан незаконным.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области включить Шепелева Алексея Федоровича в реестр пострадавших граждан.

В удовлетворении остальной части административного иска Шепелеву Алексею Федоровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 22 сентября 2017 года.

Судья Ю.В. Медная