Решение суда об отказе во включении Костикова О.В. в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи конституционные права были нарушены № 2а-3093/2017 ~ М-2504/2017

05 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костикова О.В. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения об отказе во включении Костикова О.В. в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи конституционные права были нарушены,

УСТАНОВИЛ:

Костиков О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения №36-О от 10.01.2017 об отказе во включении Костикова О.В. в реестр граждан, чьи денежные средства в сумме <***> были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи конституционные права были нарушены; о возложении обязанности устранить нарушения прав Костикова О.В. путём повторного рассмотрения его заявления.

В обоснование исковых требований Костиков О.В. указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09.11.2016 по административному делу №33А-19609/2016 отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016 и принято новое решение, которым признано незаконным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.05.2016 №27-О об отказе во включении Костикова О.В. в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены; на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав Костикова О.В. путём повторного рассмотрения его заявления.

В нарушение неоспоримых положений названного апелляционного определения решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту – Департамент, административный ответчик) №36-0 от 10.01.2017 Костикову О.В. было отказано во включении его в реестр по основанию, установленному подп. 4 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 №403 (далее по тексту – Правила), и со ссылкой на то, что денежные средства привлечены с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона от 17.06.2010 №119-ФЗ.

Таким образом, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09.11.2016 по административному делу №33А-19609/2016 не было исполнено Департаментом.

Административный истец с решением №36-О от 10.01.2017 не согласен и полагает, что оно нарушает действующее законодательство и его конституционные права на получение предусмотренной законом поддержки для граждан, включённых в реестр, содержит в себе противоречия. Привлечение денежных средств в сумме <***>, внесенных застройщику, не нарушало требований ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в указанной редакции от 17.06.2010.

В нарушение названного судебного акта решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту – Департамент, административный ответчик) №36-О от 10.01.2017 Костикову О.В. было отказано во включении его в реестр по основанию, установленному подп. 4 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 №403 (далее по тексту – Правила), и со ссылкой на то, что денежные средства привлечены с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона от 17.06.2010 №119-ФЗ.

*** административный истец заключил с ООО «Оптима-Строй» предварительный договор о покупке *** доме, расположенном по адресу: ***. Стоимость *** составляла <***> и была оплачена Костиковым О.В. по квитанциям к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***>

*** административный истец заключил с ООО «Оптима-Строй» предварительные договоры о покупке квартир ***, ***, *** в *** по адресу: *** квартир составляли: *** – <***>; *** – <***>; *** – <***>

Оплата стоимости *** была произведена Костиковым О.В. по двум квитанциям к приходным кассовым ордерам: *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***>

Оплата стоимости *** была произведена Костиковым О.В. по двум квитанциям к приходным кассовым ордерам: *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***>

Оплата стоимости *** была произведена Костиковым О.В. по двум квитанциям к приходным кассовым ордерам: *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***>

На момент заключения предварительных договоров от *** и от *** ООО «Оптима-Строй» выступало представителем (агентом) ООО «Корпорация «Маяк» при заключении договоров с покупателями. ООО «Корпорация Маяк» являлось дольщиком по договорам участия в долевом строительстве *** от ***, *** от ***, заключённым с ЗАО «УК «Новый град» (застройщиком) на строительство объекта долевого строительства по адресу: строение *** в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов.

В связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела о банкротстве ЗАО «УК «Новый град» функции заказчика (застройщика) по строительству домов, в том числе и *** и дома по ***, выполняло ООО «Росстройинвест» на основании договора *** от ***. Проведение подрядных работ на объектах было поручено ООО «Оптима-Строй» на основании договора подряда ***-р-9 от ***. В последующем, согласно договору уступки и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве от ***, ООО «Корпорация «Маяк» уступило Костикову О.В. права и обязанности дольщика в отношении квартир ***, ***, ***, ***. Уступленные права возникли у ООО «Корпорация «Маяк» на основании договора участия в долевом строительстве ***.3/2-3-2012 от ***, зарегистрированного Росреестром за номером 66-66-01/179/2012-354. Указанные договоры не признаны судом недействительными или незаключёнными.

Сам факт первоначального оформления правоотношений предварительными договорами купли-продажи не имеет юридического значения, поскольку по существу и содержанию сделки являлись договорами участия в долевом строительстве, а внесённая Костиковым О.В. сумма в размере <***> – денежными средствами, привлекаемыми для строительства многоквартирного дома. На момент привлечения денежных средств многоквартирные дома не были введены в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительным законодательством. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО «УК «Новый град» требование ООО «Корпорация «Маяк» о передаче жилых помещений, в том числе оплаченных Костиковым О.В. квартир ***, ***, ***, ***. Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «УК «Новый град» завершена 25.05.2015.

Административный истец полагает, что соответствует установленным Правилами критериям отнесения к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Постановлением начальника отделения СУ №16 УМВД России по г. Екатеринбургу Минеевой А.Ж. от 12.06.2013 Костиков О.В. признан потерпевшим по уголовному делу *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квартиры ***, ***, *** в *** доме по *** в *** административному истцу до настоящего времени не переданы. Внесённая для строительства жилья сумма в размере <***> ему не возвращена. Обязанность по передаче квартир застройщиком также не исполнена.

Административный истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

В судебном заседании представители административного истца Злоченко Я.М. и Фирсова С.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по основанию,предмету и доводам, изложенным в административном исковом заявлении,письменных ходатайствах №1-002/СФ от 05.05.2017, №26-026/СФ от 05.06.2017, №27-027/СФ от 06.06.2017, №28-028/СФ от 05.06.2017, а также в возражениях №1-001/СФ, №2-002/СФ на отзыв административного ответчика. Полагают, что ООО «Оптима-Строй» являлось застройщиком в сложной правовой схеме ЗАО «УК «Новый град» - ООО «Корпорация «Маяк» - ООО «Оптима-Строй» - ООО «Росстройинвест» - Костиков О.В. ООО «Корпорация «Маяк» и ООО «Оптима-Строй» имели право на привлечение денежных средств Костикова О.В. для долевого участия в строительстве жилья. Кроме того,просили суд вынести частное определение в связи с невыполнением Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области своих обязанностей, предусмотренных Положением о нём, утверждённым Постановлением Правительства Свердловской области.

Представитель административного ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента и отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме. Ранее, в судебном заседании 12.05.2017, представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – Котельникова Н.А., действующая на основании доверенности от 30.01.2017, с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме и поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что во исполнение решения суда Департаментом 10.01.2017 принято решение №36-О в соответствии с требованиями пункта 13 Правил и на основании представленных административным истцом копий документов. Из представленных документов следует, что Костиковым О.В. с ООО «Оптима-Строй» заключены предварительные договоры купли-продажи квартир, финансовые обязательства по которым были исполнены им в полном объёме. ООО «Оптима-Строй» не являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, поскольку не имело разрешительных документов для осуществления их строительства и не обладало какими-либо правами на земельный участок, на котором осуществлено строительство многоквартирных домов, следовательно, в силу положений частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона №214-ФЗ не имело права на привлечение денежных средств граждан для строительства жилого дома. Предварительные договоры, заключённые между Костиковым О.В. и ООО «Оптима-Строй», подписаны сторонами после вступления в силу Федерального закона от 17.06.2010 №119-ФЗ и в установленном законом порядке не зарегистрированы. Привлечение средств по таким договорам совершено сторонами в нарушение требований, установленных п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. В административном исковом заявлении Костиков О.В. ссылается на заключение с ООО «Корпорация «Маяк» (цедентом) договора от 29.10.2012 уступки ему прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве,принадлежащих цеденту, №15-7.3/2-3-2012 от 05.03.2012. Указанный договор в Департамент представлен не был, в связи с чем отсутствовала возможность дать правовую оценку возникшим правоотношениям и форме заключённых договоров. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача гражданам прав путём уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, не допускается.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Корпорация «Маяк», привлечённого к участию в административном деле определением суда от 14.04.2017, Савыкова К.О. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административный истец и административный ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, их явка в судебное заседание не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Костикова О.В., представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Заслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 4, 7 статьи 23 Федерального закона №214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между Костиковым О.В. и ООО «Оптима-Строй» заключен предварительный договор с покупателем ***, по условиям которого стороны обязались до 20.05.2013, после получения продавцом свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, подписать основной договор купли-продажи жилого помещения в многоэтажном жилом доме по ***, при условии надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору (том 1, л.д. 159-166).

Кроме того, *** между Костиковым О.В. и ООО «Оптима-Строй» заключены предварительный договор с покупателем ***, предварительный договор с покупателем *** предварительный договор с покупателем ***, по условиям которых стороны обязались до 12.11.2012, после получения продавцом свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, подписать основные договоры купли-продажи жилых помещений в многоэтажном жилом *** по адресу *** в ***, при условии надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договорам (том 1, л.д. 167-190).

Стоимость ***, состоящей из двух жилых комнат, расположенной на 8 этаже, общей площадью 78,57 кв.м., в соответствии с пунктом 4 предварительного договора с покупателем *** составляет <***>

Стоимость ***, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на 4 этаже, общей площадью 47,43 кв.м., в соответствии с пунктом 4 предварительного договора с покупателем *** составляет <***>

Стоимость ***, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на 2 этаже, общей площадью 47,43 кв.м., в соответствии с пунктом 4 предварительного договора с покупателем *** составляет <***>

Стоимость ***, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на 16 этаже, общей площадью 44,49 кв.м., в соответствии с пунктом 4 предварительного договора с покупателем *** составляет <***>

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 в отношении ЗАО «УК «Новый Град» введена процедура наблюдения, определением того же суда от *** введена процедура внешнего управления (том 2, л.д. 1-8).

*** между ЗАО «УК «Новый град» (застройщиком) в лице внешнего управляющего К.К. и ООО «Корпорация «Маяк» заключен договор *** участия в долевом строительстве с целью строительства многоквартирного дома с необходимыми для его эксплуатации сопутствующими сооружениями, согласно проектной документации, по строительному адресу: строение *** в границах улиц ***. Объектом долевого строительства являются, в том числе, ***, расположенная на 2 этаже, общей площадью 47,43 кв.м., и ***, расположенная на 4 этаже, общей площадью 47,43 кв.м. (том 1, л.д. 72-115).

Кроме того, *** между ЗАО «УК «Новый град» (застройщиком) в лице внешнего управляющего К.К. и ООО «Корпорация «Маяк» заключен договор *** участия в долевом строительстве с целью строительства многоквартирного дома с необходимыми для его эксплуатации сопутствующими сооружениями, согласно проектной документации, по строительному адресу: строение *** в границах улиц ***. Объектом долевого строительства является, в том числе, ***, расположенная на 16 этаже, общей площадью 44,49 кв.м. (том 1, л.д. 116-145).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу №А60-28691/2009 требование ООО «Корпорация «Маяк» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в том числе, квартир ***, ***, ***, на основании заключенного договора участия в долевом строительстве жилого ***, расположенного по адресу: *** *** от ***, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «УК «Новый Град» (том 1, л.д. 207-244).

*** между ООО «Корпорация «Маяк» (цедентом) и Костиковым О.В. (цессионарием) заключены договоры уступки прав и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору *** от *** участия в долевом строительстве жилого ***, расположенного по адресу: ***, в отношении ***, расположенной на 2 этаже, общей площадью 47,43 кв.м., и ***, расположенной на 16 этаже, общей площадью 44,49 кв.м. (том 1, л.д. 195-206).

Согласно пункту 1.1 договоров уступки прав и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве размер финансирования по договору долевого участия в строительстве составляет в отношении *** – <***>, *** – <***>

Указанный в пунктах 1.1 договоров уступки прав и перевода долга договор заключен между цедентом и ЗАО «УК «Новый Град» (застройщиком) и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрационной записи 66-66-01/179/2012-354.

В соответствии с пунктом 1.3 названных договоров, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого участия после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору участия в долевом строительстве.

Сведений о признании недействительными или незаключёнными договоров уступки прав и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве от *** в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Многоквартирный ***, в котором расположены ***, ***, ***, введён в эксплуатацию. Застройщиком ЖСК «Рощинский-9» 27.12.2013 получено разрешение №*** на ввод в эксплуатацию жилой части многоэтажного жилого *** по адресу: *** 21.04.2016 получено разрешение на ввод в эксплуатацию нежилой части указанного объекта недвижимости №***.

Многоквартирный ***, в котором расположена ***, введён в эксплуатацию. Застройщиком ЖСК «Изумрудный» 21.11.2013 и 17.12.2013 получены разрешения №*** на ввод в эксплуатацию жилых секций «А», «Б», «В» многоэтажного жилого *** по адресу: ***.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09.11.2016 по административному делу №33А-19609/2016 отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016 и принято новое решение, которым признано незаконным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 09.11.2016 об отказе во включении Костикова О.В. в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены.

Как видно из приведённого апелляционного определения, Судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о том, что одной лишь ссылки на подпункт 14 пункта 14 Правил ведения реестра без указания на то, какое из перечисленных в части 2 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ нарушений послужило основанием для отказа во включении заявителя в реестр, недостаточно для того, чтобы считать решение контролирующего органа мотивированным. Отсутствие мотивированного решения Департамента об отказе во включении Костикова О.В. в реестр обманутых дольщиков и оценки судом первой инстанции оснований, послуживших причинами для такого отказа, привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016 было отменено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что восстановление нарушенных прав административного истца путём возложения на административного ответчика обязанности включить административного истца в реестр невозможно, поскольку будет представлять вмешательство в компетенцию Департамента. В связи с этим Судебная коллегия по административным делам возложила на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязанность устранить нарушение прав Костикова О.В. путём повторного рассмотрения его заявления.

Во исполнение апелляционного определения от 09.11.2016 по делу №33А-19609/2016 Департаментом принято решение №36-О от 10.01.2017, которым Костикову О.В. отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (том 1, л.д. 38-65).

Копия решения №36-О от 10.01.2017 направлена Департаментом 10.01.2017 в адрес Костикова О.В. почтой и получена им 23.01.2017 (том 1, л.д. 56-65).

12 апреля 2017 года в срок, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Костиков О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту о признании решения №36-О от 10.01.2017 незаконным и возложении обязанности устранить нарушение его прав.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения, принятого Департаментом, суд учитывает следующее.

Оспариваемое решение вынесено Департаментом в порядке, предусмотренном Правилами ведения реестра граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 №403, в соответствии с компетенцией и в рамках полномочий, предоставленных Положением «О Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области», утверждённым Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 №431-ПП.

В соответствии с названным Положением Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 №403 утверждены также Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

В силу пункта 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникновением права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Приложения №1 к Приказу Минрегиона России №403 от 20.09.2013 (Критериев).

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

В соответствии с подп. 4 пункта 14 Правил основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ после вступления в силу Федерального закона от 17.06.2010 №119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 3 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона о долевом строительстве застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

В обжалуемом решении Департамент ссылается на то, что денежные средства в общей сумме <***> в счёт оплаты строительства квартир ***, ***, *** в жилом *** по адресу: *** жилом доме по *** переданы Костиковым О.В. на основании предварительного договора с покупателем ***, предварительного договора с покупателем ***, предварительного договора с покупателем *** предварительного договора с покупателем ***, заключённых административным истцом с ООО «Оптима-Строй».

Суд соглашается с таким выводом Департамента, поскольку он следует из представленных Костиковым О.В. для рассмотрения заявления документов. Так, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Костиковым О.В. оплачен взнос за *** общей сумме <***> по квитанциям к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***> Оплата стоимости *** произведена Костиковым О.В. по квитанциям к приходным кассовым ордерам *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***> Оплата стоимости *** произведена Костиковым О.В. по квитанциям к приходным кассовым ордерам *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***> Оплата стоимости *** произведена Костиковым О.В. по квитанциям к приходным кассовым ордерам *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***> (том 1, л.д. 191-194).

Вопреки доводам административного истца из материалов дела, в том числе предварительных договоров *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, не усматривается, что ООО «Оптима-Строй», принимая на себя обязательства подписать с Костиковым О.В. договоры купли-продажи квартир и получая от последнего взносы за квартиры, действовало от имени и (или) в интересах ООО «Корпорация «Маяк».

Кроме того, из документов, представленных административным истцом в Департамент, видно, что ООО «Оптима-Строй» не являлось застройщиком многоквартирного *** по адресу: *** ***, и многоквартирного дома по ***) в ***, поскольку не имело разрешительных документов для осуществления строительства жилого дома и не обладало какими-либо правами на земельные участки, на которых осуществлено строительство многоквартирных домов, следовательно, в силу положений частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона №214-ФЗ не имело права на привлечение денежных средств граждан для строительства жилых домов.

ООО «Оптима-Строй» не является стороной договора *** от *** участия в долевом строительстве и договора *** от *** участия в долевом строительстве, заключённых между ЗАО «УК «Новый Град» (застройщиком) и ООО «Корпорация «Маяк» (дольщиком), а, значит, не приобрело право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства или расположенных в нём квартир.

Согласно условиям договора подряда *** от ***, заключённого между ООО «Росстройинвест» (заказчиком) и ООО «Оптима-Строй» (подрядчиком), подрядчик обязуется выполнить работы на объекте заказчика, а последний обязуется принять результат работ и оплатить заказчику обусловленную договором цену. Условие о том, что в счёт оплаты выполненных работ заказчик передаёт подрядчику квартиры или какие-либо права требования по договорам долевого участия в строительстве в договоре подряда *** от *** отсутствует.

Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что содержание правоотношений сторон по предварительным договорам *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** свидетельствует о фактическом заключении Костиковым О.В. и ООО «Оптима-Строй» договоров участия в долевом строительстве. Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в письме от 30.01.2013 №7-ВС-368/13, поскольку отсутствие у ООО «Оптима-Строй» разрешительных документов для осуществления строительства многоквартирного дома, каких-либо прав на земельный участок, означает, что оно не являлось и не является застройщиком многоквартирного дома.

Правоотношения, возникшие между ООО «Оптима-Строй» и Костиковым О.В. на основании предварительных договоров *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, не подпадают под предмет регулирования Федерального закона №214-ФЗ.

Условия предварительных договоров *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, содержание прав, обязанностей Костикова О.В. и ООО «Оптима-Строй», а также обстоятельства дела, не указывают на то, что при совершении сделок стороны имели в виду договоры участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах суд считает правильным вывод Департамента о том, что представленные для рассмотрения копии предварительного договора с покупателем *** от ***, предварительного договора с покупателем *** от ***, предварительного договора с покупателем *** от ***, предварительного договора с покупателем *** от ***, договоров участия в долевом строительстве *** от ***, *** от *** и договора подряда *** от *** не порождают прав и обязанностей у ООО «Оптима-Строй» на привлечение денежных средств для строительства квартир ***, ***, *** в многоквартирном *** по адресу: ***, и *** многоквартирном доме по ***) в ***, равно как и у Костикова О.В. права требования данных квартир в жилых домах.

Судом установлено и лицами,участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Оптима-Строй» не исполнило свои обязательства перед Костиковым О.В. по предварительным договорам *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***. В связи с этим постановлением начальника отделения отдела *** СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от 12.06.2013 Минеевой А.Ж. административный истец признан потерпевшим по уголовному делу ***, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 18-20).

Как верно указано в обжалуемом решении, само по себе признание Костикова О.В. потерпевшим по уголовному делу по факту нарушения его имущественных прав, в отрыве от других требований Федерального закона №214-ФЗ, не свидетельствует о праве истца быть включённым в реестр.

Вне зависимости от того, регулируются ли отношения, возникшие между Костиковым О.В. и ООО «Оптима-Строй», Федеральным законом №214-ФЗ, Департамент в обжалуемом решении указал, что предварительный договор от *** и предварительные договоры от *** подписаны сторонами после вступления в силу Федерального закона от 17.06.2010 №119-ФЗ.

Суд считает, что данное обстоятельство в силу подп. 4 пункта 14 Правил также имеет значение при рассмотрении вопроса о включении Костикова О.В. в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако предварительный договор *** от *** и предварительные договоры *** от ***, *** от ***, *** от *** подписаны Костиковым О.В. и ООО «Оптима-Строй» после вступления *** в силу Федерального закона от *** №119-ФЗ, в установленном законом порядке не зарегистрированы, что также является обстоятельством, не позволяющим считать их договорами, на основании которых произошло привлечение денежных средств для участия в долевом строительстве.

С учётом изложенного, Департамент в полном соответствии с требованиями действующего законодательства пришел к выводу о том, что денежные средства Костикова О.В. привлечены ООО «Оптима-Строй» в нарушение ч. 2 ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ, после вступления в силу Федерального закона от 17.06.2010 №119-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение №36-О от 10.01.2017 об отказе во включении Костикова О.В. в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, является обоснованным и законным, соответствует подп. 4 пункта 14 Правил.

Учитывая изложенное, суд отказывает Костикову О.В. в удовлетворении административного искового заявления к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения №36-О от 10.01.2017 об отказе во включении Костикова О.В. в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи конституционные права были нарушены.

Оснований для вынесения в адрес директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области частного определения суд не усматривает, поскольку нормы действующего законодательства при вынесении решения №36-О от 10.01.2017 административным ответчиком не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований судом отказано, поэтому оснований для возмещения Костикову О.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Костикова О.В. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения №36-О от 10.01.2017 об отказе во включении Костикова О.В. в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи конституционные права были нарушены, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.