Решение суда об отказе во включении Ершова А.М. в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи конституционные права были нарушены № 2а-3098/2017 ~ М-2557/2017

17 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

с участием представителей административного истца – Фирсовой С.В., Злоченко Я.М., Вафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ершова А.М. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения об отказе во включении Ершова А.М. в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи конституционные права были нарушены,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения №35-О от 10.01.2017 об отказе во включении Ершова А.М. в реестр граждан, чьи денежные средства в сумме <***> были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи конституционные права были нарушены; о возложении обязанности устранить нарушения прав Ершова А.М. путём повторного рассмотрения его заявления.

В обоснование исковых требований Ершов А.М. указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09.11.2016 по административному делу №33А-19632/2016 отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016 и принято новое решение, которым признано незаконным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.04.2016 об отказе во включении Ершова А.М. в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены; на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав Ершова А.М. путём повторного рассмотрения его заявления.

В нарушение неоспоримых положений названного апелляционного определения решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту – Департамент, административный ответчик) №35-0 от 10.01.2017 Ершову А.М. было отказано во включении его в реестр по основанию, установленному подп. 4 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 №403 (далее по тексту – Правила), и со ссылкой на то, что денежные средства привлечены с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона от 17.06.2010 №119-ФЗ.

Таким образом, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09.11.2016 по административному делу №33А-19632/2016 не было исполнено Департаментом.

Административный истец с решением №35-О от 10.01.2017 не согласен и полагает, что оно нарушает действующее законодательство и его конституционные права на получение предусмотренной законом поддержки для граждан, включённых в реестр, содержит в себе противоречия. Привлечение денежных средств в сумме <***>, внесенных застройщику, не нарушало требований ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в указанной редакции от 17.06.2010.

24 июля 2012 года административный истец заключил с ООО «Оптима-Строй» предварительный договор о покупке *** по адресу: *** составляла <***><***> и была оплачена Ершовым А.М. по квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***. На момент заключения предварительного договора от *** ООО «Оптима-Строй» выступало представителем (агентом) ООО «Корпорация «Маяк» при заключении договоров с покупателями. ООО «Корпорация Маяк» являлось дольщиком в договоре участия в долевом строительстве *** от ***, заключённом с ЗАО «УК «Новый град» (застройщиком) на строительство объекта долевого строительства по адресу: строение *** в границах улиц <***>. В связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела о банкротстве ЗАО «УК «Новый град» функции заказчика (застройщика) по строительству домов, в том числе и ***, выполняло ООО «Росстройинвест» на основании договора *** от ***. Проведение подрядных работ на объекте было поручено ООО «Оптима-Строй» на основании договора подряда *** от ***. В последующем, согласно договору уступки и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве от *** ООО «Корпорация «Маяк» уступило Ершову А.М. права и обязанности дольщика в отношении *** строении *** в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов. Уступленное право возникло у ООО «Корпорация «Маяк» на основании договора участия в долевом строительстве *** от ***, зарегистрированного Росреестром за номером 66-66-01/179/2012-354. Указанные договоры не признаны судом недействительными или незаключёнными.

Сам факт первоначального оформления правоотношений предварительным договором купли-продажи не имеет юридического значения, поскольку по существу и содержанию сделка являлась договором участия в долевом строительстве, а внесённая Ершовым А.М. сумма в размере <***> – денежными средствами, привлекаемыми для строительства многоквартирного дома. На момент привлечения денежных средств многоквартирный дом не был введён в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительным законодательством. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО «УК «Новый град» требование ООО «Корпорация «Маяк» о передаче жилых помещений, в том числе оплаченной Ершовым А.М. ***. Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «УК «Новый град» завершена 25.05.2015.

Административный истец полагает, что соответствует установленным Правилами критериям отнесения к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Постановлением начальника отделения СУ №16 УМВД России по г. Екатеринбургу Минеевой А.Ж. от 24.07.2013 Ершов А.М. признан потерпевшим по уголовному делу №130126108 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанная в договорах от *** (с ООО «Оптима-Строй») и от *** (с ООО «Корпорация «Маяк») *** в *** административному истцу не передана. Внесённая для строительства жилья сумма в размере <***> ему не возвращена. Обязанность по передаче квартиры застройщиком также не исполнена.

Административный истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

В судебном заседании представители административного истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основанию,предмету и доводам, изложенным в административном исковом заявлении,письменных ходатайствах *** от *** и *** от ***, а также возражениях *** на отзыв административного ответчика. В случае удовлетворения иска просили обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель административного ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменные возражения на административный иск на дату рассмотрения дела не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Корпорация «Маяк», привлечённого к участию в административном деле определением суда от 17.04.2017 и извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, письменные возражения на иск не представил и не просил о рассмотрении административного дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, их явка в судебное заседание не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ершова А.М., представителей Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и ООО «Корпорация «Маяк».

Заслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 4, 7 статьи 23 Федерального закона №214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 между Ершовым А.М. и ООО «Оптима-Строй» заключен предварительный договор с покупателем ***, по условиям которого стороны обязались до 12.11.2012, после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, подписать основной договор купли-продажи жилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу *** при условии надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору (том 1, л.д. 126-132). Стоимость квартиры, состоящей из двух жилых комнат, расположенной на 13 этаже, общей площадью 63,64 кв.м., в соответствии с пунктом 4 предварительного договора составляет <***>

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 в отношении ЗАО «УК «Новый Град» введена процедура наблюдения, определением того же суда от 18.03.2010 введена процедура внешнего управления (том 1, л.д. 134-145).

16 марта 2012 года между ЗАО «УК «Новый град» (застройщиком) в лице внешнего управляющего Курдюкова В.М. и ООО «Корпорация «Маяк» заключен договор *** участия в долевом строительстве с целью строительства многоквартирного дома с необходимыми для его эксплуатации сопутствующими сооружениями, согласно проектной документации, по строительному адресу: строение *** в границах улиц ***. Объектом долевого строительства является, в том числе, ***, расположенная на 13 этаже, общей площадью 63,64 кв.м. (том 1, л.д. 73-116).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу №А60-28691/2009 требование ООО «Корпорация «Маяк» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в том числе, ***, расположенной на 13 этаже, общей площадью 63,64 кв.м., на основании заключенного договора участия в долевом строительстве жилого ***, расположенного по адресу: *** *** от ***, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «УК «Новый Град» (том 1, л.д. 146-183).

*** между ООО «Корпорация «Маяк» (цедентом) и Ершовым А.М. (цессионарием) заключён договор уступки прав и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору *** от *** участия в долевом строительстве жилого ***, расположенного по адресу: ***, в отношении ***, расположенной на 13 этаже, общей площадью 63,64 кв.м. (том 1, л.д. 71-72).

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве размер финансирования по договору долевого участия в строительстве в отношении указанной квартиры составляет <***>

Указанный в пункте 1.1 договор заключен между цедентом и ЗАО «УК «Новый Град» (застройщиком) и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрационной записи 66-66-01/179/2012-354.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого участия после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору участия в долевом строительстве.

Сведений о признании недействительным или незаключённым договора уступки прав и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве от *** в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Многоквартирный ***, в котором расположена ***, введён в эксплуатацию. Застройщиком ЖСК «Рощинский-9» *** получено разрешение №RU 66302000-1973 на ввод в эксплуатацию жилой части многоэтажного жилого *** по адресу: ***. *** получено разрешение на ввод в эксплуатацию нежилой части указанного объекта недвижимости №***.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09.11.2016 по административному делу №33А-19632/2016 отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016 и принято новое решение, которым признано незаконным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.04.2016 об отказе во включении Ершова А.М. в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены.

Как видно из приведённого апелляционного определения, Судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о том, что одной лишь ссылки на подпункт 14 пункта 14 Правил ведения реестра без указания на то, какое из перечисленных в части 2 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ нарушений послужило основанием для отказа во включении заявителя в реестр, недостаточно для того, чтобы считать решение контролирующего органа мотивированным. Отсутствие мотивированного решения Департамента об отказе во включении Ершова А.М. в реестр обманутых дольщиков и оценки судом первой инстанции оснований, послуживших причинами для такого отказа, привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016 было отменено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что восстановление нарушенных прав административного истца путём возложения на административного ответчика обязанности включить административного истца в реестр невозможно, поскольку будет представлять вмешательство в компетенцию Департамента. В связи с этим Судебная коллегия по административным делам возложила на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязанность устранить нарушение прав Ершова А.М. путём повторного рассмотрения его заявления. По данной причине не имеет правового значения для разрешения настоящего дела толкование нарушения права Ершова А.М. и резолютивной части апелляционного определения от 09.11.2016, данное в лингвистическом заключении профессора кафедры современного русского языка и прикладной лингвистики Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина Плотниковой А.М. от 17.05.2017.

Во исполнение апелляционного определения от 09.11.2016 по делу №33А-19632/2016 Департаментом принято решение №35-О от 10.01.2017, которым Ершову А.М. отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (том 1, л.д. 52-58).

Копия решения №35-О от 10.01.2017 направлена Департаментом 12.01.2017 в адрес Ершова А.М. почтой и получена им 16.01.2017 (том 1, л.д. 59).

14 апреля 2017 года в срок, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ершов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту о признании решения №35-О от 10.01.2017 незаконным и возложении обязанности устранить нарушение его прав.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения, принятого Департаментом, суд учитывает следующее.

Оспариваемое решение вынесено Департаментом в порядке, предусмотренном Правилами ведения реестра граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 №403, в соответствии с компетенцией и в рамках полномочий, предоставленных Положением «О Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области», утверждённым Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 №431-ПП.

В соответствии с названным Положением Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 №403 утверждены также Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

В силу пункта 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникновением права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Приложения №1 к Приказу Минрегиона России №403 от 20.09.2013 (Критериев).

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

В соответствии с подп. 4 пункта 14 Правил основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ после вступления в силу Федерального закона от 17.06.2010 №119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 3 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона о долевом строительстве застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В обжалуемом решении Департамент ссылается на то, что денежные средства в сумме <***> в счёт оплаты строительства *** жилом *** по адресу: ***, переданы Ершовым А.М. на основании предварительного договора с покупателем *** от ***, заключённого последним с ООО «Оптима-Строй».

Суд соглашается с таким выводом Департамента, поскольку он следует из представленных Ершовым А.М. для рассмотрения заявления документов. Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, выданной ООО «Оптима-Строй», Ершов А.М. оплатил взнос за квартиру в сумме <***> (том 1, л.д. 133). Вопреки доводам административного истца из материалов дела, в том числе предварительного договора *** от ***, не усматривается, что ООО «Оптима-Строй», принимая на себя обязательства подписать с Ершовым А.М. договор купли-продажи квартиры и получая от последнего взнос за квартиру, действовало от имени и (или) в интересах ООО «Корпорация «Маяк».

Кроме того, из документов, представленных административным истцом в Департамент, видно, что ООО «Оптима-Строй» не являлось застройщиком многоквартирного жилого *** по адресу: ***, поскольку не имело разрешительных документов для осуществления строительства жилого дома и не обладало какими-либо правами на земельный участок, на котором осуществлено строительство многоквартирного дома, следовательно, в силу положений частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона №214-ФЗ не имело права на привлечение денежных средств граждан для строительства жилого дома.

ООО «Оптима-Строй» не является стороной договора *** от *** участия в долевом строительстве, заключённого между ЗАО «УК «Новый Град» (застройщиком) и ООО «Корпорация «Маяк» (дольщиком), а, значит, не приобрело право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства или расположенных в нём квартир.

Согласно условиям договора подряда *** от ***, заключённого между ООО «Росстройинвест» (заказчиком) и ООО «Оптима-Строй» (подрядчиком), подрядчик обязуется выполнить работы на объекте заказчика, а последний обязуется принять результат работ и оплатить заказчику обусловленную договором цену. Условие о том, что в счёт оплаты выполненных работ заказчик передаёт подрядчику квартиры или какие-либо права требования по договорам долевого участия в строительстве в договоре подряда *** от *** отсутствует.

Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что содержание правоотношений сторон по предварительному договору *** от *** свидетельствует о фактическом заключении Ершовым А.М. и ООО «Оптима-Строй» договора участия в долевом строительстве. Данный вывод никоим образом не противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в письме от 30.01.2013 №7-ВС-368/13, поскольку отсутствие у ООО «Оптима-Строй» разрешительных документов для осуществления строительства многоквартирного дома, каких-либо прав на земельный участок, означает, что оно не являлось и не является застройщиком многоквартирного дома.

Правоотношения, возникшие между ООО «Оптима-Строй» и Ершовым А.М. на основании предварительного договора *** от ***, не подпадают под предмет регулирования Федерального закона №214-ФЗ.

Условия предварительного договора *** от ***, содержание прав, обязанностей Ершова А.М. и ООО «Оптима-Строй», а также обстоятельства дела, не указывают на то, что при совершении сделки стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах суд считает правильным вывод Департамента о том, что представленные для рассмотрения копии предварительного договора с покупателем *** от ***, договора участия в долевом строительстве от *** *** и договора подряда *** от *** не порождают прав и обязанностей у ООО «Оптима-Строй» на привлечение денежных средств для строительства *** жилом доме, равно как и у Ершова А.М. права требования квартиры в жилом доме.

Судом установлено и лицами,участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Оптима-Строй» не исполнило свои обязательства перед Ершовым А.М. по предварительному договору *** от ***. В связи с этим постановлением начальника отделения отдела №16 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от 24.07.2013 Минеевой А.Ж. административный истец признан потерпевшим по уголовному делу ***, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 117-120).

Как верно указано в обжалуемом решении, само по себе признание Ершова А.М. потерпевшим по уголовному делу по факту нарушения его имущественных прав, в отрыве от других требований Федерального закона №214-ФЗ, не свидетельствует о праве истца быть включённым в реестр.

Вне зависимости от того, регулируются ли отношения, возникшие между Ершовым А.М. и ООО «Оптима-Строй», Федеральным законом №214-ФЗ, Департамент в обжалуемом решении указал, что предварительный договор от 24.07.2012 подписан сторонами после вступления в силу Федерального закона от 17.06.2010 №119-ФЗ.

Суд считает, что данное обстоятельство в силу подп. 4 пункта 14 Правил также имеет значение при рассмотрении вопроса о включении Ершова А.М. в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако предварительный договор *** от *** подписан Ершовым А.М. и ООО «Оптима-Строй» после вступления 01.12.2011 в силу Федерального закона от 17.06.2010 №119-ФЗ, в установленном законом порядке не зарегистрирован, что также является обстоятельством, не позволяющим считать его договором, на основании которого произошло привлечение денежных средств для участия в долевом строительстве.

С учётом изложенного, Департамент в полном соответствии с требованиями действующего законодательства пришел к выводу о том, что денежные средства Ершова А.М. привлечены ООО «Оптима-Строй» 24.07.2012 в нарушение ч. 2 ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ, после вступления в силу Федерального закона от 17.06.2010 №119-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение №35-О от 10.01.2017 об отказе во включении Ершова А.М. в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, является обоснованным и законным, соответствует подп. 4 пункта 14 Правил.

Учитывая изложенное, суд отказывает Ершову А.М. в удовлетворении административного искового заявления к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения №35-О от 10.01.2017 об отказе во включении Ершова А.М. в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи конституционные права были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований судом отказано, поэтому оснований для возмещения Ершову А.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Ершова А.М. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения №35-О от 10.01.2017 об отказе во включении Ершова А.М. в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи конституционные права были нарушены, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.