Решение суда об отказе в выдачи вида на жительство № 2а-1546/2017 ~ М-974/2017

Дело № 2а-1546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

с участием представителя административного истца Юмагулова И.Т., представителя административного ответчика Гарипова А.А.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чуприк ФИО11 к МВД России по Республике Башкортостан о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдачи вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Чуприк Н.В. обратилась в суд с иском к МВД Росси по РБ УВМ МВД России по Республике Башкортостан о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию об отказе в выдачи вида на жительство    , указав в обосновании иска, что решениями принятыми УВМ МВД России по Республике Башкортостан ей запрещен въезд на территорию Российской Федерации и отказано в выдаче вида на жительство.

При рассмотрении дела об административном правонарушении УВМ МВД России по РБ не выяснил, что во время принятия решения о закрытии въезда она законно находилась на территории РФ, имела разрешение на временное проживание занималась трудовой деятельностью по трудовому договору, 15.09.2016 г. сдала документы на получение вида на жительство.

Президент Российской Федерации В.В. Путин подписал Указ о признании документов жителей ДНР и ЛНР, при этом в документе подчеркивается, что решение принято в строгих рамках принципов международного гуманитарного права и направлено на защиту прав и свобод человека и гражданина.

Она как трудоспособный человек, занимается общественно-полезным трудом на территории Российской Федерации и исправно платит налоги. Работодатель предоставил характеристику только с положительной стороны: уровень профессионализма высокий, компетентный сотрудник, сложно найти замену. Соседи также характеризуют только с положительной стороны.

На территории Российской Федерации она проживает со своим будущим мужем Григорьевым Н.Н. с 2014 г., с которым 22.04.2017 г. будет заключен законный брак. Также она собирается вступить в наследственное право на индивидуальный жилой дом на территории РФ, в связи со смертью матери и бабушки, которая являлась гражданкой Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства административный истец требования уточнила, просила решение УВМ МВД России по РБ о неразрешении въезда в РФ отменить. В остальной части иска от требований отказалась, судом производство в данной части прекращено отдельным определением суда.

В судебном заседании административный истец Чуприк Н.В. и ее представитель Юмагулов И.Т. иск поддержали. Просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по РБ Гарипов А.А. просил отказать в удовлетворении административного иска в виду необоснованности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по Уфимскому району №40/5-17 от 27.02.2017 гражданки Украины Чуприк Н.В. закрыт въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Таким образом, законоположения, которые применил орган, не исключают, что правоприменительными органами и судами, исходя из гуманитарных соображений при решении вопроса о том, является ли необходимым запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию, учитываются конкретные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина, в том числе, его семейной жизнью, социальной адаптированностью, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные законоположения не ставят возможность их применения в зависимость тот того, являются ли родственники иностранного гражданина, постоянно проживающие в России, гражданами Российской Федерации или иного государства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая, таким образом, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации вошла в правовую систему России в качестве ее составной части, признала в силу самого факта и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения положений данной Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Судом установлено, что Чуприк Н.В. проживала ранее на территории Луганской области. В Российской Федерации административный истец проживает продолжительное время, в фактических брачных отношениях с гражданском РФ, что в судебном заседании потвердел свидетель Григорьев Н.Н. В настоящее время Чуприк Н.В. оформляет в наследство жилой на территории РФ.

За предыдущий период заявитель нарушил миграционное законодательство, однако, сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, более того, совершенные им нарушения не влекут обязательного выдворения за пределы РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 02.03.2006 № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» указывал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Неразрешение въезда в РФ (запрет взъезда в РФ) за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ в отношении иностранного гражданина представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина со стороны публичных властей путем закрытия въезда на территорию Российской Федерации сроком, данное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального Закона от 15.08.1996 № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Чуприк ФИО12 к МВД России по Республике Башкортостан удовлетворить.

Отменить решение начальника ОВМ ОМВД России по Уфимскому району № от 27.02.2017 Яромчук П.С. (утвержденного заместителем министра внутренних дел по РБ Полтавец Е.А.) о закрытии въезда гражданину Украины Чуприк ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.М. Гималетдинов