Решение суда об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации № 2а-6267/2017 ~ М-3496/2017

Дело № 2а-6267/2017                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Буруновой С.В., при ведении протокола секретарем: Атопшевой Е.И., с участием: административного истца Давлатмамадовой Р.Д., ее представителя – адвоката Просянкина В.В., представителя административного ответчика Анисимовой Е.Н., представителя заинтересованного лица Китаева Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давлатмамадовой Р. Д. к ГУ МВД России по Нижегородской области (Управление по вопросам миграции) об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Давлатмамадова Р.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Давлатмамадова Р.Д. указала, она является гражданином Республики Таджикистан и проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Акдодовым А.Д., от брака с которым имеет двоих несовершеннолетних детей – Акдодова А.Д., [ 00.00.0000 ] г.р., и Акдодову НД., [ 00.00.0000 ] г.р., также являющихся гражданами Российской Федерации.[ 00.00.0000 ] ей было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации [ № ] сроком до [ 00.00.0000 ] Решением управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ей отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанное решение, по мнению заявителя, является незаконным, вынесено в отсутствии достаточных правовых оснований, нарушает права и законные интересы Давлатмамадовой Р.Д. и ее несовершеннолетних детей. На этом основании Давлатмамадова Р.Д. первоначально просила суд: признать незаконными действия управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области по отказу в оформлении вида на жительство и вынесение решения [ № ] от [ 00.00.0000 ] об отказе в выдаче вида на жительство.

Определением от [ 00.00.0000 ] принято к рассмотрению административное исковое заявление Давлатмамадовой Р.Д. в порядке ст. 46 КАС РФ, согласно которому административный истец просит признать незаконными действия ГУ МВД России по Нижегородской области (Управления по вопросам миграции) по отказу в оформлении вида на жительство, отменить решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] об отказе в выдаче вида на жительство, возложить на ГУ МВД России по Нижегородской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Давлатмамадовой Р.Д. путем повторного рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области, в структуру которого входит управление по вопросам миграции, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого решения требованиям закона.

Заинтересованное лицо УФСБ России по Нижегородской области возражали против удовлетворения заявленных требований, подтверждая достоверность наличия данных в отношении заявителя, которые являются основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Давлатмамадова Р.Д. и ее представитель – адвокат Просянкин В.В. доводы и требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, поддержали.

В судебном заседании представитель административного ответчика Анисимова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Китаев Р.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, [ 00.00.0000 ] Давлатмамадовой Р.Д., являющейся гражданкой Республики Таджикистан, было разрешено временное проживание в Российской Федерации.

[ 00.00.0000 ] управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении Давлатмамадовой Р.Д. было принято решение в виде заключения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пояснениям представителя административного истца уведомление о принятии соответствующего решения было получено Давлатмамадовой Р.Д. после [ 00.00.0000 ] .

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 и 2 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Административное исковое заявление Давлатмамадовой Р.Д., датированное [ 00.00.0000 ] , поступило в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] (поступило в почтовое отделение [ 00.00.0000 ] ).

Принимая во внимание недоказанность обстоятельств своевременного вручения заявителю оспариваемого решения, а также учитывая факт получения им соответствующего уведомления после [ 00.00.0000 ] и реализации права на обращение в суд [ 00.00.0000 ] , суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Аналогичное правовое регулирование содержится в п.43 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее – Административный регламент), утвержденного Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года №215 и сохраняющего силу после упразднения на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 Федеральной миграционной службы, функции и полномочия которой переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации и его территориальным подразделениям.

Согласно п.66 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление заявления и необходимых документов сотруднику, уполномоченному на рассмотрение заявления.

При этом в силу п.68 Административного регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство (п.43, 43.1 Административного регламента).

[ 00.00.0000 ] из УФСБ России по Нижегородской области в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области поступило письмо, согласно которому вопрос о выдаче Давлатмамадовой Р.Д. вида на жительство в Российской Федерации не согласован на основании пп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.«р» ст. 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, не предусматривает для органа в сфере миграции осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.

Таким образом, поступившая из УФСБ России по Нижегородской области информация, являясь обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, была обоснована расценена управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в качестве относимого и достаточного основания для принятия заключения от [ 00.00.0000 ] об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Давлатмамадовой Р.Д. в соответствии с пп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФСБ России по Нижегородской области Китаев Р.Е. подтвердил актуальность и достоверность имеющихся сведений в отношении заявителя, являющихся основанием для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.10.3.5 Положения об управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], к основным функциям и полномочиям управления по вопросом миграции отнесены выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, их аннулирование.

Таким образом, оспариваемые действия и решение миграционного органа, принятое в пределах представленных полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы Давлатмамадовой Р.Д. и ее несовершеннолетних детей.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН [ 00.00.0000 ] ), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п.1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п.1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п.2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от [ 00.00.0000 ] по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», от [ 00.00.0000 ] по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов» и от [ 00.00.0000 ] по делу «Лю и Лю против Российской Федерации», решение от [ 00.00.0000 ] по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии»).

Согласно п.3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого [ 00.00.0000 ] Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции было основано на объективных данных, поступивших из УФСБ России по Нижегородской области, достоверность которых была подтверждена представителем УФСБ России по Нижегородской области в судебном заседании.

Сведения, послужившие основанием для принятия УФСБ России по Нижегородской области такого решения в отношении заявителя, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом государственной безопасности из источников находящимся вне сферы судебного контроля. При этом, следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к исключительным полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

В связи с чем подлежат отклонению доводы административного истца и его представителя о том, что в решении ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не указаны основания для принятия решения, о том, что Давлатмамадова Р.Д. никогда не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, никакими иными действиями не создавала угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекалась, а также о наличии у Давлатмамадовой Р.Д. семьи на территории Российской Федерации. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Акдодова А.Д.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соразмерно исходящей от Давлатмамадовой Р.Д. опасности, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

Поэтому доводы административного истца и его представителя о нарушении оспариваемыми действиями и решением права Давлатмамадовой Р.Д. на уважение ее личной и семейной жизни, а также права несовершеннолетних детей не быть разлученными с родителем, не могут повлиять на законность действий и заключения миграционного органа и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления Давлатмамадовой Р.Д. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного исковых требований Давлатмамадовой Р. Д. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными действий ГУ МВД России по Нижегородской области (Управление по вопросам миграции) по факту отказа в оформлении вида на жительство, отмене решения ГУ МВД России по Нижегородской области (Управление по вопросам миграции) [ № ] от [ 00.00.0000 ] об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности на ГУ МВД России по Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Давлатмамадовой Р. Д. путем повторного рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья:                                    С.В. Бурунова