Решение суда об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации № 2а-10576/2017 ~ М-8438/2017

Дело № 2а-10576/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при ведении протокола секретарем Атопшевой Е.И., с участием административного истца Буркивской Е.М., представителя административного ответчика Зверевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буркивской Елены Михайловны к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Буркивская Е.М. обратился в суд с административным исковым к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Буркивская Е.М. указала, что является гражданкой Украины. В Российской Федерации проживает с [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] ей выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до [ 00.00.0000 ] Имеет намерение получить гражданство Российской Федерации. Обратилась в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Решением УВМ ГУ МВД России по [ адрес ] ей отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п.8 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Фактически [ 00.00.0000 ] ., а официально с [ 00.00.0000 ] работает продавцом в ООО «Астра», ежемесячный доход за [ 00.00.0000 ] составлял 10000 руб. ежемесячно, за [ 00.00.0000 ] . – 7300 руб. ежемесячно. Кроме того, имеет дополнительный доход, сдает в аренду земельный участок на Украине и за каждый квартал ей причитается денежная сумма в размере 28000 руб. Считает данный отказ незаконным, т.к. проверка проведена неполно. На этом основании Буркивская Е.М., изменявшая исковые требования, окончательно просит суд: признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязать УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области выдать ей вида на жительство.

В судебном заседании административный истец Буркивская Е.М. доводы и требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснив, что имеет также доход по договору оказания услуг от [ 00.00.0000 ] в размере 1650 руб. ежемесячно, по которому уплачивался подоходный налог; сведения о наличии иного дохода ею сообщались сотруднику миграционного органа, на что ей было сказано, что достаточно справки о доходе за [ 00.00.0000 ] в размере 10000 руб. ежемесячно; впоследствии ей сказали, что необходимо представить справку с места работы по форме 2-НДФЛ за период с [ 00.00.0000 ] , при этом ей не разъясняли о возможности представления сведений о дополнительном доходе; она представляла в Отдел по вопросам миграции документы о наличии дополнительного дохода, но они не были приложены к заявлению о выдаче вида на жительство.

Административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области, в структуру которого входит управление по вопросам миграции, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого решения требованиям закона.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Буркивская Е.М. является гражданином Украины, проживающим на территории Российской Федерации с [ 00.00.0000 ] на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком до [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] Буркивская Е.М. обратилась с заявлением о выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации на основании ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

[ 00.00.0000 ] решением ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключением управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного и.о. начальника ГУ МВД России по Нижегородской области) Буркивской Е.М отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп.8 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном административном исковом заявлении.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положения которой послужили основанием для принятия оспариваемого решения, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Из заключения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] следует, что в п. 10 заявления о выдаче вида на жительство Буркивская Е. указала, что работает в ООО «Астра», Буркивской Е. представлена справка по форме 2-НДФЛ о ее доходах за [ 00.00.0000 ] ; из представленных Буркивской Е. документов усматривается, что среднемесячный доход в [ 00.00.0000 ] составил 8380 руб., что ниже величины прожиточного минимума, установленного на территории Нижегородской области; следовательно, Буркивская Е. не представила доказательств возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума; Буркивская Е. предупреждена о том, что в выдаче вида на жительство может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о чем имеется ее личная подпись в заявлении о выдаче вида на жительство.

С данными выводами миграционного органа суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из заявления Буркивской Е.М. о выдаче вида на жительство следует, что с [ 00.00.0000 ] по настоящее время работает в ООО «Астра», иного дохода не имеет.

Согласно ответам Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Арзамасу ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос суда: на Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Арзамасу возложена функция по приему документов от граждан, желающих получить государственную услугу по выдаче вида на жительство; [ 00.00.0000 ] в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Арзамасу ГУ МВД России по Нижегородской области обратилась гражданка Украины Буркивская Е.М. с заявлением о выдаче вида на жительство; на момент подачи документов в подтверждение доходов Буркивская Е.М. предоставила справку о доходах 2-НДФЛ по [ 00.00.0000 ] включительно, где за последние 2 месяца была указана ежемесячная сумма дохода в размере 10000 руб.; в ходе рассмотрения заявления УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области возникла необходимость в проверке сведений о доходе Буркивской Е.М. в период принятия решения по виду на жительство; в результате чего [ 00.00.0000 ] Буркивской Е.М. была предоставлена справка 2-НДФЛ за [ 00.00.0000 ] , в которой сумма ежемесячного дохода за [ 00.00.0000 ] составила 7300 руб.; данная справка [ 00.00.0000 ] была направлена в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области; [ 00.00.0000 ] УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области было принято решение об отказе в выдаче вида на жительство Буркивской Е.М.; [ 00.00.0000 ] Буркивская Е.М. предоставила выписку из банка о наличии денежных переводов на ее имя в подтверждение дополнительного дохода, однако приобщить данные документы не представилось возможным ввиду того, что сведения о доходе предоставляются на момент подачи заявления, а также вынесенного отказа в выдаче вида на жительство Буркивской Е.М.

Из оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительство следует, что административным ответчиком при определении среднемесячный доход административного истца в [ 00.00.0000 ] (который составил 8380 руб.) принят во внимание период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно.

Установлено, что административным ответчиком в ходе проверки запрошены сведения о доходах по месту работы Буркивской Е.М., при этом суду не представлено доказательств того, что Буркивской Е.М. разъяснялась возможность представления сведений об иных доходах за период после обращения [ 00.00.0000 ] с заявлением о выдаче вида на жительство.

Также установлено, что Буркивская Е.М. после представления дополнительно запрошенных сведений о доходах в рамках проверки по заявлению о выдаче вида на жительство предоставила документы о наличии иного дохода, в приобщении которых ей было отказано, что подтверждается как пояснениями административного истца, так и ответом на запрос из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Арзамасу ГУ МВД России по Нижегородской области.

Административным истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие дополнительного дохода за 2016 год: заявление на получение денежных средств и расходный кассовый ордер в подтверждение денежного перевода на сумму 28000 руб. в сентябре 2016 года; копия договора оказания услуг от [ 00.00.0000 ] (срок действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ), согласно которому Буркивская Е. оказывала услуги уборщицы, оплата за оказанные услуги по данному договору составляла 1650 руб. ежемесячно, а также квитанции об уплате налога в сумме 2600 руб. на основании налоговой декларации.

Неуказание административным истцом в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации сведений об иных доходах суд связывает с юридической неграмотностью административного истца, который в спорных правоотношениях выступает юридически незащищенной стороной.

В п.5 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и выдачи иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации.

Учитывая, что административным ответчиком в ходе проведенной проверки по заявлению о выдаче вида на жительство запрашивались сведения о доходах административного истца по месту работы за период после обращения с указанным заявлением, которые были учтены при вынесении оспариваемого решения, при этом заявителю не предлагалось (соответствующих доказательств административным ответчиком суду не представлено) сообщить сведения и предоставить документы, подтверждающие иной доход за указанный период, исходя из того, что у Буркивской Е.М. имелся иной доход, как до обращения [ 00.00.0000 ] с заявлением о выдаче вида на жительство, так и после указанной даты, который в совокупности с доходом по месту работы составляет размер, позволяющий Буркивской Е.М. содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, Буркивская Е.М. предпринимала попытку представить дополнительные документы о наличии иного дохода (что следует из поступившего ответа на запрос из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Арзамасу ГУ МВД России по Нижегородской области), которые не были направлены для рассмотрения в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом неполно проведена проверка по заявлению Буркивской Е.М. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, что свидетельствует о формальном подходе миграционного органа при рассмотрении вопроса, касающегося выдачи иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации.

Установлено, что Буркивская Е.М. приехала не территорию Российской Федерации на постоянное жительство, в установленном законом порядке получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации, обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, иные основания (кроме п.п.8 п.1 ст. 9 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г.), предусмотренные ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для отказа Буркивской Е.М. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации миграционным органом не приведены и не установлены в ходе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, решение миграционного органа от [ 00.00.0000 ] об отказе Буркивской Е.В. в выдаче вида на жительство на основании п.п.8 п.1 ст. 9 Федерального Закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение административным истцом срока обращения в суд, суд находит возможным принять решение о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключения управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области) от [ 00.00.0000 ] , и в целях восстановления нарушенных прав – возложении на ГУ МВД России по Нижегородской области в лице управления по вопросам миграции обязанности повторно рассмотреть заявление Буркивской Е.М. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Принятие такого решения обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов Буркивской Е.М., поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области выдать Буркивской Е.М. вид на жительство, поскольку вопрос о выдаче вида на жительство иностранному гражданину относится к исключительной компетенции территориального органа исполнительной власти в сфере миграции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Буркивской Е. М. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключения управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного и.о. начальника ГУ МВД России по Нижегородской области) от [ 00.00.0000 ] об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Украины Буркивской Е. М., [ 00.00.0000 ] года рождения.

Возложить на ГУ МВД России по Нижегородской области в лице управления по вопросам миграции обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Буркивской Е. М. путем повторного рассмотрения ее заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Возложить на ГУ МВД России по Нижегородской области в лице управления по вопросам миграции обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород и Буркивской Е.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части Буркивской Е.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бурунова