Решение суда об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации № 2а-10092/2017 ~ М-7858/2017

Дело № 2а-10092/2017                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Буруновой С.В., при ведении протокола секретарем: Атопшевой Е.И., с участием: административного истца Конкиной Е.Н., ее представителя – Капустиной Ю.А., представителя административного ответчика Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Конкиной Е. Н. к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Конкина Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВд России по Нижегородской области об оспаривании решения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Украины Конкиной Е., [ 00.00.0000 ] года рождения, а также ее несовершеннолетней дочери, гражданину Украины Конкиной С. К., [ 00.00.0000 ] года рождения, а также об оспаривании решения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Украины Конкиной Е., [ 00.00.0000 ] года рождения, а также ее несовершеннолетней дочери, гражданину Украины Конкиной С. К., [ 00.00.0000 ] года рождения.

В обоснование требований указав, что является гражданкой Украины. [ 00.00.0000 ] ей было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. [ 00.00.0000 ] обратилась в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Решением ответчика от [ 00.00.0000 ] ей и ее несовершеннолетней дочери Конкиной С. было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Решением ответчика от [ 00.00.0000 ] было аннулировано разрешение на временной проживание в Российской Федерации ей и ее несовершеннолетней дочери Конкиной С.. В период пребывания на территории Российской Федерации Конкина Е.Н. дважды привлекалась к административной ответственности, а именно: [ 00.00.0000 ] за совершение административного правонарушения, предусмотренного за ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что не подала уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в установленный срок – до [ 00.00.0000 ] , в отношении себя и своей несовершеннолетней дочери – Конкиной С.; назначенные административные штрафы ею оплачены. Также указала, что является уроженкой [ адрес ]; состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: [ адрес ]; на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь Конкина С., [ 00.00.0000 ] г.р.; также у нее есть дочь Конкина Д., [ 00.00.0000 ] г.р., являющаяся гражданкой Украины, проживающая на территории Российской Федерации на основании выданного [ 00.00.0000 ] вида на жительство в Российской Федерации, обучающаяся в ФГАОУ НО «Национальный исследовательский Нижегородской государственный университет им. Н.И. Лобачевского», на дневной форме обучения; ее родители – Логинов Н.М. и Логинова М.И. являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы по месту жительства по адресу: [ адрес ]; в настоящее время Конкина Е.Н. работает в ПАО «МТС» в должности бухгалтера группы банковский операций. В связи с чем, полагает, что оспариваемые решения ГУ МВД России по Нижегородской области не отвечают положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку нарушают право на уважение личной и семейной жизни.

По этим основаниям административный истец просит признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об отказе в выдаче вида на жительство и решение УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об аннулировании ранее выданных разрешений на временное проживание.

Административный истец Конкина Е.Н. и ее представитель - Капустина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что Конкина Е.Н. вместе с дочерьми приехала в Российскую Федерацию на постоянное место жительства; супруг Конкиной Е.Н. в настоящее время находится на территории Украины, не пожжет приехать на территорию Российской Федерации, т.к. в Украине проживают его престарелые родители, нуждающиеся в помощи; в дальнейшем супруг Конкиной Е.Н. также намерен переехать на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. В случае исполнения принятых административным ответчиком решений об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, Конкиной Е.Н. и ее дочери необходимо будет покинуть территорию Российской Федерации, в результате чего она лишится работы и, как следствие, средств к существованию, т.к. е заработная плата является единственным источником дохода; кроме того, дочь Конкина Д., также будет вынуждена покинуть территорию Российской Федерации, не сможет завершить обучение. Кроме того, ее помощь и поддержка необходима ее родителям, являющимся гражданами Российской Федерации, у одного из которых имеется серьезное заболевание.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по нижегородской области Степанова М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, гражданка Украины Конкина Е., паспортные данные, в [ 00.00.0000 ] прибыла в Нижегородскую область на постоянное место жительства вместе с несовершеннолетней дочерью, гражданкой Украины К. С., [ 00.00.0000 ] г.р. Решением УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] было выдано разрешение на временное проживание Конкиной Е. и ее несовершеннолетней дочери Конкиной С. в Российской Федерации сроком до [ 00.00.0000 ] ; зарегистрированы по месту жительства по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] Конкина Е. обратилась с заявлениями о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ей и несовершеннолетней дочери Конкиной С., [ 00.00.0000 ] г.р.

Решением в форме заключения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] на основании п.п. 7 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Украины Конкиной Е. и ее дочери Конкиной С..

Решением в форме заключения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] на основании п.п. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулировано разрешение на временное проживание гражданина Украины Конкиной Е., а также ее несовершеннолетней дочери Конкиной С..

Основанием для принятия вышеуказанных оспариваемых административным истцом решений об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужило привлечение Конкиной Е. два раза в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно дважды [ 00.00.0000 ] за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (за каждое).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно п.п.7 п.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и др.).Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности и отказ в выдаче вида на жительство на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также аннулирование разрешение на временное проживание на основании п.п. 7 п.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство иностранному гражданину в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Судом установлено, что у Конкиной Е.Н. на территории Российской Федерации проживает дочь Конкина Д. К., [ 00.00.0000 ] года рождения, являющаяся гражданкой Украины, постоянно проживающей на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, а также отец – Логинов Н. М., и мать – Логинова М. И., являющиеся гражданами Российской Федерации. При этом отец Конкиной Е.Н. – Логинов Н.М., находится на учете и специальном лечении с диагнозом «диагноз».

С [ 00.00.0000 ] Конкина Е.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: [ адрес ].

Конкина Е.Н. с [ 00.00.0000 ] по настоящее время работает в ПАО «МТС» в должности бухгалтера группы банковских операций, положительно характеризуется по месту работы.

Сведений о привлечении Конкиной Е.Н. к уголовной ответственности не имеется.

Постановления о привлечении Конкиной Е.Н. к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что представленные доказательства о личности Конкиной Е.Н. не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни Конкиной Е.Н. путем принятия решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Оспариваемые заявителем решения уполномоченного органа таких оснований не содержат, из этих решений не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области суду не представлено. ГУ МВД России по Нижегородской области не подтвердило действительную необходимость применения к иностранному гражданину данных санкций в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исполнение решений УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь заявителя и его несовершеннолетнего ребенка, не отвечающее критериям норм международного права. В связи с этим принятое УВМ ГУМВД России по Нижегородской области решение от [ 00.00.0000 ] решение об отказе в выдаче вида на жительство и решение от [ 00.00.0000 ] об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание не основаны на законе и нормах международного права, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, также учитывая соблюдение административным истцом срока на обращение за судебной защитой, суд находит возможным принять решение о признании незаконным и отмене заключения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Украины Конкиной Е., [ 00.00.0000 ] года рождения, а также ее несовершеннолетней дочери, гражданину Украины Конкиной С. К., [ 00.00.0000 ] года рождения, признании незаконным и отмене заключения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Украины Конкиной Е., [ 00.00.0000 ] года рождения, а также ее несовершеннолетней дочери, гражданину Украины Конкиной С. К., [ 00.00.0000 ] года рождения, что обеспечивает восстановление их нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Конкиной Е. Н. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Украины Конкиной Е., [ 00.00.0000 ] года рождения, а также ее несовершеннолетней дочери, гражданину Украины Конкиной С. К., [ 00.00.0000 ] года рождения.

Признать незаконным и отменить заключение УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Украины Конкиной Е., [ 00.00.0000 ] года рождения, а также ее несовершеннолетней дочери, гражданину Украины Конкиной С. К., [ 00.00.0000 ] года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья:                                    С.В. Бурунова