Решение суда об отказе в выдаче вида на жительство, обязании выдать вид на жительство № 2а-1575/2017 ~ М-1371/2017

Дело №2а-1575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

с участием административного истца Ашурова Х.Р., представителя административного истца Зеленина Б.Н., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Вашкарина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ашурова Х.Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными решения об отказе в выдаче вида на жительство, обязании выдать вид на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Ашуров Х.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю и Республике Алтай от 11.11.2015 года об отказе в выдаче вида на жительство и обязании административного ответчика выдать истцу вид на жительство.

В обоснование исковых требований указано на следующие доводы и обстоятельства.

08.12.2012 г. УФМС России по Алтайскому краю принято решение №9153 о выдаче истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком до 08.12.2015 г.

С декабря 2012 г. истец проживает со своей семьей в г.Барнауле. Его родители, сестры и брат являются гражданами Российской Федерации и зарегистрированы по месту жительства в г.Барнауле.

28.11.2013 г. истец обратился в отдел УФМС России по Алтайскому краю в Октябрьском районе г.Барнаула с заявлением о выдаче ему вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

28.05.2014 г. истец получил отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что у него имелось два административных правонарушения.

02.07.2014 г. истцу аннулировали разрешение на временное проживание в Российской Федерации в связи с неоднократным (два и более раз) в течение одного года привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством и обязали выехать с территории Российской Федерации в течение 15 дней.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 04.12.2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

19.03.2015 г. решением Центрального районного суда г.Барнаула признано незаконным заключение УФМС России по Алтайскому краю об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 02.07.2014 г. №9153.

07.05.2015 г. решением УФМС России по Алтайскому краю истцу было восстановлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

21.05.2015 г. истец вторично обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

09.09.2015 г. истец получил письмо о том, что 19.01.2015 г. отделением по проведению проверочных мероприятий отдела УФМС России по г.Москве в Западном административном округе вынесено решение о неразрешении Ашурову Х.Р. въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

11.11.2015 г. инспектором отдела ОРВП и ВЖ УФМС России по Алтайскому краю на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено заключение №484/15 об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, гражданину Республики Таджикистан Ашурову Х.Р.

01 марта 2017 г. решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы отменено решение УФМС России по г.Москве от 19.01.2015 г. о неразрешении въезда на территорию РФ Ашурову Х.Р.

Указанное решение было получено истцом 14.04.2017 г.

После чего, истец обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство.

Ссылается на то, что срок для обращения в суд пропущен им по причине оспаривания решений органов УФМС России в судах и постоянной переписки с ними, что, по его мнению, является уважительной причиной, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

Кроме того, как указывает истец, решение об отказе в выдаче вида на жительство нарушает право истца на уважение личной семейной жизни.

В судебном заседании истец Ашуров Х.Р., его представитель Зеленин Б.Н на доводах иска настаивали в полном объеме. Ссылались на то, что права истца должны быть восстановлены, так как незаконные решения, вынесенные в отношении истца, отменены. Истец лишен возможности в настоящее время обратиться к административному ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство, так как у него истек срок разрешения на временное пребывание в Российской Федерации. Истец в судебном заседании пояснил, что об оспариваемом решении узнал в ноябре 2016 г.

Представитель ответчика ГУМВД России по Алтайскому краю Вашкарин А.В. возражал против заявленных требований, в том числе, по причине пропуска истцом срока для обжалования решения, при этом административным истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силуп. 1 ст. 2Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Пунктом 1 ст. 8Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

В соответствии с п. 2 ст. 9Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядкерешенияо нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации илирешенияо неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25. 10 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Установлено, что 19.01.2015 г. отделением проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г.Москве в ЗАО в отношении Ашурова Х.Р. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным в течение одного года привлечением к административной ответственности за нарушение норм миграционного законодательства РФ - 09.01.2014 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; 03.12.2014 г. – по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. Въезд на территорию Российской Федерации Ашурову Х.Р. не разрешен до 19.01.2019 г.

В связи с этим, 11 ноября 2015 г. УФМС России по Алтайскому краю на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено заключение №484/15 об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан Ашурова Х.Р., уведомление о принятом решении направлено истцу 17.11.2015 г. и не получено Ашуровым Х.Р. Конверт возвращен в адрес административного ответчика в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, основанием для вынесения решения об отказе в выдаче вила на жительство явилось принятие решения УФМС России по г.Москве в ЗАО от 19.01.2015 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет.

Также установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, вступившим в законную силу, вышеуказанное решение административного органа признано незаконным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение, основанное на отмененных актах, также является незаконным.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ашуров Х.Р. просил о восстановлении срока обращения в суд, указывая на последовательное оспаривание решений органов УФМС России в судах и постоянной переписки с ними. Указывал о том, что узнал об отказе в выдаче вида на жительство в ноябре 2016 г.

Вместе с тем, суд находит указанные доводы надуманными.

Так, из заявления Ашурова Х.Р. в УФМС России по АК от 04.12.2015 г. о разъяснении принятых в отношении него решений (л.д.52) следует, что об оспариваемом решении Ашурову Х.Р. стало известно 02.12.2015 г.

Таким образом, о нарушении своего предполагаемого права оспариваемым решением административный истец узнал в декабре 2015 года, в суд обратился лишь 18.05.2017 года, то есть с пропуском срока более чем на 1 год и 5 месяцев.

Ссылка истца и его представителя о невозможности обращения в суд до вступления в силу решения по иску об оспаривании решения УФМС г.Москвы, является необоснованной, так как истец, пользуясь помощью профессионального адвоката, не был лишен права обжаловать в суде одновременно оба решения административного органа.

При таких обстоятельствах основания к восстановлению срока обращения в суд отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы от 22 апреля 2013 г. N215, а также п. 2 ст. 8Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Срок действия разрешения на временное проживание, выданное Ашурову Х.Р., истек 08.12.2015 г. За продлением указанного разрешения в установленном порядке Ашуров Х.Р. не обращался.

В связи с чем, выдача вида на жительство, в отсутствии законных оснований для пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, будет нарушением установленного порядка.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 111, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Ашурова Х.Р. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева