Решение суда об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание № 2а-3196/2017 ~ М-3133/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Абдуллиной Ю.Р.

с участием административного истца А.Н.Н., его представителя адвоката Тахтаровой А.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Новопашина А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании ВСГ № ВПО «Иркутский государственный технический университет»,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № административному исковому заявлению А.Н.Н. к управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец А.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики <данные изъяты>, обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что решением ГУ МВД России по Иркутской области ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как лицу, представляющему угрозу безопасности Российской Федерации. Как следует из заключения инспектора Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужило то, что с 2015 по 2016 гг. он привлекался к административной ответственности 8 раз. По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, нарушает его права. Просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как создающего угрозу безопасности для граждан Российской Федерации, возложить обязанность выдать ему разрешение на временное проживание. В письменном заявлении просит признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, восстановить срок, мотивируя это тем, что оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ его административный иск был оставлен без движения, ДД.ММ.ГГГГ его административный иск был возвращен. Определение о возвращении административного иска им было обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (апелляционное определение). О принятом апелляционном определении узнал в августе 2017 года после получения его копии. В связи с невыдачей копии решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание обращался с административным исковым заявлением, при рассмотрении дела получил копию оспариваемого решения. В связи с чем, срок пропущен им по уважительной причине.

В письменных возражениях представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Новопашин А.М. требования не признал, мотивируя это тем, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку согласно расписке о принятом в отношении него решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениями ИБД-Регион А.Н.Н. 8 раз привлекался к административной ответственности в связи с нарушениями в области дорожного движения. Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области 6 из 8 административных штрафов не оплачены, следовательно, до настоящего времени считается подвергнутым административным наказаниям. По мнению представителя административного ответчика, данное обстоятельство свидетельствует об устойчивом нежелании выполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании А.Н.Н., его представитель адвокат Тахтарова А.Е. требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области Новопашин А.М. требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит административный иск А.Н.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд – возлагается на лицо, обратившееся в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

Судом установлено, что административный истец А.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21.20.2016 по 13.01.2017 состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, принимающая сторона – физическое лицо. После получения разрешения на временное проживание предполагает проживать по данному адресу.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 6 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции: 1) заявление о выдаче разрешения на временное проживание; 2) документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; 3) миграционную карту с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты. В случае непредставления миграционной карты территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции проверяет на основании имеющихся в таком органе сведений данные об иностранном гражданине, содержащиеся в миграционной карте; 4) квитанцию об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на временное проживание. 5) документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 6.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не позднее чем через шестьдесят суток со дня принятия у иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание при условии представления им документов, указанных в пп. 1 п. 5 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обязан выдать данному иностранному гражданину разрешение на временное проживание по форме, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, либо предусмотренное п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона уведомление об отказе в выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Судом установлено, что административный истец А.Н.Н. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, указав, что женат, супруга – гражданка Российской Федерации ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, свидетельство о заключении брака I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ; имеет родственников граждан Республики <данные изъяты> и Российской Федерации (супруга, две дочери), постоянно проживающих на территории Республики <данные изъяты> Российской Федерации; имеет среднее профессиональное образование; с октября 2016 года по настоящее время трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет.

По данным ГИАЦ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о судимости отсутствуют.

Управлением ФСБ России по Иркутской области вопрос оформления разрешения на временное проживание согласован.

Министерство здравоохранения Иркутской области материалами, препятствующими выдаче разрешения на временное проживание, не располагает.

Как следует из материалов дела, инспектором отделения по оформлению документов на временное постоянное проживание отдела разрешительно визовой работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7 принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты гражданину Республики <данные изъяты> А.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 1. ч. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как создающему угрозу безопасности для граждан в Российской Федерации.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, по данным АС ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ и И БД-Регион ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2015 по 2016 гг. А.Н.Н. привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ 8 раз.

Так, 1) ДД.ММ.ГГГГ административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения), подвергнут штрафу 500 руб. По данным Информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области, сведения об оплате штрафа отсутствуют (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 двигался попутно транспортному средству по обочине).

2) ДД.ММ.ГГГГ административный истец, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., сведения об оплате штрафа в ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области отсутствуют;

3) ДД.ММ.ГГГГ административный истец при управлении транспортным средством №, государственный номер №, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), назначен штраф 500 руб., сведения об оплате штрафа отсутствуют;

4) ДД.ММ.ГГГГ административный истец, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства), назначен штраф 500 руб., сведения об оплате штрафа отсутствуют;

5) ДД.ММ.ГГГГ административный истец, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)), назначен штраф 5000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

6) ДД.ММ.ГГГГ административный истец, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов), ему назначен штраф в размере 500 руб., оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

7) ДД.ММ.ГГГГ административный истец, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., сведения об оплате штрафа отсутствуют. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением специального технического средства «арена», имеющего функции видео-съемки, установлен факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной – 60 км/ч, собственник транспортного средства А.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

8) ДД.ММ.ГГГГ административный истец, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика), подвергнут штрафу в размере 800 руб., сведения об оплате штрафа отсутствуют. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением специального технического средства «арена», имеющего функции видео-съемки, установлено, что на пересечении <адрес> и <адрес>, не выполнено требование п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересечение стоп-линии, дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», собственник транспортного средства А.Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Как следует из административного искового заявления, административный истец считает, что факты привлечения его к административной ответственности за правонарушения, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, погашены за истечением сроков давности, что на момент рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на временное проживание актуальными были лишь 2 постановления об административной ответственности – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые он не совершал, за рулем было другое лицо, а он был привлечен к административной ответственности посредством видеофиксации правонарушения.

Согласно карточке учета транспортных средств дата первичной регистрации ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владелец транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № дата первичной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, операция «замена собственника», «снятие с учета» ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основания принятия решения об отказе в выдаче А.Н.Н. разрешения на временное проживание, как создающего угрозу безопасности граждан Российской Федерации своими действиями, выразившимися в нарушениях в области дорожного движения, повлекших привлечение к административной ответственности, у административного органа имелись.

То обстоятельство, что не по всем 8 фактам привлечения к административной ответственности административным ответчиком были представлены постановления о привлечении к административной ответственности, протоколы, не влияют на выводы суда.

Суд исходит из того, что в соответствии с административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации (утв. Приказом ФМС России от 22.04.2013 № 214) на этапе предоставления государственной услуги сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел, службы судебных приставов, органов социального обеспечения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче разрешения (п. 36 Административного регламента). В соответствии с п. 62.2 административного регламента в органах внутренних дел Российской Федерации проверка заявителя, являющегося иностранным гражданином, а также иностранного гражданина, в отношении которого подано заявление, достигшего 14-летнего возраста, проводится по учетам федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр МВД России» и информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне для выявления оснований, указанных в подп. 5-7 п. 36 Административного регламента. Как следует из материалов дела, по данным информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области А.Н.Н. привлекался к административной ответственности на территории Иркутской области 8 раз.

В качестве основания к отказу в выдаче разрешения на временное проживание административный ответчик указал, что имеющиеся административные правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении гражданина А.Н.Н. к законам Российской Федерации и создают угрозу безопасности иным участникам дорожного движения.

Таким образом, административному истцу было отказано в выдаче разрешения на временное проживание по тем основаниям, что своими действиями, в которых установлено наличие составов административных правонарушений в области дорожного движения, А.Н.Н. создает угрозу безопасности граждан Российской Федерации, то есть иными действиями создает угрозу безопасности граждан Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что указанные правонарушения являются незначительными, о несоблюдении должностными лицами принципов соразмерности и справедливости при принятии решения, не принимаются судом.

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснено в п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, при этом факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в связи с правонарушениями в области дорожного движения подтвержден документально, в соответствии со ст. 62 КАС РФ допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной административного истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение было принято уполномоченным должностным лицом, порядок принятия такого решения был соблюден, предусмотренных законом оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Оценивая доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, суд установил, что в марте 2017 года А.Н.Н. обратился с административным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Иркутска, которое было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 126 КАС РФ, впоследствии возращено заявителю в связи с неустранением недостатков - определение от ДД.ММ.ГГГГ; частная жалоба А.Н.Н. на указанное определение оставлена без удовлетворения (определение судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска постановлено решение по административному иску А.Н.Н., которым его требования о признании незаконным бездействия по невыдаче ему решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Анализируя установленные обстоятельства, суд оснований признать причины пропуска срока уважительными не установил.

Суд учитывает, что уведомление о том, что в отношении него принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, административный истец А.Н.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (входящий штамп «исковое заявление с приложение получены на приеме»), то есть с пропуском установленного законом срока. То обстоятельство, что частная жалоба на определение о возвращении административного иска рассмотрена в порядке упрощенного производства, а копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена А.Н.Н. лишь в августе 2017 года, о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд не свидетельствует.

При таких обстоятельствах требования А.Н.Н. о признании незаконным решения ГУ МВД России по Иркутской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как создающего угрозу безопасности для граждан в Российской Федерации, возложении обязанности выдать ФИО3 разрешение на временное проживание суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

требования А.Н.Н. о признании незаконным решения ГУ МВД России по Иркутской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как создающего угрозу безопасности для граждан в Российской Федерации, возложении обязанности выдать ФИО3 разрешение на временное проживание – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ