Решение суда об отказе в выдаче разрешения на временное проживание № 2а-4405/2017 ~ М-3945/2017

...

№ 2а-4405/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

с участием административного истца Холова Р.Х.,

представителя административного истца Правдиной В.А.,

представителя административного ответчика Вербицкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холова Рустама Хикматуллоевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в Оренбургской области о признании незаконным решения органа государственной власти об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Холов Р.Х. обратился в суд вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. от 24 августа 2016 года признано незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от 26 февраля 2016 года № 794 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

1 апреля 2017 года Холов Р.Х. обратился в отдел РВР УВМ УМВД России по Оренбургской области в Дзержинском районе гор. Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением уполномоченного органа от 23 мая 2017 года в выдаче разрешения Холову Р.Х. отказано на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона №115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ранее в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Копия решения получена им на руки 13 июня 2017 года.

С решением от 23 мая 2017 года Холов Р.Х. не согласен, полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа ему в выдаче разрешения на временное проживание у административного ответчика не имелось, учитывая, что решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию ранее было признано незаконным вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, оспаривая вышеназванное решение, административный истец ссылается на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основаных свобод, так как в период пребывания на территории РФ состоял в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ...., имеет несовершеннолетних детей: ...., ... г.р., ...., ... г.р., ... ... г.р. и ...., ... г.р. В настоящее время у его гражданской супруги диагностированы признаки опасного заболевания, которое затрудняет для нее реализацию родительских обязанностей. Считает, что решение нарушает его право на личную жизнь гарантированное ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Конституцией Российской Федерации.

Просит суд отменить решение ВМ УМВД по Оренбургской области №532/17 от 23 мая 2017 года об отказе Холову Р.Х., ... г.р. в выдаче разрешения на временное проживание на территорию Оренбургской области.

В судебном заседании Холов Р.Х., его представитель по устному ходатайству Правдина В.А. поддержали административное исковое заявление, просили удовлетворить.

Представитель УМВД России по Оренбургской области по доверенности Вербицкая Е.Н. возражала против удовлетворения административного искового заявления, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу пункта 3 части 1 и части 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 упразднена Федеральная миграционная служба и её территориальные органы, функции и полномочия упразднённого органа государственной власти переданы правопреемнику МВД России. Согласно Указу Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере миграции.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Холов Р.Х., ... года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается паспортом N, выданным ... на период с 26 января 2015 года по 25 января 2025 года.

Решением УФМС России по Оренбургской области от 26 февраля 2016 года №794 Холову Р.Х., не разрешён въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до ..., как иностранному гражданину, который в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. Окончание срока действия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – ... год.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2016 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2016 года, решение Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от 26 февраля 2016 года № 794 о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Холову Рустаму Хикматуллоевичу, ... года рождения, въезда в Российскую Федерацию признано незаконным.

В 2015 году Холов Р.Х. изменил фамилию и имя с ... на Холова Рустама Хикматуллоевича. Указанное обстоятельство установлено в результате проверки, проведенной административным ответчиком, и истцом не оспаривалось. Указанные сведения имеются в его заявлении о выдаче разрешения на временное проживание.

Сторонами также не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2010 года в отношении .... (Холова Р.Х.) Советским районным судом ... было принято решение об административном выдворении.

... ... был выдворен из Российской Федерации.

Решением УФМС России по Оренбургской области от 14 декабря 2012 года ... запрещен въезд в Российскую Федерацию до ....

Решением УВМ УМВД России по Оренбургской области от 23 мая 2017 года в выдаче разрешения Холову Р.Х. отказано на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона №115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ранее в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Копия решения получена Холовым Р.Х. на руки 13 июня 2017 года.

С иском в суд он обратился 22 июня 2017 года, то есть с соблюдением срока на обращение в суд.

Поскольку ... и Холов Р.Х – одно и то же лицо, в отношении административного истца действует запрет на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа ему в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения по мотиву нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая следующее.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 62, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд (статья 27, часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1).

Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53; и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28;от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (LiuandLiu) против России", § 49;решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии" и др.).

Судом установлено, что в период пребывания Холова Р.Х. на территории Российской Федерации он проживал в гражданском браке с ... по адресу .... Это обстоятельство подтверждается также сведениями из базы данных иностранных граждан, где указано место пребывания иностранного гражданин Холова Р.Х. по указанному адресу.

Несовершеннолетняя ..., ... является дочерью Холова Р.Х. и ...., является гражданкой ..., что подтверждается свидетельствами о рождении от ... и об установлении отцовства от ....

Вместе с тем, принимая во внимание, что Холов Р.Х. неоднократно нарушал требования миграционного законодательства, въехал на территорию России по другим именем, имея действующий запрет на въезд в страну, что свидетельствует о неуважительном отношении к действующему на территории государства законодательству и правопорядку, а также принимая во внимание отсутствие устойчивой связи административного истца с Российской Федерацией, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам международного права, и не нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, которая не может быть в данном случае рассматриваться как приоритетное.

При таких обстоятельствах, суд оказывает в удовлетворении административного искового заявления Холова Р.Х.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Холова Рустама Хикматуллоевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Оренбургской области от 23 мая 2017 года № 532/17 об отказе в выдаче гражданину Республики Таджикистан Холову Рустаму Хикматуллоевичу, ... рождения, разрешения на временное проживание – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова