Решение суда об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, возложении обязанности принять документы № 2а-6149/2017 ~ М-3370/2017

Дело № 2а-6149/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Алеевой З.А.,

с участием: административного истца Манчиева А.А., его представителя Алмазовой О.Л., представителя административного ответчика Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манчиева А. А. к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, возложении обязанности принять документы,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Манчиев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, возложении обязанности принять документы. В обоснование заявленных требований Манчиев А.А. указал, что он является гражданином Республики Узбекистан, проживающим на территории Российской Федерации. В [ 00.00.0000 ] Манчиев А.А. обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности. Решением управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Манчиеву А.А. отказано в выдаче патента на основании пп.6 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи наличием у заявителя непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления на территории Республики Узбекистан. Иных оснований для отказа в выдаче патента в указанном решении не приведено. Однако в соответствии с представленными документами информационного центра МВД Республики Узбекистан и Чирчикского городского суда по уголовным делам Республики Узбекистан имевшаяся у Манчиева А.А. судимость считается погашенной с [ 00.00.0000 ] . Поэтому, по мнению заявителя, у территориального органа исполнительной власти в сфере миграции не имелось достаточных правовых оснований для отказа в выдаче патента. На этом основании Манчиев А.А. просил суд признать незаконным и отменить решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности; обязать управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области принять документы на выдачу разрешения на временное проживание.

Административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области, в структуру которого входит управление по вопросам миграции, возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого решения требованиям закона.

В судебном заседании административный истец Манчиев А.А. и его представитель Алмазова О.Л. доводы и требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, поддержали.

В судебном заседании представитель административного ответчика Степанова М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действий (бездействия) территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Манчиев А.А., [ 00.00.0000 ] года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, который [ 00.00.0000 ] въехал на территорию Российской Федерации и был поставлен на учет по месту пребывания до [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] Манчиев А.А. обратился в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о выдаче патента.

Решением управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 февраля 2017 года гражданину Республики Узбекистан Манчиеву А.А. отказано в выдаче патента на основании пп.6 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи наличием у заявителя непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления на территории Республики Узбекистан, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп.2 п.22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положения которой послужили основанием для принятия оспариваемого решения, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных пп.1-10, 15 п.9, п.9.1, 9.2 и пп.1 п.9.7, п.9.8 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В развитие указанных положений пп.6 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Приказом ФМС России от 15 января 2015 года №5 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов (далее – Административный регламент), сохраняющий силу после упразднения на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 Федеральной миграционной службы, функции и полномочия которой переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации и его территориальным подразделениям.

Согласно п.63-66 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление заявления о предоставлении государственной услуги и прилагаемых к нему документов должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги. Должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги, формирует отдельное учетное дело, которое регистрируется по журналу учета дел (приложение №4 к Административному регламенту). При рассмотрении заявления о предоставлении государственной услуги и прилагаемых к нему документов должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги, устанавливает достоверность указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации и (или) путем направления запросов в иные государственные органы. При выявлении признаков подделки в представленных для получения государственной услуги документах или наличии оснований полагать, что представленные документы являются подложными, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги, в течение 1 рабочего дня со дня выявления таких признаков или оснований письменно докладывает мотивированные предложения о необходимости проведения проверочных мероприятий в отношении представленных заявителем документов непосредственному начальнику для принятия решения о направлении документа в органы внутренних дел Российской Федерации с целью проведения криминалистического исследования и/или направления запроса в государственный орган, выдавший данный документ.

Приведенные положения нормативно-правовых актов предполагают обязанность территориального органа исполнительной власти в сфере миграции организовать всестороннюю проверку иностранного гражданина и представленных им документов о выдаче патента и установить наличие либо отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче испрашиваемого патента.

При этом бремя доказывания наличия таких оснований в силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лиц, которые приняли оспариваемое решение.

Принимая решение об отказе Манчиеву А.А. в выдаче патента, территориальной орган исполнительной власти в сфере миграции указал, что приговором Мирзо-Улугбекского районного суда г. Ташкента Республики Узбекистан от [ 00.00.0000 ] Манчиев А.А. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 169 Уголовного кодекса Республики Узбекистан (кража), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет; приговором Юнусабадского районного суда г. Ташкента Республики Узбекистан от [ 00.00.0000 ] Манчиев А.А. вновь привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 169 Уголовного кодекса Республики Узбекистан (кража), с учетом ст. 60 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, ему окончательно назначено наказание с присоединением неотбытого срока по приговору от [ 00.00.0000 ] в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Сославшись на п.«е» ст. 78 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, определяющей сроки погашения судимости, управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области пришло к выводу о том, что Манчиев А.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления на территории Республики Узбекистан, что является достаточным основанием для отказа в выдаче патента в соответствии с пп.6 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом сформулированные выводы в оспариваемом решении основаны исключительно на сведениях, содержащихся в интегрированном банке данных ГИАЦ МВД России. Дополнительной проверки наличия объективных и достоверных сведений, являющихся основанием для отказа в выдаче патента, со стороны территориального органа исполнительной власти в сфере миграции не проводилось, связанные с этим обстоятельством данные – не устанавливались и не истребовались.

Доказательств обратному суду представлено не было.

Вместе с тем, как следует из справки информационного центра МВД Республики Узбекистан от [ 00.00.0000 ] , Манчиев А.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Последний раз Юнусабадским районным судом г. Ташкента Республики Узбекистан [ 00.00.0000 ] , осужден по ч. 3 ст. 169 Уголовного кодекса Республики Узбекистан к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден [ 00.00.0000 ] определением Алмалыкского городского суда Ташкентской области от [ 00.00.0000 ] с применением ст. 74 (замена наказания более мягким) Уголовного кодекса Республики Узбекистан с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 года 5 месяцев 28 дней с удержанием 30% заработка в государственный доход. Согласно ст. 78 (погашение судимости) Уголовного кодекса Республики Узбекистан, ст. 80 (исчисление сроков погашения или снятия судимости) Уголовного кодекса Республики Узбекистан судимость погашена в [ 00.00.0000 ] году, судимым на территории Республики Узбекистан не значится.

Согласно справке Чирчикского городского суда по уголовным делам Республики Узбекистан от [ 00.00.0000 ] Манчиев А.А. был осужден приговором Юнусабадского районного суда г. Ташкента Республики Узбекистан от [ 00.00.0000 ] по п.«а» ч. 3 ст. 169 (кража) Уголовного кодекса Республики Узбекистан к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 60 Уголовного кодекса Республики Узбекистан окончательно к отбытию назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Определением Алмалыкского городского суда по уголовным делам от [ 00.00.0000 ] на основании ст. 74 Уголовного кодекса Республики Узбекистан неотбытый срок 2 года 5 месяцев 28 дней заменен на исправительные работы с удержанием 30% в государственный доход. Определением Чирчикского городского суда по уголовным делам от [ 00.00.0000 ] Манчиев А.А. освобожден на основании ст. 73 Уголовного кодекса Республики Узбекистана на неотбытый срок 1 год 9 месяцев условно-досрочно. На основании ст. 78 Уголовного кодекса Республики Узбекистан судимость Манчиева А.А. с [ 00.00.0000 ] считается погашенной.

Аналогичные сведения в отношении срока погашения судимости Манчиева А.А. содержатся в справках информационного центра МВД Республики Узбекистан от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] .

Представленные стороной административного истца доказательства, достоверность которых не опровергнута стороной административного ответчика, применительно к положениям ст. 77-80 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, указывают на отсутствие неснятой или непогашенной судимости у Манчиева А.А. в период обращения с заявлением о выдаче патента и вынесения оспариваемого решения от [ 00.00.0000 ] .

Поэтому при недоказанности обстоятельств тому, что иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение уголовно-наказуемого деяния, а также учитывая, что выводы территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, не проводившего комплексную проверку в отношении заявителя, носят преждевременный характер, решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в выдаче патента гражданину Республики Узбекистан Манчиеву А.А. на основании пп.6 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять решение о признании незаконным и отмене решения управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , и в целях восстановления нарушенных прав – возложении на ГУ МВД России по Нижегородской области в лице управления по вопросам миграции обязанности повторно рассмотреть заявление Манчиева А.А. о выдаче патента.

Принятие указанного решения в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца Манчиева А.А., поскольку признание решения незаконным устраняет (нивелирует) все негативные правовые последствия, наступившие для заявителя в связи с его вынесением.

Что касается требований Манчиева А.А. о возложении обязанности на управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области принять документы на выдачу разрешения на временное проживание, то указанные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года №214, предоставление государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание включает в себя различные административные процедуры, носит заявительный характер и осуществляется исключительно по заявлению иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, отсутствие соответствующего заявления иностранного гражданина или лица без гражданства и доказательств выполнения с его стороны иных требований Административного регламента, исключает возможность предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Судом установлено, что решением управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , которое не выступает предметом самостоятельного оспаривания, не отменено, не признано незаконным в судебном порядке и считается действующим, Манчиеву А.А. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание на основании пп.4 и 6 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.6 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Манчиев А.А. после аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание в территориальный орган исполнительный власти в сфере миграции в установленном законом порядке не обращался, что не отрицалось стороной административного истца в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области обязанности принять документы на выдачу разрешения на временное проживание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Манчиева А. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об отказе в выдаче патента гражданину Республики Узбекистан Манчиеву А. А., [ 00.00.0000 ] года рождения.

Возложить на ГУ МВД России по Нижегородской области в лице управления по вопросам миграции обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Манчиева А. А. путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче патента.

Возложить на ГУ МВД России по Нижегородской области в лице управления по вопросам миграции обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород и Манчиеву А. А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части Манчиеву А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин