Решение суда об отказе в выдаче патента и возложении обязанности устранить допущенные нарушения № 2а-4834/2017 ~ М-4582/2017

Дело № 2а-4834/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Талиева Б.К. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче патента и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Талиев Б.К. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – МВД по РТ, административный ответчик) об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче патента и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

В обоснование административного иска указано, что Талиев Б.К. является гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации в 2007 г. с целью проживания и трудоустройства, был временно зарегистрирован по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в Управление по вопросам миграции МВД по РТ о выдаче патента с приложением необходимых документов, в том числе, об оплате стоимости патента. Однако, после обращения с данным заявлением в отношении Талиева Б.К. были приняты решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до марта 2020 г. и об отказе в выдаче патента. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Талиевым Б.К. ДД.ММ.ГГГГ, не разрешён въезд в Российскую Федерацию. Административный истец не согласен с указанными решениями. Так, в период с 2016 по 2017 г.г. административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ему были назначены административные наказания в виде штрафов, которые были своевременно уплачены. С учётом смягчающих вину обстоятельств в совершенных административных правонарушениях: признание вины в содеянном, своевременной оплаты административных штрафов, обстоятельства, послужившие причиной принятия решения о не разрешении въезда в Российской Федерации в отношении административного истца отпали. Совершённые административным истцом правонарушения не связаны с нарушением порядка пребывания на территории Российской Федерации или пересечением государственной границы. Субъектами данных правонарушений не являются исключительно иностранные граждане. Кроме того, вина административного истца в совершении правонарушений, связанных с нарушением правил установки на нём государственных регистрационных знаков от 31.12.2016, от 07.12.2016, от 07.02.2017, 17.02.2017, 02.03.2017 косвенна, поскольку он, не являясь собственником транспортного средства, не имеет реальной возможности обратиться в ГИБДД с заявлением о смене государственных номеров, в то время как собственник транспортного средства на просьбы административного истца о смене государственных номеров не реагирует. Между тем, в связи с разъездным характером работы истец не может отказаться от управления транспортным средством. По мнению административного истца, решения об отказе в выдаче патента и не разрешении въезда в Российскую Федерацию являются формальными. Административный истец считает, что административным ответчиком нарушены его права пребывать и свободно распоряжаться своими способностями к труду на территории Российской Федерации. Поэтому он просит признать незаконным решение МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении (запрете) ему въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным отказ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче патента; возложить на МВД по РТ обязанность по выдаче ему патента для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Татарстан.

В судебном заседании административный истец, его представитель административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с административным иском не согласился.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД РФ по г.Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Между тем, по смыслу действующего законодательства, пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию в случае неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом при принятии решения о выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию также должны учитываться степень тяжести содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, длительность проживания гражданина на территории Российской Федерации, уплата им налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессия, законопослушное поведение.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу положений статьи 7, части 1 статьи 17, части 2 статьи 19, статьи 21, части 1 и части 2 статьи 38, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Как указано в преамбуле Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека (принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключённой в г. Риме 04.11.1950), а также пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно статье 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Судом установлено, что Талиев Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. В отношении него при въезде в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ оформлена миграционная карта серии № со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно регистрационного удостоверения Талиев Б.К. временно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Талиев Б.К. имеет водительское удостоверение, выданное в Ферганской области Узбекистана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), его гражданская ответственность как водителя, допущенного к управлению транспортным средством марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № регион на территории Российской Федерации застрахована в АО «СК «Итиль Армеец», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы, Талиев Б.К. поставлен на учёт в налоговом органе с присвоением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего номера ИНН.

Как видно по делу, за время пребывания в России Талиеву Б.К. были выданы патенты для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Талиевым Б.К. получены сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации (л.д. 41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ Талиевым Б.К. заключён трудовой договор с ООО ИСК «Александра», в соответствии с которым Талиев Б.К. принят на работу в ООО ИСК «Александра» в качестве подсобного рабочего (л.д. 43).

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что впервые в Российскую Федерацию он прибыл в 2007 г. с целью трудоустройства и постоянного проживания, в Республике Узбекистан у Талиева Б.К. трое несовершеннолетних детей, супруга и мать, которых со временем он намерен перевести в Россию, он единственный кормилец в семье.

Судом установлено, что Талиев Б.К. 16.05.2017 обратился в УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности (л.д. 75), оплатив при этом, согласно квитанций, стоимость за оказание услуги по выдаче патента в размере 6 600 руб. (л.д. 48-52).

Как видно из материалов дела, решением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан, утв. заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Талиеву Б.К. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что Талиев Б.К. за период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в области дорожного движения:

-ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.29 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения пешеходом или лицом, участвующим в процессе дорожного движения,

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков,

-ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов (л.д. 11).

Решением УВМ МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Талиеву Б.К. отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента в связи с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 76).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения о закрытии въезда и отказе в выдаче патента вынесены УВМ МВД по Республике Татарстан без учета личности Талиева Б.К., характера совершенных им административных правонарушений и степени их общественной опасности.

По мнению суда, основания, по которым произошло вмешательство в его личную и семейную жизнь в форме вынесения оспариваемых решений, не являются достаточными и не отвечают интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также целям предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания обжалуемых решений, вынесенных в отношении Талиева Б.К., незаконными.

Соответственно, административные исковые требования Талиева Б.К. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Талиева Б.К. - удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении Талиеву Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение начальника Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Талиеву Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Татарстан устранить в полном объёме допущенные нарушения прав Талиева Б.К..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                              Д.И. Галяутдинова