Решение суда об отказе в выдаче патента № 2а-5370/2017 ~ М-3776/2017

Дело №2а-5370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Чебкасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турдиева А.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Кузнецовой Е.А. об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об отказе в выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Турдиев А.А. (далее – административный истец, Турдиев А.А.) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 12.07.2017 <номер>, мотивируя тем, что 05 мая 2016 года им подано заявление в Октябрьский РОСП г. Ижевска о принятии к исполнению исполнительного листа по делу №2-5378/2015 от 29.09.2015 об обязании УФМС по УР, ныне УВМ МВД по УР, выдать Турдиеву А.А. патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. 26.06.2017 от МРО по ОИП УФССП России по УР им получено постановление о принятии ИП к исполнению от 18.05.2017 <номер>. 26.06.2017 он обратился в УВМ МВД по УР, где ему пояснили, что у них имеется копия указанного постановления и он может подавать заявление на получение патента на трудовую деятельность в РФ на основании постановления. Собрав все документы и пройдя медицинский осмотр 30.06.2017 им подано заявление на получение патента на трудовую деятельность в РФ. 13.07.2017 в день получения патента его уведомили об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента иностранному гражданину от 30.06.2017 в соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и п. 38.2 приказа Федеральной миграционной службы от 15.01.2015 №5 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов», поскольку выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, с чем категорически не согласен. Аналогичное обвинение было опровергнуто решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.09.2015 по делу №2-5378/2015. Ссылаясь на п. 3 ст. 62, п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, просил признать незаконным решение УВМ МВД по УР от 12.07.2017 <номер>.

Административный истец Турдиев А.А. в судебном заседании на основании ст. 46 КАС РФ уточнил административные исковые требования, окончательно просил признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об отказе в выдаче патента.

В судебном заседании административный истец Турдиев А.А. административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил административный иск удовлетворить, оспариваемое решение Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об отказе в выдаче патента признать незаконным. Пояснил, что является гражданином Республики Узбекистан, гражданства Российской Федерации не имеет. С 2009 года заезжал и выезжал с территории Российской Федерации, с 2015 года постоянно проживает в России. В Российской Федерации проживает его супруга, которая имеет российское гражданство, дети отсутствуют. В настоящее время они находятся в стадии развода. Проживал в России на основании разрешения на временное проживание, которое 27 апреля 2016 года аннулировано. Поставлен на миграционный учет, срок продлен до 15 августа 2017 года. В отсутствие разрешения на временное проживание не может осуществлять трудовую деятельность без патента. Официального места работы не имеет, получение патента необходимо для осуществления трудовой деятельности в России. Ранее УФМС по УР ему также было отказано в выдаче патента, однако решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.09.2015 решение УФМС по УР об отказе в выдаче патента было признано незаконным, на УФМС по УР возложена обязанность выдать ему патент на осуществление трудовой деятельности. 18.05.2017 возбуждено исполнительное производство. Ранее за исполнением решения суда не обращался, поскольку у него было разрешение на временное проживание и патента не требовалось. 30.06.2017 он обратился в УВМ МВД по УР с заявлением о выдаче патента, заполнял его по бланку. В заявлении ссылку на постановление судебного пристава не делал, так как должностное лицо ему пояснило, что они в курсе возбуждения исполнительного производства. 13 июля 2017 года он лично пошел в УВМ МВД по УР за получением патента, однако в этот день ему сообщили, что в выдаче патента отказано, и вручили уведомление о принятом решении. В этот же день он обратился с административным иском в суд. Какой-либо угрозы безопасности Российской Федерации он не создает, почему в отношении него сделано такое заключение, он не знает. Письмо УФСБ по УР им не оспаривалось.

На основании ст. 43 КАС РФ определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июля 2017 года по ходатайству административного истца Турдиева А.А. ненадлежащий административный ответчик Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике заменен на надлежащего административного ответчика Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Кислухина Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования Турдиева А.А. полностью не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам административного дела.

На основании ст. 41 КАС РФ определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Кузнецова Е.А..

Административный соответчик заместитель начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного соответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела и приходит к следующим выводам.

Турдиев А.А. является гражданином Республики Узбекистан, проживая на территории Российской Федерации, поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, сроком до 15 августа 2017 года.

30 июня 2017 года Турдиев А.А. обратился в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – УВМ МВД по УР) с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности.

07 июля 2017 года в Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по УР) поступило письмо Управления ФСБ России по Удмуртской Республике от 04 июля 2017 года <номер>, подписанное начальником УФСБ России по УР Кукарцевым Е.Г., согласно которому в ходе оперативно-розыскной деятельности получена информация о том, что Турдиев А.А. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, что в соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для отклонения заявления Турдиева А.А. о выдаче патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности.

По результатам рассмотрения заявления Турдиева А.А. решением заместителя начальника УВМ МВД по УР Кузнецовой Е.А. от 12 июля 2017 года в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, Турдиеву А.А. отказано со ссылкой на пп. 1 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с уведомлением от 12 июля 2017 года <номер>, подписанным заместителем начальника УВМ МВД по УР Кузнецовой Е.А., Турдиеву А.А. сообщено об отказе в выдаче патента иностранному гражданину со ссылкой на пп. 1 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 38.2 приказа Федеральной миграционной службы от 15 января 2015 года №5 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов» в связи с тем, что он выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Указанное уведомление получено Турдиевым А.А. лично 13 июля 2017 года, что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении и в судебном заседании не оспаривалось.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по делу не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О принятом МВД по УР решении об отказе в выдаче патента административному истцу стало известно 13 июля 2017 года, когда он лично получил уведомление МВД по УР от 12 июля 2017 года <номер>.

13 июля 2017 года Турдиев А.А. обратился в суд с настоящим административным иском, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом не установлена исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ, иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.п. 1, 4, 4.1 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Статьей 13.3 Федерального закона №115-ФЗ установлены особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента.

В силу подп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из подп. 1 п. 9 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин, в том числе, выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

07 июля 2017 года в МВД по УР поступило письмо Управления ФСБ России по Удмуртской Республике от 04 июля 2017 года <номер>, подписанное начальником УФСБ России по УР Кукарцевым Е.Г., согласно которому в ходе оперативно-розыскной деятельности получена информация о том, что Турдиев А.А. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, что в соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для отклонения заявления Турдиева А.А. о выдаче патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности.

В силу п. «р» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны, в том числе, участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Поскольку согласно письму Управления ФСБ России по Удмуртской Республике от 04 июля 2017 года <номер> Турдиев А.А. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, у МВД по УР имелись предусмотренные подп. 2 п. 22 ст. 13.3, подп. 1 п. 9 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ основания для отказа Турдиеву А.А. в выдаче патента и принятия оспариваемого решения от 12 июля 2017 года.

Федеральный закон №115-ФЗ императивно устанавливает перечень оснований, когда патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, не оставляя разрешение этого вопроса на усмотрение уполномоченного федерального органа и его должностных лиц.

Таким образом, поступившая из Управления ФСБ России по Удмуртской Республике информация, являясь обязательной для учета территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена МВД по УР в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения от 12 июля 2017 года об отказе в выдаче Турдиеву А.А. патента в соответствии с подп. 2 п. 22 ст. 13.3, подп. 1 п. 9 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ.

При таких обстоятельствах МВД по УР в отношении Турдиева А.А. не могло быть принято иного решения.

Согласно п. 29 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ порядок оформления, переоформления и выдачи патента, порядок внесения изменений в сведения, содержащиеся в патенте, порядок выдачи дубликата патента и порядок принятия решения о приостановлении выдачи патента на территории субъекта Российской Федерации утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Указанный порядок установлен Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов (утв. приказом ФМС России от 15.01.2015 №5), в соответствии с п. 38.2 которого патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется в случае, если иностранный гражданин, в том числе, выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В силу п.п. 72, 73, 74 указанного Административного регламента при наличии оснований для отказа в выдаче патента должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги, готовится проект решения об отказе в выдаче патента и проект уведомления об отказе в выдаче патента, которые передаются на подпись начальнику структурного подразделения территориального органа ФМС России или его заместителю. В течение суток, следующих за подписанием решения об отказе в выдаче патента и уведомления об отказе в выдаче патента, решению присваивается регистрационный номер и информация о принятом решении фиксируется в ГИСМУ.

Уведомление об отказе в выдаче патента с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов, являющихся основанием такого отказа, не позднее 10 рабочих дней со дня приема заявления о выдаче патента вручается иностранному гражданину или направляется ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с уведомлением от 12 июля 2017 года <номер>, подписанным заместителем начальника УВМ МВД по УР Кузнецовой Е.А., Турдиеву А.А. сообщено об отказе в выдаче ему патента со ссылкой на пп. 1 п. 9 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ, п. 38.2 Административного регламента в связи с тем, что он выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Указанное уведомление получено Турдиевым А.А. лично 13 июля 2017 года, что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении.

Действия МВД по УР по уведомлению Турдиева А.А. о принятом решении об отказе в выдаче ему патента соответствуют Федеральному закону №115-ФЗ и Административному регламенту, выполнены в установленном порядке и сроки. Допущенная в уведомлении техническая ошибка в указании даты принятого решения (30.06.2017 вместо 12.07.2017) не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку само решение об отказе в выдаче Турдиеву А.А. патента от 12.07.2017 по форме и содержанию соответствует требованиям закона, принято в установленном порядке и при наличии предусмотренного законом основания.

Пунктом 22 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ принятие решения об отказе в выдаче иностранному гражданину патента отнесено к компетенции территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Исходя из п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 (далее – Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России. Руководство деятельностью территориальных органов осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации (далее – Министр).

Как следует из п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утв. приказом МВД России от 27.04.2011 №265), МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Исходя из п.п. 15, 16, 19 Типового положения территориальный орган возглавляет министр внутренних дел по республике либо начальник главного управления (управления) МВД России по иному субъекту Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа), назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра. Руководитель территориального органа осуществляет руководство территориальным органом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач, а также распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных полномочий своим заместителям, руководителям (начальникам) структурных подразделений территориального органа, а также руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций.

Из п. 2 Положения об Управлении по вопросам миграции МВД по УР, утвержденного приказом МВД по УР от 07.07.2016 №488, следует, что Управление по вопросам миграции является структурным подразделением МВД по УР, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно приказу МВД по УР от 12.10.2016 №707 «Об организации осуществления МВД по Удмуртской Республике функций и полномочий в сфере миграции» начальник (заместители начальника) Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике, а также начальники (заместители начальников) подразделений УВМ МВД по Удмуртской Республике обеспечивают рассмотрение вопросов, а также принимают решения в сфере миграции, в том числе, по вопросам выдачи патентов для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации (п. 3.3 Перечня должностных лиц МВД по УР, уполномоченных рассматривать вопросы и принимать решения в сфере миграции, являющегося Приложением к приказу МВД по УР от 12.10.2016 №707).

Приказом министра внутренних дел Удмуртской Республики от 11.07.2016 <номер> Кузнецова Е.А. назначена на должность заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по УР.

Таким образом, на день принятия оспариваемого решения МВД по УР, будучи территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляло в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу иностранным гражданам патентов и было уполномочено на принятие решения об отказе в выдаче такого патента.

Суд приходит к выводу, что, получив информацию уполномоченного органа (УФСБ по УР) о том, что иностранный гражданин – гражданин Республики Узбекистан Турдиев А.А. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, МВД по УР обоснованно отказало административному истцу в выдаче патента, а затем уведомило его о принятом решении, в связи с чем признание незаконным оспариваемого решения МВД по УР невозможно. Решение об отказе Турдиеву А.А. в выдаче патента осуществлены МВД по УР и его должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, а потому никаких оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Факт использования МВД по УР указанных полномочий при принятии оспариваемого решения и вручения уведомления вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд не вправе давать оценку целесообразности принятого МВД по УР решения об отказе в выдаче Турдиеву А.А. патента по вопросам, относящимся к ведению этого государственного органа, тем более что указанное решение не зависело от усмотрения должностного лица и им не могло быть принято иного решения.

С учетом изложенного оспариваемое решение МВД по УР, принятое в пределах предоставленных законом полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также обеспечение безопасности, поддержание общественного правопорядка, защиты основ конституционного строя в Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы Турдиева А.А.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее – Конвенция).

Кроме того, в соответствии с п. 24 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации и прочие обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным, поскольку оно вынесено с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности, а также принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, защиты основ конституционного строя Российской Федерации, направлено на защиту прав и свобод других лиц.

На этом основании суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соразмерно исходящей от Турдиева А.А. угрозы, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности, поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации, защите основ конституционного строя Российской Федерации, защите прав и свобод других лиц.

Суд отклоняет ссылки административного истца на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2015 года как безусловное основание для выдачи ему патента, поскольку имеющиеся обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, являются вновь возникшими, не существовали к моменту принятия указанного решения суда, предметом судебной проверки не являлись. Ранее принятое решение УФМС по УР от 21.05.2015 об отказе в выдаче Турдиеву А.А. патента на осуществление трудовой деятельности, которое признано судом незаконным, принято по иным основаниям, которые мотивом принятия настоящего оспариваемого решения МВД по УР не являются. Кроме того, Федеральным законом №115-ФЗ и Административным регламентом установлен порядок выдачи иностранному гражданину патента, который подлежит неукоснительному соблюдению уполномоченным органом в сфере миграции, и наличие вступившего в законную силу решения суда не освобождает его должностных лиц от соблюдения такого порядка при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче патента. Наличие предусмотренного законом основания для отказа в выдаче иностранному гражданину патента является безусловным основанием для принятия такого решения, тем более что факт наличия угрозы безопасности РФ со стороны Турдиева А.А. установлен письмом УФСБ по УР от 04.07.2017 <номер>, то есть после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2015 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, административный иск Турдиева А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Турдиева А.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Кузнецовой Е.А. об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об отказе в выдаче патента оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 10 августа 2017 года.