Решение суда об отказе в удовлетворении жалобы № 2а-1094/2017 ~ М-896/2017

Дело №2а-1094/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя административного истца Таналиевой М.А., представителя административных ответчиков ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области – Тотиковой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова ФИО16 к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, УФНС России по Саратовской области о признании незаконными и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.В. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с указанным административным иском, в обосновании которого указал, что ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в отношении административного истца была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении административного истца к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. Административный истец считает, что принятое административным ответчиком вышеуказанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене. В частности, административный истец указывает, при проведении проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган должен доказать, что ИП Кузнецов М.В. получил доход от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Однако, материалами проверки налогового органа не доказано получение ИП Кузнецовым М.В. дохода от аренды недвижимого имущества до его продажи и в период, когда осуществлялась деятельность как предпринимателем, несения расходов по содержанию данного имущества, свидетельствующих об использовании спорного имущества в целях предпринимательской деятельности, и позволяющих налоговому органу прийти к выводу о получении предпринимателем от его продажи дохода. Налоговым органом по результатам проверки не доказано, что проданные объекты недвижимости использовались административным истцом либо приобретались для использования им в предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что некоторые объекты недвижимости являются нежилым помещением, само по себе не может быть квалифицировано как приобретение и использование его в целях предпринимательской деятельности, в отсутствие документов, подтверждающих извлечение дохода от использования данного имущества в предпринимательской деятельности. Довод налогового органа о том, что предприниматель систематически осуществлял продажу недвижимого имущества, также не имеет правового значения при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что проданные объекты недвижимости использовались административным истцом, либо преобратились для использования им в предпринимательской деятельности. Все выводы налогового органа носят предположительный характер и не подтверждены документально. Административным истцом также указано, что недвижимое имущество не использовалось налогоплательщиком в целях предпринимательской деятельности, последним в рассматриваемый период применялась упрощенная система налогообложения, но доход от продажи недвижимости, приобретенной для личных целей, не связан с его предпринимательской деятельностью, то налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения. Кроме того, данное недвижимое имущество было приобретено по договорам долевого участия, а не по договорам купли-продажи. С момента приобретения имущества до момента его отчуждения данным имуществом воспользоваться было невозможно, поскольку объекты были не достроены и не сданы в эксплуатацию. Все объекты были отчуждены за ту стоимость, по которой приобретались, а соответственно никакой прибыли административный истец не получал. Все сделки в отношении вышеуказанного имущества были совершены Кузнецовым М.В. как физическим лицом, а ни как индивидуальным предпринимателем, что подтверждается отсутствием печати на договорах, а также подписью Кузнецова М.В. как физического лица, а ни как индивидуального предпринимателя. Апелляционная жалоба административного истца решением УФНС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. УФНС России по Саратовской области не исследовало доводы апелляционной жалобы, а приняло доводы ИФНС по Фрунзенскому району г.Саратова.

С учетом изложенного, административный истец просил отменить решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП Кузнецова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе Кузнецова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

В судебное заседание административный истец Кузнецов М.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Таналиева М.А. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном иске.

Представитель административных ответчиков ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области, действующий на основании доверенностей, Тотикова М.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, <данные изъяты> (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (статья 1 Протокола N 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 346.14 НК РФ).

В статье 346.15 НК РФ определено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 45, ст. 228 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 107 НК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Кузнецов М.В. являлся индивидуальным предпринимателем, отчетность которого по уплате налога осуществляется путем подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по формам 3-НДФЛ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках предоставленных законом полномочий в соответствии со ст. 88 НК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, представленной Кузнецовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам камеральной налоговой проверки было установлено непредставление ИП Кузнецовым М.В., ИНН: №, в установленный срок налоговой декларации по УСН за 2014 год. Согласно пп.2 п.1 ст. 346.23 НК РФ налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представляется налогоплательщиками не позднее 30-го апреля следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2014 год срок представления декларации не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически налоговая декларация представлена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой налогового органа о принятии. Состав указанного правонарушения предусматривает ответственность по п.1 статьи 119 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет равна 758 082 рубля, сумма штрафа в соответствии с п.1 статьи 119 НК РФ составила 227 424 рубля 60 копеек. На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе на упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик применяет ставку налога 6% (объект налогообложения - доход). Согласно ОКВЭД налогоплательщиком заявлено 14 видов деятельности, в том числе: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. По данным налогоплательщика в декларации по строке 21_113 - сумма полученных доходов за налоговый период составила 0 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

На основании представленной информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) по сделкам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проверяемого ИП Кузнецова М.В., ИНН: № установлены факты реализации недвижимого имущества на общую сумму сделок 12 634 700 рублей, а именно: административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, общей площадью 45,28 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая была реализована ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования ФИО7 за 1 583 360 рублей; ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, общей площадью 45,28 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая была реализована ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования ФИО8 за 1 583 360 рублей; ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, общей площадью 86,27 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая была реализована ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования ФИО9 за 3 108 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, общей площадью 50,26 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая была реализована ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования ФИО10 за 1 716 160 рублей; ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, общей площадью 50,26 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая была реализована ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования ФИО11 за 1 716 160 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было приобретено помещение, общей площадью 103,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое было реализовано ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО12 за 722 680 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было приобретено помещение, общей площадью 84,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, литер А, №, которое было реализовано ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО12 за 588 980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было приобретено помещение, общей площадью 111,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, литер А1, №, которое было реализовано ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО13 за 918 437 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было приобретено помещение, общей площадью 84,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> которое было реализовано ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО13 за 696 763 рубля.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение. Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что спорные операции по реализации недвижимого имущества Кузнецова М.В. имеют признаки предпринимательской деятельности. Не подтверждается факт использования Кузнецовым М.В. квартир для проживания своей семьи либо иных родственников, либо проведения ремонта. На основании данных полученных от управляющих компаний карточки расчетов за коммунальные услуги, по реализованным помещениям, не открывались, все начисления коммунальных платежей были проведены на новых собственников. Продажа недвижимого имущества (5 квартир и 4 нежилых помещений) не свидетельствует о разовом характере совершенных операций, а подтверждает тот факт, что продажа недвижимого имущества Кузнецовым М.В. носит систематический характер. В результате налоговой проверки установлено, что Кузнецов М.В. являлся участником долевого строительства и на основании представленных справок по форме 2-НДФЛ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №» ИНН/КПП №/№. Таким образом, по данным налогового органа, сумма полученных доходов от реализации имущества за 2014 год составляет 12634700 рублей 00 копеек. Поскольку налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН не заявлена доходная часть, налоговым органом дополнительно исчислена сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке 6% (доход), которая составляет 12 413 026 рублей. Сумма налога, рассчитанная по ставке 6% составляет 758 082 рубля (12 634 700х6%). По сроку уплаты налога по УСН за 2014 год, ДД.ММ.ГГГГ, установленному п.3 ст. 346.21 НК РФ, у ИП Кузнецова М.В. переплата отсутствует.

Таким образом, на основании оспариваемого решения налогового органа налогоплательщику были доначислены единый налог, уплачиваемый с применением УСН в размере 758 082 рубля, применены штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 151 616 рублей 40 копеек, начислены пени в размере 152 999 рублей 90 копеек, применены штрафные санкции по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 227 424 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, Кузнецов М.В. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кузнецова М.В. решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 16.01.2017 года N 4004 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения налоговых органов нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Кузнецов М.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение налогового органа является законным и обоснованным, а доводы административного истца подлежащими отклонению.

Как определено ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано выше, в 2014 году Кузнецовым М.В. совершены ряд сделок по отчуждению на основании договоров купли-продажи жилых и нежилых помещений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Довод заявителя о том, что вышеуказанные сделки на указанную сумму заключались административным истцом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что жилые и нежилые помещения в таком количестве приобретались для личного пользования, а также использования квартир Кузнецовым М.В. или членами его семьи для проживания, суду не представлено.

Из материалов налоговой проверки следует, что Кузнецов М.В. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

В качестве осуществляемых видов предпринимательской деятельности Кузнецовым М.В при его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя были заявлены такие виды деятельности как: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества и предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов налоговой проверки следует, что Кузнецовым М.В. систематически совершались сделки по продаже недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Анализ сведений ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, показал, что в период с 2010 года по 2014 год Кузнецову М.В. принадлежало на праве собственности 9 объектов недвижимости (5 – квартир, 4 помещений), которые были проданы административным истцом в 2014 году.

Таким образом, учитывая количество приобретенных объектов недвижимости, их целевое назначение, суд приходит к выводу о том, что указанные выше объекты недвижимости приобретались Кузнецовым М.В. не для личного использования, а для дальнейшей перепродажи, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что ранее Кузнецовым М.В. спорное недвижимое имущество было приобретено по договорам долевого участия и то, что данным имуществом воспользоваться было невозможно, так как объекты не были сданы в эксплуатацию, а впоследствии данные объекты были отчуждены за ту стоимость, по которой приобретались, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствуют о том, что в будущем эти объекты не могли быть реализованы в целях предпринимательской деятельности.

Доводы административного истца о том, что объекты недвижимости были проданы им по той же цене, по какой они были приобретены, то есть никакого дохода от их продажи получено им не было, также не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие прибыли не свидетельствует о том, что сделки были совершены не в рамках предпринимательской деятельности, так как извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но не ее обязательным результатом. Кузнецов М.В. как индивидуальный предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, самостоятельно выбрав в качестве объекта налогообложения – «доходы», что предусматривает применение налоговой ставки ко всем полученным налогоплательщиком доходам, при этом расходы при исчислении налога не учитываются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что полученный по договору уступки прав требования квартиры по адресу: <адрес>; по договору уступки прав требования по адресу: <адрес>; по договору уступки прав требования по адресу: <адрес>; по договору уступки прав требования по адресу: <адрес>; по договору уступки прав требования по адресу: <адрес>; по договору купли-продажи помещения по адресу: <адрес> по договору купли-продажи помещения по адресу: <адрес>; по договору купли-продажи помещения по адресу: <адрес> по договору купли-продажи помещения по адресу: <адрес> Кузнецовым М.В. доход является доходом от предпринимательской деятельности, который подлежит включению в объект обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что Кузнецов М.В. неправомерно не включил в налоговую декларацию денежные средства в размере 12 634 700 рублей, полученные от продажи недвижимости.

За неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога предусмотрена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 НК РФ определено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

Факты несоблюдения ИП Кузнецовым М.В. налогового законодательства, повлекшие неуплату сумм налогов, непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой деклараций, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, ИП Кузнецов М.В. правомерно привлечен решением ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ

При этом доказательств, исключающих вину Кузнецова М.В., суду представлено не было.

На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов Кузнецову М.В. правомерно начислены пени.

Порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 101 НК РФ, налоговым органом был соблюден, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как и нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, судом не установлено.

Учитывая приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оснований для признания решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения УФНС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными или недействительными, суд не находит.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Кузнецова ФИО17 к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, УФНС России по Саратовской области о признании незаконными и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в удовлетворении жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 22 мая 2017 года.

Судья                                         О.В. Рослова