Решение суда об отказе в согласовании публичных мероприятий № 2а-12390/2017 ~ М-10624/2017

Дело № 2а-12390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Еланским Д.А.,

с участием: представителя административного истца Дмитриевского С.М. – Зиновьева К.М., административного истца –Петкогло А.Н., административного истца – Пятигорца О.М., представителя административного ответчика администрации г. Нижнего Новгорода – Ашировой Е.Н., представителя административного ответчика заместителя главы администрации г. Нижнего Новгорода Холкиной М.М. – Габелевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Дмитриевского С. М., Петкогло А. Н. и Пятигорца О. М. к администрации г. Нижнего Новгорода, заместителю главы администрации г. Нижнего Новгорода Холкиной М. М. об оспаривании решений об отказе в согласовании публичных мероприятий,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы Дмитриевский С.М., Петкогло А.Н. и Пятигорец О.М. обратились в суд с административными исковыми заявлениями к администрации г. Нижнего Новгорода, заместителю главы администрации г. Нижнего Новгорода Холкиной М.М. об оспаривании решений об отказе в согласовании публичных мероприятий.

В обоснование заявленных требований Дмитриевский С.М. указал, что [ 00.00.0000 ] он как организатор публичного мероприятия обратился в администрацию г. Нижнего Новгорода с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга [ 00.00.0000 ] в период с 12:00 до 15:00 по адресу: [ адрес ], с целью встречи граждан с политиком Навальным А.А. и информирования о его деятельности. По результатам рассмотрения уведомления организатору публичного мероприятия было вручено письмо от [ 00.00.0000 ] [ № ], подписанное заместителем главы администрации г. Нижнего Новгорода Холкиной М.М., в котором сообщалось о том, что до получения уведомления Дмитриевского С.М. о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления поступило иное уведомление о проведении мероприятия в тех же местах и в то же время, поэтому администрация г. Нижнего Новгорода не может согласовать заявленное организатором место и время проведения публичного мероприятия (митинга) и предлагает рассмотреть вопрос о возможности проведения данного мероприятия в другой день.

В обоснование заявленных требований Петкогло А.Н. указала, что [ 00.00.0000 ] она как организатор публичного мероприятия обратился в администрацию г. Нижнего Новгорода с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга [ 00.00.0000 ] в период с 18:00 до 21:00 по адресу: [ адрес ], с целью встречи граждан с политиком Навальным А.А. и информирования о его деятельности. По результатам рассмотрения уведомления организатору публичного мероприятия было вручено письмо от [ 00.00.0000 ] [ № ], подписанное заместителем главы администрации г. Нижнего Новгорода Холкиной М.М., в котором сообщалось о том, что до получения уведомления Петкогло А.Н. о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления поступило иное уведомление о проведении мероприятия в тех же местах и в то же время, поэтому администрация г. Нижнего Новгорода не может согласовать заявленное организатором место и время проведения публичного мероприятия (митинга) и предлагает рассмотреть вопрос о возможности проведения данного мероприятия в другой день.

В обоснование заявленных требований Пятигорец О.М. указал, что [ 00.00.0000 ] он как организатор публичного мероприятия обратился в администрацию г. Нижнего Новгорода с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга [ 00.00.0000 ] в период с 18:00 до 21:00 с целью встречи граждан с политиком Навальным А.А. и информирования о его деятельности. По результатам рассмотрения уведомления организатору публичного мероприятия было вручено письмо от [ 00.00.0000 ] [ № ], подписанное заместителем главы администрации г. Нижнего Новгорода Холкиной М.М., в котором сообщалось о том, что до получения уведомления Пятигорца О.М. о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления поступило иное уведомление о проведении мероприятия в тех же местах и в то же время, поэтому администрация г. Нижнего Новгорода не может согласовать заявленное организатором место и время проведения публичного мероприятия (митинга) и предлагает рассмотреть вопрос о возможности проведения данного мероприятия в другой день.

По мнению Дмитриевского С.М., Петкогло А.Н. и Пятигорца О.М., принятые решения органа местного самоуправления являются незаконными и противоречат требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, Конституции Российской Федерации, федерального законодательства Российской Федерации и Нижегородской области, а также нарушают гарантированное право на проведение публичных мероприятий. В частности, в нарушение требований закона, в оспариваемых решениях органа местного самоуправления отсутствуют какие-либо предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, поэтому администрация г. Нижнего Новгорода уклонилась от исполнения своих обязанностей, запретив в отсутствие достаточных правовых оснований проведение публичного мероприятия. Проведение заявленных публичных мероприятий в другой день делает невозможным достижение их цели, поскольку не соответствует графику приезда и пребывания, а также встречи Навального А.А. с гражданами в г. Нижнем Новгороде. Таким образом, предусмотренная законом процедура согласования публичного мероприятия со стороны органа местного самоуправления существенно нарушена. Принятые органом местного самоуправления решения носят политический характер и направлены на исключение возможности проведения публичных мероприятий. На этом основании Дмитриевский С.М. просил суд признать незаконным решение администрации г. Нижнего Новгорода, заместителя главы администрации г. Нижнего Новгорода Холкиной М.М. об отказе в согласовании места и времени проведения митинга, выраженное в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ]; Петкогло А.Н. – решение администрации г. Нижнего Новгорода, заместителя главы администрации г. Нижнего Новгорода Холкиной М.М. об отказе в согласовании места и времени проведения митинга, выраженное в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ]; Пятигорец О.М. – решение администрации г. Нижнего Новгорода, заместителя главы администрации г. Нижнего Новгорода Холкиной М.М. об отказе в согласовании места и времени проведения митинга, выраженное в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] административные дела по административным исковым заявлениям Дмитриевского С.М., Петкогло А.Н. и Пятигорца О.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Административные ответчики администрация г. Нижнего Новгорода и заместитель главы администрации г. Нижнего Новгорода Холкина М.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемых решений органа местного самоуправления требованиям федерального и регионального законодательства Российской Федерации и Нижегородской области о порядке и условиях проведения публичных мероприятий и отсутствие нарушений прав и законных интересов административных истцов Дмитриевского С.М., Петкогло А.Н. и Пятигорца О.М.

В судебном заседании представитель административного истца Дмитриевского С.М. – Зиновьев К.М., административные истцы Петкогло А.Н. и Пятигорец О.М. доводы и требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, поддержали.

В судебном заседании представители административных ответчиков Аширова Е.Н. и Габелева Э.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, поэтому суд на основании ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в административном деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, должностного лица, связанного с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, [ 00.00.0000 ] Дмитриевский С.М. обратился в администрацию г. Нижнего Новгорода с уведомлением о проведении [ 00.00.0000 ] с 12:00 до 15:00 публичного мероприятия в форме митинга, предполагаемого к проведению с целью встречи граждан с политиком Навальным А.А. и информирования о его деятельности по адресу: [ адрес ].

В связи с получением уведомления о проведении массового мероприятия от другого организатора, ранее времени обращения Дмитриевского С.М. в орган местного самоуправления с аналогичным уведомлением, решением администрации г. Нижнего Н., изложенным в письме заместителя главы администрации г. Нижнего Новгорода Холкиной М.М. от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Ответ на уведомление о проведении публичного мероприятия», проведение публичного мероприятия в форме митинга было не согласовано, организатору публичного мероприятия предложено рассмотреть вопрос о возможности проведения данного мероприятия в другой день.

[ 00.00.0000 ] Петкогло А.Н. обратилась в администрацию г. Нижнего Новгорода с уведомлением о проведении [ 00.00.0000 ] с 18:00 до 21:00 публичного мероприятия в форме митинга, предполагаемого к проведению с целью встречи граждан с политиком Навальным А.А. и информирования о его деятельности по адресу: [ адрес ]

В связи с получением уведомления о проведении массового мероприятия от другого организатора, ранее времени обращения Петкогло А.Н. в орган местного самоуправления с аналогичным уведомлением, решением администрации г. Нижнего Новгорода, изложенным в письме заместителя главы администрации г. Нижнего Новгорода Холкиной М.М. от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Ответ на уведомление о проведении публичного мероприятия», проведение публичного мероприятия в форме митинга было не согласовано, организатору публичного мероприятия предложено рассмотреть вопрос о возможности проведения данного мероприятия в другой день.

[ 00.00.0000 ] Пятигорец О.М. обратился в администрацию г. Нижнего Новгорода с уведомлением о проведении [ 00.00.0000 ] с 18:00 до 21:00 публичного мероприятия в форме митинга, предполагаемого к проведению с целью встречи граждан с политиком Навальным А.А. и информирования о его деятельности по адресу: [ адрес ].

В связи с получением уведомления о проведении массового мероприятия от другого организатора, ранее времени обращения Пятигорца О.М. в орган местного самоуправления с аналогичным уведомлением, решением администрации г. Нижнего Новгорода, изложенным в письме заместителя главы администрации г. Нижнего Новгорода Холкиной М.М. от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Ответ на уведомление о проведении публичного мероприятия», проведение публичного мероприятия в форме митинга было не согласовано, организатору публичного мероприятия предложено рассмотреть вопрос о возможности проведения данного мероприятия в другой день.

Гарантированное ст. 31 Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (ст.1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями ст. 18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (п.1 ст. 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п.2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Поэтому национальный законодатель не только вправе, но и обязан принимать разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или любого иного мероприятия политического, культурного или иного характера, путем, в том числе, установления порядка проведения этого публичного мероприятия.

Именно в развитие указанных положений международных и конституционных норм ч. 1 и 1.1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами. Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее – специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

Согласно ч. 2.1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с ч. 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в Законе Нижегородской области от 27 декабря 2007 года №196-З «О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области», устанавливающем порядок подачи уведомлений о проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в органы местного самоуправления и орган исполнительной власти Нижегородской области, порядок использования единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест, нормы их предельной заполняемости, и регулирующем иные вопросы проведения указанных мероприятий, отнесенные в соответствии с федеральным законодательством к ведению Нижегородской области.

В целях реализации положений ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» Постановлением Правительства Нижегородской области от 25 сентября 2012 года №662 утвержден Перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Нижегородской области (далее – Перечень, Перечень специально отведенных мест).

В соответствии с данным Перечнем, а также согласно постановлению администрации г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2007 года №1764 «О местах проведения публичных мероприятий» на территории муниципального образования определены специально отведенные места во всех 8 районах г. Нижнего Новгорода: в Автозаводском районе – Южное шоссе, 35, от пересечения ул. Пермякова – пр. Бусыгина вдоль по пр. Бусыгина до ДК ОАО ЗЖБК №1; в Канавинском районе – пл. им. В.И. Ленина; в Ленинском районе – Бульвар Заречный (у дома №3), для шествий от дома №1 до трамвайной линии, парк «Дубки», в границах улиц: Адмирала Нахимова, Глеба Успенского, Новикова-Прибоя, проспекта Ленина; в Московском районе – пл. Героев; в Нижегородском районе – пл. Маркина, Нижне-Волжская набережная, площадка у катера «Герой»; в Приокском районе – ул. 40 лет Победы, д. 16; в Советском районе – сквер на ул. Рокоссовского; в Сормовском районе – сквер на ул. Коминтерна, 250.

Судом установлено, что в поданном Дмитриевским С.М. [ 00.00.0000 ] в администрацию г. Нижнего Новгорода уведомлении выражалось желание на проведение публичного мероприятия в форме митинга [ 00.00.0000 ] с 12:00 до 15:00 [ адрес ]; Петкогло А.Н. – [ 00.00.0000 ] с 18:00 до 21:00 [ адрес ]; Пятигорцем О.М. – [ 00.00.0000 ] с 18:00 до 21:00 [ адрес ].

Принимая решение о несогласовании проведения публичных мероприятий, администрация г. Нижнего Новгорода в письмах от [ 00.00.0000 ] указала, что до получения уведомлений Дмитриевского С.М., Петкогло А.Н. и Пятигорца О.М., в орган местного самоуправления ранее поступили уведомления от других организаторов о намерении провести публичные и культурно-массовые мероприятия в тех же местах и в то же время, которые испрашивались административными истцами в уведомлениях.

В подтверждение изложенных обстоятельств со стороны административного ответчика в материалы административного дела были представлены надлежащим образом заверенные копии:

- уведомления общественной организации Нижегородской области «Нижегородский волонтер», поступившего в администрацию г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] , о проведении публичного мероприятия в форме пикета [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] с 07:00 до 22:00 [ адрес ]; [ адрес ] [ адрес ]; [ адрес ]; [ адрес ] [ адрес ]; [ адрес ]; [ адрес ];

- письма управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] о согласовании общественной организации Нижегородской области «Нижегородский волонтер» предполагаемых к проведению публичных мероприятий в испрашиваемых местах, за исключением [ адрес ] с 09:00 до 22:00 и [ адрес ] с 11:00 до 15:00 [ 00.00.0000 ] , так как в данных местах и в указанное время проводятся другие публичные и культурно-массовые мероприятия;

- уведомления Савельева А.Н., поступившего в администрацию г. Нижнего Н. [ 00.00.0000 ] , о проведении публичного мероприятия в форме митинга [ 00.00.0000 ] с 11:00 до 15:00 [ адрес ];

- письма управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Нижнего Н. от [ 00.00.0000 ] [ № ] о согласовании Савельеву А.Н. предполагаемого к проведению публичного мероприятия в испрашиваемом месте;

- уведомления Карапетяна К.М., поступившего в администрацию г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] , о проведении публичного мероприятия в форме митинга [ 00.00.0000 ] с 10:00 до 12:00 [ адрес ];

- письма управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] о согласовании Карапетяну К.М. предполагаемого к проведению публичного мероприятия в испрашиваемом месте с изменением времени проведения с 09:00 до 11:00;

- уведомления МАУК «Рождественская сторона», поступившего в администрацию г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] , о проведении экологического фестиваля «Гармония» [ 00.00.0000 ] с 12:00 до 23:00 [ адрес ];

- письма управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] о согласовании МАУК «Рождественская сторона» предполагаемого к проведению культурно-массового мероприятия в испрашиваемом месте.

Поэтому у суда с учетом требований ст. 59-61, 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов, которые в своей совокупности очевидно свидетельствуют о том, что испрашиваемые административными истцами к проведению публичных мероприятий места, а также иные специально отведенные места, с учетом избранной формы его проведения, были согласованы администрацией г. Нижнего Новгорода иным организаторам публичных и культурно-массовых мероприятий, обратившимся в орган местного самоуправления до подачи соответствующих уведомлений со стороны Дмитриевского С.М., Петкогло А.Н. и Пятигорца О.М.

Доказательств, которые бы опровергали установленные обстоятельства, со стороны административных истцов суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 4.2 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года №196-З «О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области», в случае получения информации о намерении провести публичное мероприятие в специально отведенном месте от нескольких организаторов публичных мероприятий в одно и то же время очередность использования указанного специально отведенного места определяется исходя из времени получения соответствующей информации администрацией муниципального района (городского округа). Очередное публичное мероприятие может быть проведено не ранее чем через час после завершения проведения предыдущего публичного мероприятия.

В силу ч. 5 ст. 4.2 данного Закона Нижегородской области, в случаях, указанных в ч. 4 настоящей статьи, администрация муниципального района (городского округа) в письменном виде не позднее чем за 3 рабочих дня до дня проведения публичного мероприятия информирует организатора публичного мероприятия о невозможности проведения публичного мероприятия в заявленное время с предложением иного времени (даты) проведения публичного мероприятия.

Установив, что испрашиваемые административными истцами к проведению публичных мероприятий места, а также иные специально отведенные места, с учетом избранной формы их проведения, были ранее согласованы иным организаторам публичных и культурно-массовых мероприятий, обратившимся в орган местного самоуправления до подачи соответствующих уведомлений со стороны Дмитриевского С.М., Петкогло А.Н. и Пятигорца О.М., вывод администрации г. Нижнего Новгорода о невозможности проведения публичных мероприятий в заявленных месте, дату и время – является правильным, а оспариваемые решения, изложенные в письмах от [ 00.00.0000 ] [ № ], [ № ], [ № ], – законными и обоснованными.

Более того, в оспариваемых решениях каждому из организаторов публичных мероприятий Дмитриевскому С.М., Петкогло А.Н. и Пятигорцу О.М. было предложено рассмотреть возможность проведения публичных мероприятий в другой день, что, вопреки утверждениям административных истцов, согласуется с требованиями ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и ст. 4.2 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года №196-З «О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области».

Однако, как установлено судом из согласованных объяснений сторон спора, волеизъявления на проведение публичных мероприятий в другой день Дмитриевский С.М., Петкогло А.Н. и Пятигорец О.М. не выразили; процедуру согласования проведения публичных мероприятий в иных местах, не включенных в Перечень специально отведенных мест, не инициировали; доказательств, свидетельствующих о невозможности достижения целей проведения публичного мероприятия, направленных на обеспечение встречи граждан с Навальным А.А. и информирования о его деятельности, в другие дни (не приходящиеся на [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ) не представили.

Таким образом, принятием решения о несогласовании публичных мероприятий с предложением реализации права на мирное собрание в другой день было обеспечено неукоснительное соблюдение требований законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях как в отношении Дмитриевского С.М., Петкогло А.Н. и Пятигорца О.М., так и в отношении иных организаторов публичных и культурно-массовых мероприятий, ранее обратившихся в администрацию г. Нижнего Н. за соответствующим согласованием.

Иные доводы административных истцов о нарушении порядка и условий согласования публичных мероприятий также отклоняются судом как безосновательные и не способные повлиять на законность оспариваемых решений органа местного самоуправления.

На этом основании, суд приходит к выводу, что факт несогласования публичных мероприятий, инициируемых Дмитриевским С.М., Петкогло А.Н. и Пятигорцем О.М., был обусловлен необходимостью защиты публичных интересов, законных прав иных граждан и юридических лиц, ранее обратившихся и получивших согласование на проведение публичных и культурно-массовых мероприятий в орган местного самоуправления, и не был связан с целью одной рациональной организации деятельности органов власти и применением необоснованных косвенных ограничений права граждан на свободу собраний и объединений, представляющих оппозиционные силы в Российской Федерации.

Напротив, инициируя судебное разбирательство и настаивая на удовлетворении заявленных требований после получения исчерпывающей информации о занятости специально отведенных мест [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] иными организаторами, Дмитриевский С.М., Петкогло А.Н. и Пятигорец О.М. фактически требуют необоснованных преимуществ и создания произвольных преград для осуществления социально-значимой и общественно-политической деятельности иным гражданам и юридическим лицам, обратившимися ранее в администрацию г. Нижнего Новгорода о проведении публичных и культурно-массовых мероприятия, в то время как конституционное право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование гарантировано и признается в равной степени за всеми гражданами Российской Федерации и организациями и реализуется в порядке, предусмотренном федеральным и региональным законодательством Российской Федерации, которое со стороны администрации г. Нижнего Новгорода нарушено не было.

Приведенные обстоятельства исключают возможность считать, что со стороны администрации г. Нижнего Новгорода были созданы непреодолимые препятствия для реализации конвенционально и конституционно гарантированного права каждого гражданина Российской Федерации на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований, о чем указано в административных исковых заявлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемые решения администрации г. Нижнего Новгорода как направленные на выполнение императивных требований законодательства Российской Федерации и Нижегородской области о проведении публичных мероприятий приняты в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий и не могут расцениваться как нарушающее права и законные интересы административных истцов, в удовлетворении предъявленных административных исковых заявлений Дмитриевскому С.М., Петкогло А.Н. и Пятигорцу О.М. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административных исковых заявлений Дмитриевскому С. М., Петкогло А. Н. и Пятигорцу О. М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин