Решение суда об отказе в согласовании публичного мероприятия № 2а-5601/2017 ~ М-2809/2017

Дело № 2а-5601/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Еланским Д.А.,

с участием: административного истца – СтепА. А.Э., представителя административного истца – Зиновьева К.М., представителя административного ответчика администрации г. Нижнего Новгорода – Ашировой Е.Н., представителя административного ответчика заместителя главы администрации г. Нижнего Новгорода Холкиной М.М. – Габелевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СтепА. А. Э. к администрации г. Нижнего Новгорода, заместителю главы администрации г. Нижнего Новгорода Холкиной М. М. об оспаривании решения об отказе в согласовании публичного мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец СтепА. А.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Нижнего Новгорода, заместителю главы администрации г. Нижнего Новгорода Холкиной М.М. об оспаривании решения об отказе в согласовании публичного мероприятия. В обоснование заявленных требований СтепА. А.Э. указала, что [ 00.00.0000 ] она как организатор публичного мероприятия обратилась в администрацию г. Нижнего Новгорода с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга [ 00.00.0000 ] в период с 13:00 до 16:00 с целью выражения протеста против коррупции и требования отставки Председателя Правительства Российской Федерации. [ 00.00.0000 ] администрацией г. Нижнего Новгорода публичное мероприятие было согласовано. Впоследствии организатору публичного мероприятия было вручено письмо от [ 00.00.0000 ] [ № ], подписанное заместителем главы администрации г. Нижнего Новгорода Холкиной М.М., в котором сообщалось о том, что до получения уведомления СтепА. А.Э. о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления поступило иное уведомление о проведении мероприятия в тех же местах и в то же время, поэтому администрация г. Нижнего Новгорода не может согласовать заявленное организатором место и время проведения публичного мероприятия (митинга). По мнению СтепА. А.Э., принятое решение органа местного самоуправления является незаконным и противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, Конституции Российской Федерации, федерального законодательства Российской Федерации и Нижегородской области, а также нарушает гарантированное право на проведение публичных мероприятий. В частности, в нарушение требований закона, в оспариваемом решении органа местного самоуправления отсутствуют какие-либо предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия, поэтому администрация г. Нижнего Новгорода уклонилась от исполнения своих обязанностей, запретив в отсутствие достаточных правовых оснований проведение публичного мероприятия. Таким образом, предусмотренная законом процедура согласования публичного мероприятия со стороны органа местного самоуправления существенно нарушена. Принятое органом местного самоуправления решение носит политический характер и направлено на исключение возможности проведения митинга, целью которого является критика высших должностных лиц государства, замешанных в коррупционных скандалах. На этом основании СтепА. А.Э. просила суд: признать незаконным решение администрации г. Нижнего Новгорода, заместителя главы администрации г. Нижнего Новгорода Холкиной М.М. об отказе в согласовании места и времени проведения митинга, выраженное в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Административные ответчики администрация г. Нижнего Новгорода и заместитель главы администрации г. Нижнего Новгорода Холкина М.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого решения органа местного самоуправления требованиям федерального и регионального законодательства Российской Федерации и Нижегородской области о порядке и условиях проведения публичных мероприятий и отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца СтепА. А.Э.

В судебном заседании административный истец СтепА. А.Э. и ее представитель Зиновьева К.М. доводы и требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, поддержали.

В судебном заседании представители административных ответчиков Аширова Е.Н. и Габелева Э.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, поэтому суд на основании ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в административном деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, должностного лица, связанного с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, [ 00.00.0000 ] СтепА. А.Э. обратилась в администрацию г. Нижнего Новгорода с уведомлением о проведении [ 00.00.0000 ] с 13:00 до 16:00 публичного мероприятия в форме митинга, предполагаемого к проведению с целью выразить протест против коррупции и потребовать отставки Председателя Правительства Российской Федерации в одном из выбранных организатором мест на территории муниципального образования г. Нижний Новгород[ адрес ]

В связи с получением уведомления о проведении массового мероприятия от другого организатора, ранее времени обращения СтепА. А.Э. в орган местного самоуправления с аналогичным уведомлением, решением администрации г. Нижнего Новгорода, изложенным в письме заместителя главы администрации г. Нижнего Новгорода Холкиной М.М. от [ 00.00.0000 ] [ № ], проведение публичного мероприятия в форме митинга было не согласовано, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Гарантированное ст. 31 Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (ст.1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями ст. 18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (п.1 ст. 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п.2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Поэтому национальный законодатель не только вправе, но и обязан принимать разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или любого иного мероприятия политического, культурного или иного характера, путем, в том числе, установления порядка проведения этого публичного мероприятия.

Именно в развитие указанных положений международных и конституционных норм ч. 1 и 1.1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами. Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее – специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

Согласно ч. 2.1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в Законе Нижегородской области от 27 декабря 2007 года №196-З «О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области», устанавливающем порядок подачи уведомлений о проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в органы местного самоуправления и орган исполнительной власти Нижегородской области, порядок использования единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест, нормы их предельной заполняемости, и регулирующем иные вопросы проведения указанных мероприятий, отнесенные в соответствии с федеральным законодательством к ведению Нижегородской области.

В целях реализации положений ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» Постановлением Правительства Нижегородской области от 25 сентября 2012 года №662 утвержден Перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Нижегородской области (далее – Перечень).

В соответствии с данным Перечнем, а также согласно постановлению администрации г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2007 года №1764 «О местах проведения публичных мероприятий» на территории муниципального образования определены специально отведенные места во всех 8 районах г. Нижнего Новгорода: в Автозаводском районе – Южное шоссе, 35, от пересечения ул. Пермякова – пр. Бусыгина вдоль по пр. Бусыгина до ДК ОАО ЗЖБК №1; в Канавинском районе – пл. им. В.И. Ленина; в Ленинском районе – Бульвар Заречный (у дома №3), для шествий от дома №1 до трамвайной линии, парк «Дубки», в границах улиц: Адмирала Нахимова, Глеба Успенского, Новикова-Прибоя, проспекта Ленина; в Московском районе – пл. Героев; в Нижегородском районе – пл. Маркина, Нижне-Волжская набережная, площадка у катера «Герой»; в Приокском районе – ул. 40 лет Победы, д. 16; в Советском районе – сквер на ул. Рокоссовского; в Сормовском районе – сквер на ул. Коминтерна, 250.

Судом установлено, что в поданном СтепА. А.Э. [ 00.00.0000 ] в 16:55 в администрацию г. Нижнего Новгорода уведомлении выражалось желание на проведение публичного мероприятия в форме митинга [ 00.00.0000 ] с 13:00 до 16:00 в одном из пяти мест, находящихся на территории г. Нижнего Новгорода: [ адрес ].

Впоследствии представитель СтепА. А.Э. – Зиновьев К.М., имеющий нотариально удостоверенную доверенность на право представлять интересы организатора в администрации г. Нижнего Новгорода, с согласия и одобрения своего доверителя, отказался от проведения публичного мероприятия [ адрес ], выразив желание на проведение митинга [ адрес ], что было подтверждено стороной административного истца в судебном заседании.

Принимая решение о несогласовании проведения публичного мероприятия [ 00.00.0000 ] с 13:00 до 16:00, администрация г. Нижнего Новгорода в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ] указала, что до получения уведомления СтепА. А.Э. в орган местного самоуправления ранее поступило уведомление от другого организатора о намерении провести публичное мероприятие в тех же местах и в то же время, которые испрашивались СтепА. А.Э. в уведомлении.

В подтверждение изложенных обстоятельств со стороны административного ответчика в материалы административного дела были представлены надлежащим образом заверенные копии:

- уведомления НО «БФ «Нижегородский», поступившего в администрацию г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] в 13:15, о проведении публичного мероприятия в форме пикета [ 00.00.0000 ] с 12:00 до 17:00 на пл. Маркина г. Нижнего Новгорода с визой согласования от [ 00.00.0000 ] ;

- дополнения к ранее представленному уведомлению НО «БФ «Нижегородский», поступившего в администрацию г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] в 16:10, о проведении публичного мероприятия в форме пикета [ 00.00.0000 ] с 7:00 до 22:00 на [ адрес ] с визой согласования от [ 00.00.0000 ] в 17:00;

- уведомления Зыкова Р.А., поступившего в администрацию г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] в 16:20, о проведении публичного мероприятия в форме пикета [ 00.00.0000 ] с 7:00 до 22:00 [ адрес ], с визой согласования от [ 00.00.0000 ] ;

- карточек учета входящих документов в администрацию г. Нижнего Новгорода.

Поэтому у суда с учетом требований ст. 59-61, 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов, которые в своей совокупности очевидно свидетельствуют о том, что испрашиваемое административным истцом к проведению публичного мероприятия место, а также иные специально отведенные места, с учетом избранной формы его проведения, были согласованы администрацией г. Нижнего Новгорода иным организаторам публичных мероприятий, обратившихся в орган местного самоуправления до подачи соответствующего уведомления со стороны СтепА. А.Э.

Доказательств, которые бы опровергали установленные обстоятельства, со стороны административного истца суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 4.2 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года №196-З «О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области», в случае получения информации о намерении провести публичное мероприятие в специально отведенном месте от нескольких организаторов публичных мероприятий в одно и то же время очередность использования указанного специально отведенного места определяется исходя из времени получения соответствующей информации администрацией муниципального района (городского округа). Очередное публичное мероприятие может быть проведено не ранее чем через час после завершения проведения предыдущего публичного мероприятия.

В силу ч. 5 ст. 4.2 данного Закона Нижегородской области, в случаях, указанных в ч. 4 настоящей статьи, администрация муниципального района (городского округа) в письменном виде не позднее чем за 3 рабочих дня до дня проведения публичного мероприятия информирует организатора публичного мероприятия о невозможности проведения публичного мероприятия в заявленное время с предложением иного времени (даты) проведения публичного мероприятия.

Установив, что испрашиваемое административным истцом к проведению публичного мероприятия место, а также иные специально отведенные места, с учетом избранной формы его проведения, были ранее согласованы иным организаторам публичных мероприятий, обратившимся в орган местного самоуправления до подачи соответствующего уведомления со стороны СтепА. А.Э., вывод администрации г. Нижнего Новгорода о невозможности проведения публичного мероприятия в заявленных месте, дату и время – является правильным, а оспариваемое решение, изложенное в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ], – законным и обоснованным.

[ 00.00.0000 ] СтепА. А.Э. было вручено письмо администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], подписанное заместителем главы администрации Холкиной М.М, в дополнении к письму от [ 00.00.0000 ] [ № ], в котором организатору публичного мероприятия предлагается рассмотреть возможность проведения публичного мероприятия в форме митинга [ 00.00.0000 ] или [ 00.00.0000 ] с 13:00 до 16:00 [ адрес ], что согласуется с требованиями ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и ст. 4.2 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года №196-З «О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области».

Факт первоначального согласования СтепА. А.Э. проведения публичного мероприятия вследствие технической ошибки, допущенной работником администрации г. Нижнего Новгорода из-за отсутствия полной и достоверной информации обо всех обратившихся лицах с целью проведения публичных мероприятий, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Принятием решения о несогласовании публичного мероприятия было устранено ошибочное согласование, восполнено и обеспечено неукоснительное соблюдение требований законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях как в отношении самой СтепА. А.Э., так и в отношении иных организаторов публичных мероприятий, ранее обратившихся в администрацию г. Нижнего Новгорода, в целях обеспечения самоконтроля за соблюдением действующего правового регулирования.

Иные доводы административного истца о нарушении порядка и условий согласования публичного мероприятия также отклоняются судом как безосновательные и не способные повлиять на законность оспариваемого решения органа местного самоуправления.

На этом основании, суд приходит к выводу, что факт несогласования публичного мероприятия, вопреки утверждениям административного истца, был обусловлен необходимостью защиты публичных интересов, законных прав иных граждан и юридических лиц, ранее обратившихся и получивших согласование на проведение публичных мероприятий в орган местного самоуправления, и не был связан с целью одной рациональной организации деятельности органов власти и применением необоснованных косвенных ограничений права граждан на свободу собраний и объединений, представляющих оппозиционные силы в Российской Федерации.

Приходя к указанному выводу суд учитывает, что в оспариваемом решении, системно отраженном в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ] и письме от [ 00.00.0000 ] [ № ], администрацией г. Нижнего Новгорода было предложено СтепА. А.Э. иное место для проведения публичного мероприятия, которое находится в черте муниципального образования, в районе, имеющем развитую инфраструктуру, является одним из традиционных мест в г. Нижнем Новгороде, используемых для публичных мероприятий, предлагаемая площадка к проведению публичного мероприятия специально отведена и приспособлена для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера.

Напротив, инициируя судебное разбирательство и настаивая на удовлетворении заявленных требований после получения исчерпывающей информации о занятости специально отведенных мест [ 00.00.0000 ] иными организаторами, СтепА. А.Э. фактически требует необоснованных преимуществ и создания произвольных преград для осуществления социально-значимой и общественно-политической деятельности иным гражданам и юридическим лицам, обратившимися ранее в администрацию г. Нижнего Новгорода о проведении публичного мероприятия, в то время как конституционное право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование гарантировано и признается в равной степени за всеми гражданами Российской Федерации и организациями и реализуется в порядке, предусмотренном федеральным и региональным законодательством Российской Федерации, которое со стороны администрации г. Нижнего Новгорода нарушено не было.

Приведенные обстоятельства исключают возможность считать, что со стороны администрации г. Нижнего Новгорода были созданы непреодолимые препятствия для реализации конвенционально и конституционно гарантированного права каждого гражданина Российской Федерации на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований, о чем указано в административном исковом заявлении.

Напротив, оспариваемое решение администрации г. Нижнего Новгорода как направленное на выполнение императивных требований законодательства Российской Федерации и Нижегородской области о проведении публичных мероприятий принято в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий и не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы СтепА. А.Э.

Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления СтепА. А.Э. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления СтепА. А. Э. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин