Решение суда об отказе в согласовании публичного мероприятия № 2а-3057/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                          05.07.2017г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 3057/2017 (2а- 1840/2017) по административному исковому заявлению Алашеева Е. С. к администрации городского округа Самара    о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Алашеев Е.С. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Самара о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия, указав, что 15.03.2017г. он обратился в администрацию городского округа Самара с уведомлением о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга в <адрес> марта2017г. с 14.00 часов до 16.00 часов с предполагаемым    количеством участников до 150 человек. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик подготовил письмо №, в котором отказал в согласовании публичного мероприятия, не предложив    альтернативных мест для его проведения. Считает, что административный ответчик принял незаконное решение, поскольку Федеральный закон от 19.06.2004г. содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании публичного мероприятия, к которым относятся случаи, если уведомление подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не может быть организатором публичного мероприятия, а также если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором проведение публичного мероприятия запрещается. Вместе с тем, он, как организатор публичного мероприятия, указанный в уведомлении, не относится ни к одной категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ, и подача им заявки не может являться основанием для отказа в согласовании. Кроме того, перечень мест, в которых запрещается проведение публичного мероприятия    установлен ч. 2 и 2.2. ст. 8 указанного выше    ФЗ.    Указанное    в уведомлении место проведения публичного мероприятия не относится ни к одной из указанных категорий. В связи с этим, считает, что    оснований для отказа в согласовании публичного мероприятия у    административного ответчика не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение административного ответчика об отказе ему в согласовании публичного мероприятия в форме митинга в <адрес>)    ДД.ММ.ГГГГг. с 14.00 часов до 16.00 часов с предполагаемым количеством участников до 150 человек и обязать администрацию г.о. Самара не препятствовать    проведению публичного мероприятия в форме митинга в <адрес>)    ДД.ММ.ГГГГг. с 14.00 часов до 16.00 часов с предполагаемым количеством участников до 150 человек.

В судебном заседании истец и его представитель Казарин И.В., действующий на основании доверенности, полностью поддержали требования по изложенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика Егорова Е.С., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что     администрация г.о. Самара    никоим образом не нарушила прав и законных интересов административного истца, поскольку на момент поступления в администрацию г.о. Самара    уведомления о проведении публичного мероприятия, уполномоченным органом принято решение о проведении в то же время    в том же месте иных мероприятий, в частности благоустройства      территории с применением техники, что может создать    угрозу как жизни, так и здоровью участников публичного мероприятия. В связи с этим, просит в удовлетворении    требований административного истца отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Ст. 31 Конституции РФ гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции РФ, данного ФЗ, иных законодательных актов РФ, и добровольности участия.

Частью 5 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что законом не установлен конкретный перечень мест, где возможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценивать безопасность проведения мероприятия в заявленном месте в каждом конкретном случае.

Согласно п.2 ст. 8 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пике-тированиях» к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся: территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента РФ, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

Согласно п.2.2 ст. 8 того же закона законом субъекта РФ дополнительно опреде-ляются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В силу ст. 3.4 Закона Самарской области «О порядке подачи уведомления о про-ведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области» к числу мест, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, относятся территории, расположенные ближе 150 метров от границ опасных производсвенных объектов и военных объектов, зданий, занимаемых дошкольными образовательными организациями и общеобразовательными организациями, зданий и объектов, используемых для богослужений, проведения религиозных обрядов и церемоний, зданий, занимаемых организациями, в которых осуществляется оказание стационарной медицинской помощи. При этом границами зданий и объектов являются внешние границы ограждающих конструкций (стен) зданий на уровне их примыкания к поверхности земли, а границами объектов, имеющих закрепленные земельные участки, границы таких земельных участков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям названного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2010 года №705-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.К. на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" изложил правовую позицию, согласно которой использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017г. Алашеев Е.С., как организатор, публичного мероприятия, направил в адрес главы городского округа Самара уведомление о проведении публичного мероприятия, в котором указал о планировании проведения публичного мероприятия в форме митинга 15.03.2017г. с 14.00 часов до 16.00 часов, количество участников – до 150 человек, место проведения публичного мероприятия <адрес>). Обеспечение общественного порядка и вопросы организации медицинской помощи организатор оставил за собой.

Указанное уведомление было принято административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Самара сообщила Алашееву Е.С. о том, что уведомление о проведении 26.03.2017г. с 14.00 до 16.00 часов публичного мероприятия в форме митинга в сквере им. А.С. Пушкина рассмотрено, указано на то, что     26.03.2017г. в сквере им. Пушкина    ранее запланировано проведение работ по очистке снега и благоустройству    сквера и прилегающей территории. Работы будут проводить специализированные организации с применением необходимой техники. Проведение публичного мероприятия в данном месте создаст угрозу как жизни и здоровью участников публичного мероприятия, так и помехи проведению запланированных работ. В связи с этим, Алашееву Е.С. было указано на то, что проведение    публичного мероприятия в указанном в уведомлении месте не представляется возможным.

Судом установлено, что административный ответчик после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, указывая Алашееву Е.С. на невозможность проведения публичного мероприятия в обозначенном    в уведомлении месте,     в нарушении требований закона какого – либо обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, административному истцу не направило, предложений об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям названного выше Федерального закона не сделало.

Данные обстоятельства подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, текстом     письма от 17.03.2017г. и не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

К тому же, надлежащих доказательств, подтверждающих что     26.03.2017г. в сквере им. Пушкина    ранее запланировано проведение работ по очистке снега и благоустройству    сквера и прилегающей территории административный ответчик не представил, сославшись в судебном заседании на их отсутствие.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы    административного истца в данном случае являются нарушенными, в связи с чем,    требования Алашеева Е.С. о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга в г<адрес> 26.03.2017г. с 14.00 часов до 16.00 часов с предполагаемым количеством участников до 150 человек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика о том, что    административный истец имел намерение     провести обозначенное мероприятие именно 26.03.2017г. в избранном месте и времени, каких – либо    иных мест он не заявлял,    в связи с чем, внесение предложений об изменении места проведения публичного мероприятия не требовалось, безосновательны. Как указано выше, в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям названного Федерального закона. Вместе с тем,     административным ответчиком после получения    уведомления о проведении публичного мероприятия не довел до сведения     Алашеева Е.С. обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям названного Федерального закона. Кроме того, как указано выше, надлежащих доказательств, подтверждающих что     26.03.2017г. в сквере им. Пушкина    ранее запланировано проведение работ по очистке снега и благоустройству    сквера и прилегающей территории административный ответчик не представил, сославшись в судебном заседании на их отсутствие.

Вместе с тем, требования истца    о возложении на административного ответчика обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия в форме митинга в <адрес> 26.03.2017г. с 14.00 часов до 16.00 часов с предполагаемым количеством участников до 150 человек, удовлетворению не подлежат, поскольку    указанный период времени является прошедшим, соответственно,    обязать административного ответчика выполнить заявленные истцом действия по прошедшему периоду не представляется возможным

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

Требования    Алашеева    Е. С. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа Самара об отказе в согласовании Алашееву Е.С. публичного мероприятия в форме митинга в <адрес> 26.03.2017г. с 14.00 час. до 16.00 часов с предполагаемым    количеством    участников     до 150 человек, изложенное в уведомлении № от 17.03.17г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                    Косенко Ю. В.