Решение суда об отказе в согласовании публичного мероприятия № 2а-13390/2017 ~ М-11736/2017

Дело № 2а-13390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Алеевой З.А.,

с участием: представителя административного истца Зиновьева К.М., представителя административных ответчиков Ашировой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аршиновой Т. П. к администрации г. Нижнего Новгорода, начальнику управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Нижнего Новгорода Ильченко Александру Гавриловичу об оспаривании решения об отказе в согласовании публичного мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Аршинова Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Нижнего Новгорода, начальнику управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Нижнего Новгорода Ильченко А.Г. об оспаривании решения об отказе в согласовании публичного мероприятия. В обоснование заявленных требований Аршинова Т.П. указала, что [ 00.00.0000 ] она как организатор публичного мероприятия обратилась в администрацию г. Нижнего Новгорода с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга [ 00.00.0000 ] в период с 18:00 до 21:00 по адресу: [ адрес ], с целью встречи граждан с политиком Навальным А.А. и информирования о его деятельности. По результатам рассмотрения уведомления организатору публичного мероприятия было вручено письмо от [ 00.00.0000 ] [ № ] подписанное начальником управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Нижнего Новгорода Ильченко А.Г., в котором сообщалось о том, что администрация г. Нижнего Новгорода не может согласовать заявленное организатором место и время проведения публичного мероприятия (митинга), поскольку в избранном заявителем месте запрещается проведение публичного мероприятия в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст. 4.1 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года №196-З «О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области», поскольку оно не включено в Перечень специально отведенных мест, утвержденный Постановлением Правительства Нижегородской области от 25 сентября 2012 года №662; расположено на территории, непосредственно прилегающей к фармацевтическим предприятиям, зданиям, занимаемым образовательными и медицинскими организациями, организациями связи. В этой связи, Аршиновой Т.П. было предложено рассмотреть вопрос о возможности проведения публичного мероприятия в специально отведенных местах, пригодных для этих целей и обозначенных в соответствующем Перечне, который утвержден Постановлением Правительства Нижегородской области от 25 сентября 2012 года №662. [ 00.00.0000 ] Аршинова Т.П. информировала администрацию г. Нижнего Новгорода в письменной форме о принятии предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, указанного в первоначальном уведомлении о проведении публичного мероприятия. В направленном в адрес администрации г. Нижнего Новгорода согласии с местом проведения публичного мероприятия Аршинова Т.П. подтвердила своё намерение провести публичное мероприятие в форме митинга по адресу: [ адрес ], [ 00.00.0000 ] с 18:00 до 21:00 с количеством участников – 1500 человек. По результатам рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ], подписанным начальником управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Нижнего Новгорода Ильченко А.Г., организатору публичного мероприятия было сообщено, что до получения уведомления Аршиновой Т.П. о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления поступило иное уведомление о проведении мероприятия в тех же местах и в то же время, поэтому администрация г. Нижнего Новгорода не может согласовать заявленное организатором место и время проведения публичного мероприятия (митинга) и предлагает рассмотреть вопрос о возможности проведения данного мероприятия в другой день. По мнению Аршиновой Т.П., принятое решение органа местного самоуправления от [ 00.00.0000 ] [ № ] является незаконным и противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, Конституции Российской Федерации, федерального законодательства Российской Федерации и Нижегородской области, а также нарушает гарантированное право на проведение публичных мероприятий. Как указывает заявитель, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия проверять наличие или отсутствие иных организаторов в предложенных для проведения публичного мероприятия местах, равно как не предусмотрена возможность органа местного самоуправления предлагать организатору публичного мероприятия места, на которых ранее было согласовано иное публичное мероприятие. Поэтому администрация г. Нижнего Новгорода уклонилась от исполнения своих обязанностей, запретив в отсутствие достаточных правовых оснований проведение публичного мероприятия. Проведение заявленного публичного мероприятия в другой день делает невозможным достижение его цели, поскольку не соответствует графику приезда и пребывания, а также встречи Навального А.А. с гражданами в г. Нижнем Новгороде. Таким образом, предусмотренная законом процедура согласования публичного мероприятия со стороны органа местного самоуправления существенно нарушена. Принятое органом местного самоуправления решение носит политический характер и направлено на исключение возможности проведения публичного мероприятия. На этом основании Аршинова Т.П. просила признать незаконным решение администрации г. Нижнего Новгорода, начальника управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Нижнего Новгорода Ильченко А.Г. об отказе в согласовании места и времени проведения митинга, выраженное в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Административные ответчики администрация г. Нижнего Новгорода и начальник управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Нижнего Новгорода Ильченко А.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого решения органа местного самоуправления требованиям федерального и регионального законодательства Российской Федерации и Нижегородской области о порядке и условиях проведения публичных мероприятий и отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца Аршиновой Т.П.

В судебном заседании представитель административного истца Зиновьев К.М. доводы и требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Аширова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, поэтому суд на основании ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в административном деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, должностного лица, связанного с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, [ 00.00.0000 ] Аршинова Т.П. обратилась в администрацию г. Нижнего Новгорода с уведомлением о проведении [ 00.00.0000 ] с 18:00 до 21:00 публичного мероприятия в форме митинга, предполагаемого к проведению с целью встречи граждан с политиком Навальным А.А. и информирования о его деятельности по адресу: [ адрес ].

В связи с тем, что избранное Аршиновой Т.П. место проведения публичного мероприятия не включено в Перечень специально отведенных мест, утвержденный Постановлением Правительства Нижегородской области от 25 сентября 2012 года №662, и расположено на территории, непосредственно прилегающей к фармацевтическим предприятиям, зданиям, занимаемым образовательными и медицинскими организациями и учреждениями, организациями связи, письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ], подписанным начальником управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Нижнего Новгорода Ильченко А.Г., административному истцу было предложено рассмотреть вопрос о возможности проведения публичного мероприятия в специально отведенных местах, пригодных для этих целей и обозначенных в соответствующем Перечне, который утвержден Постановлением Правительства Нижегородской области от 25 сентября 2012 года №662, в случае если они свободны на момент проведения мероприятия.

При этом, решение администрации г. Нижнего Новгорода, изложенное в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ], которое подписано начальником управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Нижнего Новгорода Ильченко А.Г., административным истцом Аршиновой Т.П. не обжалуется.

[ 00.00.0000 ] Аршинова Т.П. в письме-согласии с местом проведения публичного мероприятия, информировала администрацию г. Нижнего Новгорода о принятии предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, указанного в первоначальном уведомлении о проведении публичного мероприятия, и подтвердила своё намерение провести публичное мероприятие в форме митинга на [ адрес ] [ 00.00.0000 ] с 18:00 до 21:00 с количеством участников – 1500 человек.

В связи с получением уведомления о проведении массового мероприятия от другого организатора, ранее времени обращения Аршиновой Т.П. в орган местного самоуправления с аналогичным уведомлением, решением администрации г. Нижнего Новгорода, изложенным в письме начальника управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Нижнего Новгорода Ильченко А.Г. от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Ответ на уведомление о проведении публичного мероприятия», организатору публичного мероприятия предложено рассмотреть вопрос о возможности проведения данного мероприятия в специально отведенном месте в другой день, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Гарантированное ст. 31 Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (ст.1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями ст. 18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (п.1 ст. 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п.2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Поэтому национальный законодатель не только вправе, но и обязан принимать разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или любого иного мероприятия политического, культурного или иного характера, путем, в том числе, установления порядка проведения этого публичного мероприятия.

Именно в развитие указанных положений международных и конституционных норм ч. 1 и 1.1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами. Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее – специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

Согласно ч. 2.1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с ч. 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в Законе Нижегородской области от 27 декабря 2007 года №196-З «О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области», устанавливающем порядок подачи уведомлений о проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в органы местного самоуправления и орган исполнительной власти Нижегородской области, порядок использования единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест, нормы их предельной заполняемости, и регулирующем иные вопросы проведения указанных мероприятий, отнесенные в соответствии с федеральным законодательством к ведению Нижегородской области.

В целях реализации положений ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» Постановлением Правительства Нижегородской области от 25 сентября 2012 года №662 утвержден Перечень единых специально Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Нижегородской области (далее – Перечень, Перечень специально отведенных мест).

В соответствии с данным Перечнем, а также согласно постановлению администрации г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2007 года №1764 «О местах проведения публичных мероприятий» на территории муниципального образования определены специально отведенные места во всех 8 районах г. Нижнего Новгорода: в Автозаводском районе – Южное шоссе, 35, от пересечения ул. Пермякова – пр. Бусыгина вдоль по пр. Бусыгина до ДК ОАО ЗЖБК №1; в Канавинском районе – пл. им. В.И. Ленина; в Ленинском районе – Бульвар Заречный (у дома №3), для шествий от дома №1 до трамвайной линии, парк «Дубки», в границах улиц: Адмирала Нахимова, Глеба Успенского, Новикова-Прибоя, проспекта Ленина; в Московском районе – пл. Героев; в Нижегородском районе – пл. Маркина, Нижне-Волжская набережная, площадка у катера «Герой»; в Приокском районе – ул. 40 лет Победы, д. 16; в Советском районе – сквер на ул. Рокоссовского; в Сормовском районе – сквер на ул. Коминтерна, 250.

Одновременно с этим, в ст. 4.1 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года №196-З «О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области» определены места, в которых императивно запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций:

1) территории, занимаемые объектами жизнеобеспечения, в том числе электростанциями, магистральными теплопроводами и тепловыми сетями, водозаборными сооружениями, сетями водоснабжения, котельными, элеваторами, фармацевтическими предприятиями и складами медикаментов, хлебопекарнями;

2) объекты транспортной инфраструктуры, используемые для транспорта общего пользования, определенные федеральными законами;

3) здания, занимаемые образовательными и медицинскими организациями, организациями связи, подразделениями пожарной охраны;

4) территории, занимаемые сооружениями связи (объекты инженерной инфраструктуры, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи);

5) культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества);

6) строительные площадки, места проведения ремонтных работ, ветхие и аварийные дома;

7) территория Нижегородского Кремля;8) территории, непосредственно прилегающие к объектам, местам, зданиям, указанным в пунктах 1-6 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, подача уведомления о проведении публичного мероприятия в месте, где в соответствии с данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается, не препятствует согласованию его проведения в тот же день и то же время в одном из специально отведенных для этого месте, обозначенном в Перечне, при условии если оно свободно на момент проведения мероприятия.

В силу п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В свою очередь, организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ).

Приведенные положения нормативно-правовых актов направлены на обеспечение возможности полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно – соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц – с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Необходимость неукоснительного соблюдения положений приведенного законодательства Российской Федерации и повышением уровня ответственности организатора публичного мероприятия, органов государственной власти и местного самоуправления обусловлена и наличием в настоящее время угрозы возможности совершения террористического акта, что в силу ч. 1 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством.

Судом установлено, что в первоначально поданном Аршиновой Т.П. [ 00.00.0000 ] в администрацию г. Нижнего Новгорода уведомлении выражалось желание на проведение публичного мероприятия в форме митинга [ 00.00.0000 ] с 18:00 до 21:00 [ адрес ].

Руководствуясь полномочиями, предоставленными п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, администрация г. Нижнего Новгорода в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ] предложила Аршиновой Т.П. провести запланированное ей публичное мероприятие в одном из специально отведенных мест, поскольку пл. Максима Горького в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода не включена в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], и к ней непосредственно прилегают территории, занимаемые фармацевтическими предприятиями, зданиями, занимаемыми образовательными и медицинскими учреждениями и организациями, организациями связи: [ адрес ] [ адрес ] Нижегородской правовой академией ([ адрес ] [ адрес ] аптекой сети «Фармани», зданием медицинского центра «Борменталь», «Аптеки на Горького», аптекой федеральной сети «Ладушка».

Не оспаривая данное предложение администрации г. Нижнего Новгорода, Аршинова Т.П. в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ выразила желание провести публичное мероприятие в то же время и в тот же день [ адрес ], о чем уведомила администрацию г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] , направив письмо-согласие с местом проведения публичного мероприятия от [ 00.00.0000 ] .

Проведение публичного мероприятия [ адрес ] не было согласовано, о чем Аршинова Т.П. была уведомлена письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ], оспариваемом в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Принимая оспариваемое решение, содержащее предложение Аршиновой Т.П. о проведении публичного мероприятия в другой день, администрация г. Нижнего Новгорода указала, что до получения ее уведомления от [ 00.00.0000 ] , в орган местного самоуправления ранее поступили уведомления от других организаторов о намерении провести публичные и культурно-массовые мероприятия в тех же местах и в то же время, которые испрашивались административным истцом в поданном уведомлении.

В подтверждение изложенных обстоятельств со стороны административного ответчика в материалы административного дела были представлены надлежащим образом заверенные копии:

- уведомления директора ООО «Концепт-Шоу», поступившего в администрацию г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] , о проведении культурно-массового мероприятия «Фестиваль культуры, спорта и туризма «Позитивный Нижний» [ 00.00.0000 ] с 07:00 до 22:00 на [ адрес ] с монтажом сцены [ адрес ];

- письма управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] о согласовании директору ООО «Концепт-Шоу» предполагаемого к проведению культурно-массового мероприятия в испрашиваемых местах и в испрашиваемое время;

- уведомления Карабельщикова К.А., поступившего в администрацию г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] , о проведении массового культурно-просветительского мероприятия «Праздник урожая» [ 00.00.0000 ] с 12:00 до 18:00 [ адрес ];

- письма управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] о согласовании Карабельщикову К.А. предполагаемого к проведению массового культурно-просветительского мероприятия в испрашиваемом месте и в испрашиваемое время;

- уведомления директора ООО «Бизнес Регион», поступившего в администрацию г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] , о проведении публичного мероприятия в форме шествия [ 00.00.0000 ] с 07:00 до 22:00 [ адрес ];

- письма управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] о согласовании директору ООО «Бизнес Регион» предполагаемого к проведению публичного мероприятия в испрашиваемом месте и в испрашиваемое время;

- уведомления директора ООО «Бизнес Центр», поступившего в администрацию г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] , о проведении публичного мероприятия в форме пикета [ 00.00.0000 ] с 07:00 до 22:00 [ адрес ]; [ адрес ]; [ адрес ] [ адрес ]; [ адрес ]; [ адрес ]; [ адрес ]; сквере [ адрес ]; сквере [ адрес ];

- письма управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] о согласовании директору ООО «Бизнес Центр» предполагаемого к проведению публичного мероприятия в испрашиваемых местах и в испрашиваемое время, кроме [ адрес ] с 11:00 до 19:00 и [ адрес ];

- карточек учета входящих документов.

Поэтому у суда с учетом требований ст. 59-61, 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется достаточных правовых оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов, которые в своей совокупности очевидно свидетельствуют о том, что испрашиваемое административным истцом к проведению публичного мероприятия место, а также иные специально отведенные места, с учетом избранной формы его проведения, были согласованы администрацией г. Нижнего Новгорода иным организаторам публичных и культурно-массовых мероприятий, обратившимся в орган местного самоуправления до подачи первоначального и последующего уведомлений Аршиновой Т.П. от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] .

Доказательств, которые бы опровергали установленные обстоятельства, со стороны административного истца суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 4.2 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года №196-З «О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области» в случае получения информации о намерении провести публичное мероприятие в специально отведенном месте от нескольких организаторов публичных мероприятий в одно и то же время очередность использования указанного специально отведенного места определяется исходя из времени получения соответствующей информации администрацией муниципального района (городского округа). Очередное публичное мероприятие может быть проведено не ранее чем через час после завершения проведения предыдущего публичного мероприятия.

В силу ч. 5 ст. 4.2 данного Закона Нижегородской области, в случаях, указанных в ч. 4 настоящей статьи, администрация муниципального района (городского округа) в письменном виде не позднее чем за 3 рабочих дня до дня проведения публичного мероприятия информирует организатора публичного мероприятия о невозможности проведения публичного мероприятия в заявленное время с предложением иного времени (даты) проведения публичного мероприятия.

Установив, что испрашиваемое административным истцом к проведению публичного мероприятия место, а также иные специально отведенные места, с учетом избранной формы его проведения, были ранее согласованы иным организаторам публичных и культурно-массовых мероприятий, обратившимся в орган местного самоуправления до подачи соответствующего уведомления со стороны Аршиновой Т.П., вывод администрации г. Нижнего Новгорода о невозможности проведения публичного мероприятия в заявленных месте, дату и время – является правильным, а оспариваемое решение, изложенное в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ], – законным и обоснованным.

Более того, в оспариваемом решении организатору публичного мероприятия Аршиновой Т.П. было предложено рассмотреть возможность проведения публичного мероприятия в другой день, что, вопреки утверждениям административного истца, полностью согласуется с требованиями ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и ст. 4.2 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года №196-З «О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области».

Однако, как установлено судом, волеизъявления на проведение публичного мероприятия в другой день Аршинова Т.П. не выразила; процедуру согласования проведения публичного мероприятия в специально отведенных местах в другой день не инициировала; доказательств, свидетельствующих о невозможности достижения целей проведения публичного мероприятия, направленных на обеспечение встречи граждан с Навальным А.А. и информирования о его деятельности, в другой день (не приходящийся на [ 00.00.0000 ] ) не представила; убедительных доводов о том, что проведение публичного мероприятия в другой день не будет соотноситься с графиком приезда Навального А.А. в г. Нижний Новгород, который не выступает в качестве организатора публичного мероприятия, не привела.

Таким образом, принятием решения о несогласовании публичного мероприятия с предложением реализации права на мирное собрание в другой день было обеспечено неукоснительное соблюдение требований законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях как в отношении Аршиновой Т.П., так и в отношении иных организаторов публичных и культурно-массовых мероприятий, ранее обратившихся в администрацию г. Нижнего Новгорода за соответствующим согласованием.

Иные доводы административного истца о нарушении порядка и условий согласования публичного мероприятия также отклоняются судом как безосновательные и не способные повлиять на законность оспариваемого решения органа местного самоуправления.

На этом основании, суд приходит к выводу, что факт несогласования публичного мероприятия, инициируемого Аршиновой Т.П., был обусловлен необходимостью защиты публичных интересов, законных прав иных граждан и юридических лиц, ранее обратившихся и получивших согласование на проведение публичных и культурно-массовых мероприятий в орган местного самоуправления, и не был связан с целью одной рациональной организации деятельности органов власти и применением необоснованных косвенных ограничений права граждан на свободу собраний и объединений, представляющих оппозиционные силы в Российской Федерации.

Напротив, инициируя судебное разбирательство и настаивая на удовлетворении заявленных требований после получения исчерпывающей информации о занятости специально отведенных мест [ 00.00.0000 ] иными организаторами, Аршинова Т.П. фактически требует необоснованных преимуществ и создания произвольных преград для осуществления социально-значимой и общественно-политической деятельности иным гражданам и юридическим лицам, обратившимися ранее в администрацию г. Нижнего Новгорода о проведении публичных и культурно-массовых мероприятий, в то время как конституционное право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование гарантировано и признается в равной степени за всеми гражданами Российской Федерации и организациями и реализуется в порядке, предусмотренном федеральным и региональным законодательством Российской Федерации, которое со стороны администрации г. Нижнего Новгорода нарушено не было.

Приведенные обстоятельства исключают возможность считать, что со стороны администрации г. Нижнего Новгорода были созданы непреодолимые препятствия для реализации конвенционально и конституционно гарантированного права каждого гражданина Российской Федерации на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований, о чем указано в административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение администрации г. Нижнего Новгорода как направленное на выполнение императивных требований законодательства Российской Федерации и Нижегородской области о проведении публичного мероприятия принято в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий и не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы административного истца, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления Аршиновой Т.П. должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В развитие указанных положений ч. 4 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, указанным федеральным законом установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 9:00 сотрудником управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Нижнего Новгорода был осуществлен звонок организатору публичного мероприятия Аршиновой Т.П., в ходе которого ей было сообщено о принятом [ 00.00.0000 ] решении о несогласовании публичного мероприятия в форме митинга, запланированного на [ 00.00.0000 ] с 18:00 до 21:00 на [ адрес ], что подтверждается докладной запиской консультанта-юриста управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Нижнего Новгорода Боровова М.Ю. от [ 00.00.0000 ] и не оспаривалось стороной административного истца при рассмотрении административного дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 и 2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений закона, последний день для обжалования решения в судебном порядке приходился на [ 00.00.0000 ] .

Административное исковое заявление Аршиновой Т.П., датированное [ 00.00.0000 ] , согласно штемпелю на почтовом конверте, было сдано в почтовое отделение связи для направления в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород лишь [ 00.00.0000 ] .

Иных доказательств, свидетельствующих о приеме административного искового заявления в почтовом отделении ранее даты, указанной в почтовом штемпеле, стороной административного истца не предоставлено. Как следует из чека-ордера, приложенного к административному исковому заявлению, государственная пошлина была уплачена административным истцом только [ 00.00.0000 ] .

При таких обстоятельствах специальный срок, установленный ч. 4 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче административного искового заявления Аршиновой Т.П. был пропущен.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Между тем, в поданном Аршиновой Т.П. административном исковом заявлении не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Не было заявлено соответствующего ходатайства, а также представлено данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения по вопросу, связанному с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения административного дела по существу.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поэтому и по приведенным выше мотивам у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления Аршиновой Т.П. как поданного с пропуском срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Аршиновой Т. П. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин