Решение суда об отказе в согласовании места проведения публичного мероприятия № 2а-1013/2017 ~ М-698/2017

2а-1013/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года                    г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рафиковой Е. Ф. к Министерству общественной безопасности Свердловской области о признании незаконным решения Министерства общественной безопасности Свердловской области об отказе в согласовании места проведения публичного мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Рафикова Е. Ф. обратилась в суд с административным иском к Министерству общественной безопасности Свердловской области о признании незаконным решения Министерства общественной безопасности Свердловской области об отказе в согласовании места проведения публичного мероприятия.

В обоснование требований указала, что 13.02.2017 она в качестве уполномоченного организатором публичного мероприятия Мустафиным Р. Р. подала в Министерство общественной безопасности Свердловской области в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях уведомление о намерении провести в Екатеринбурге на площади Труда (ул. Ленина,34) 27 февраля 2017 с 18:00 часов до 22:00 часов публичное мероприятие в форме митинга с количеством участников до 49 человек. Цель мероприятия: митинг памяти Бориса Немцова, народный мемориал, возложение цветов.

Уведомлением Министерства общественной безопасности Свердловской области от 15.02.2017 №25-06-01/85 было отказано в согласовании заявленного места проведения митинга и было предложено изменить место проведения публичного мероприятия и провести митинг на площади Обороны в указанные ими дату и время.

Причиной отказа явилось то, что другим организатором публичного мероприятия о проведении публичного мероприятия в том же месте и в то же время в более раннее время была уже подана заявка.

Считает, что указанное решение административного ответчика нарушает её права и является незаконным, поскольку право на свободу мирных собраний и свободное выражение своего мнения гарантировано статьями 29 и 31 Конституции Российской Федерации, статьями 10,11 Европейской конвенции о зашите прав человека и основных свобод, статьями 19 и 21 Международного пакта о гражданских и политических правах. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям.

Подача ранее другим организатором уведомления о проведении публичного мероприятия в том же месте и в то же время не является предусмотренным законом основанием для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия в этом же месте и в то же время организатору, подавшему уведомление вторым. Закон не запрещает проводить в одном месте несколько публичных мероприятий. Предложение Министерством общественной безопасности изменить место проведения митинга с площади Труда на площадь Обороны при возможности проведения митинга на площади Труда представляет собой ограничение права на свободу мирных собраний. Другое место проведения митинга, предложенное Министерством общественной безопасности, никак не связано с именем Немцова Б. Е., находится не в центре Екатеринбурга, посещаемость этого места жителями и транспортная доступность значительно ниже площади Труда.

Просит признать незаконным решение Министерства общественной безопасности Свердловской области, содержащееся в уведомлении от 15.02.2017 < № >, об отказе в согласовании проведения митинга в городе Екатеринбурге на площади Труда 27 февраля 2017 года с 18:00 часов до 22:00 часов с количеством участников до 49 человек и предложении организатору публичного мероприятия изменить место проведения публичного мероприятия на площадь Обороны в указанные в уведомлении дату и время.

В судебном заседании административный истец Рафикова Е. Ф. заявленные требования поддержала, просит удовлетворить административный иск, поскольку подвергает сомнению представленную копию журнала учета прибытия и убытия посетителей, так как она вперед всех прошла вахту, сидела и ожидала приема одна, никого больше не было, Мустафин Р. Р. пришел позже неё, и они одновременно не могли пройти через вахту, а никакого Е. там не было. Помимо этого, ответчик мог согласовать с организаторами другого митинга возможность проведения двух митингов одновременно, но они этого не сделали.

Представитель административного ответчика Малишевский О. П. пояснил, что они выясняли с организатором другого митинга возможность совмещения двух митингов одновременно, на что получили отрицательный ответ. Кроме того, раздельное поведение публичных мероприятий необходимо в целях обеспечения и поддержания общественного порядка, а также безопасности окружающих граждан, поскольку у одних мероприятие праздничное, а у других скорбное, может возникнуть конфликт между участниками разных мероприятий. Поступление заявлений о проведении митингов регистрируется в электронном порядке, а к журналу учета прибытия и убытия посетителей их Министерство никакого отношения не имеет, поскольку в этом здании находится еще Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области», которыми и заключен договор с охранной организацией, которая занимается пропуском посетителей в здание и ведет журнал посещений. По просьбе административного истца он и представил копию этого журнала за 13.02.2017. В удовлетворении административного иска просит отказать.

Заинтересованное лицо Мустафин Р. Р. надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из требований части 2 статьи 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Аналогичные права закреплены в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), статье 21 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Законом о митингах, статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Закона о митингах)

В соответствие с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о митингах организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 вышеназванного закона; не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5 Закона о митингах).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Закона о митингах).

Согласно части 1 статьи 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения (пункт 1); довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона(пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года N 484-О-П).

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Министерство, в силу пункта 3 статьи 3, статьи 8 Закона Свердловской области от 07 декабря 2012 года N 102-ОЗ "Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области", Постановления Правительства Свердловской области от 06 февраля 2013 года N 138-ПП является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий, которому подается уведомление о проведении публичного мероприятия, планируемого в г. Екатеринбурге, и на который возложено выполнение в этом случае обязанностей, предусмотренных статьей 12 Закона о митингах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2017 в 09:39 в Министерство от Мустафина Р. Р. и Рафиковой Е.Ф. поступило уведомление о проведении 27.02.2017 с 18 часов до 22 часов по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Площадь Труда, ул. Ленина, 34, публичного мероприятия в форме митинга с предполагаемым количеством участников 49 человек. Цель проводимого мероприятия - митинг памяти Бориса Немцова, народный мемориал, возложение цветов (л. д.15).

15.02.2017 Министерство направило Мустафину Р. Р. оспариваемое уведомление N < № >, в котором предложило изменить место проведения публичного мероприятия и провести его на площади Обороны в г. Екатеринбурге в эту же дату и время, сославшись на то, что в заявленном им месте в это же время запланировано проведение массового мероприятия другой организацией (л. д.17-19).

13.02.2017 в 09:03 Министерством зарегистрировано в системе межведомственного электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Свердловской области уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга от Е.. Место проведения г. Екатеринбург, площадь Труда около памятника В. Н. Татищеву и В. И. де Генину, а также около фонтана. Дата проведения 27.02.2017, время проведения с 17:00 до 20:00 часов. Цель проведения публичного мероприятия - празднование дня Сил специального назначения (операций) России, количество участников 150 человек.

Изложенное означает, что уведомление административного истца о проведении публичного мероприятия было принято и зарегистрировано в точном соответствии с предписаниями пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о митингах. В дальнейшем, в пределах предоставленных вышеназванным федеральным и региональным законодательством полномочий, Министерство рассмотрело его и довело до административного истца предложение об изменении места проведения публичного мероприятия. При этом, предложение об изменении места проведения публичного мероприятия не является произвольным, а обосновано реально существующими обстоятельствами, а именно - проведением в этом же месте и в это же время другим лицом публичного мероприятия, имеющего иную цель, чем цель проведения мероприятия, указанная административным истцом, и подавшего уведомление о его проведении ранее, чем административный истец. То есть в данном случае предложение об изменении места проведения мероприятия является обоснованным, как того и требует пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о митингах.

Текст оспариваемого истцом уведомления от 15.02.2017 N < № > по своему содержанию, вопреки доводам административного истца, не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, а является предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о митингах обоснованным предложением об изменении места его проведения. Следовательно, являются несостоятельными доводы о том, что оспариваемое уведомление противоречит требованиям части 3 статьи 12 Закона о митингах, устанавливающей случаи отказа в согласовании проведения публичного мероприятия.

Суд согласен с мнением административного ответчика о невозможности проведения двух вышеназванных мероприятий одновременно в одном месте.

Так, цели их проведения действительно различны, никак не связаны друг с другом. Совместное проведение таких мероприятий заведомо препятствует достижению этих целей каждым из организаторов мероприятия. Ввиду одновременного высказывания в одном месте не касающихся друг друга мнений и требований, относительно различных сфер жизнедеятельности (различных целей проводимых мероприятий), лица, участвующие в мероприятиях, а также иные лица, которые пожелают к ним примкнуть, будут введены в заблуждение относительно целей проведения мероприятий. Этим создается угроза нарушения прав участников одного мероприятия со стороны участников другого мероприятия на свободу слова и участие в публичных мероприятиях, гарантированные статьями 29, 31 Конституции Российской Федерации.

В то же время, исходя из принципа законности проведения публичного мероприятия, предусмотренного статьей 3 Закона о митингах, Министерство должно действовать таким образом, чтобы не создавать даже угрозы нарушения каких-либо прав граждан при проведении публичных мероприятий. При совместном же проведении вышеназванных публичных мероприятий соблюдение указанного принципа не может быть гарантировано.

Кроме того, их раздельное проведение необходимо в целях обеспечения и поддержания общественного порядка, а также безопасности окружающих граждан, поскольку одновременное выражение не касающихся друг друга мнений и требований, создает угрозу возникновения конфликта между участниками разных мероприятий.

Предложенное административному истцу иное место проведения публичного мероприятия, как следует из объяснений представителя административного ответчика, которые представителем истца не оспаривались, имеет такую же вместимость, располагается в центральной части г. Екатеринбурга. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что Министерством организатору публичного мероприятия предложен вариант, позволяющий реализовать ему цели проведения такого мероприятия, включая свободное размещение аналогичного количества участников мероприятия в центральной части города в течение запланированного времени, свободное формирование, выражение, выдвижение ими своих мнений и требований, а также доведение их до соответствующих адресатов (участников мероприятия и неограниченного круга мимо проходящих лиц). Доказательств обратного административным истцом не представлено. Такой вариант проведения места публичного мероприятия согласуется с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о нарушении прав административного истца, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 21 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Оспариваемое уведомление не касается заявленной административным истцом цели проведения публичного мероприятия, не содержит каких-либо требований (выводов) о недопустимости (невозможности) проведения публичного мероприятия с заявленной целью. Не содержит оно и никаких рекомендаций организаторам и участникам публичного мероприятия о том, какие мнения, требования, касающиеся заявленной цели публичного мероприятия, следует выдвигать, высказывать или не выдвигать и не высказывать в ходе проведения мероприятия. Следовательно, это уведомление, вопреки доводам административного истца, не может нарушать и не нарушает ее прав на свободу мысли и свободу выражения своего мнения, гарантированных статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае, публичное мероприятие не может состояться в заявленном месте по объективным вышеназванным причинам. Какой-либо вины Министерства в том, что публичное мероприятие не может быть проведено в заявленном месте, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Рафиковой Е. Ф. к Министерству общественной безопасности Свердловской области о признании незаконным решения Министерства общественной безопасности Свердловской области, содержащегося в уведомлении от 15.02.2017 < № >, об отказе в согласовании проведения митинга в городе Екатеринбурге на площади Труда 27 февраля 2017 года с 18:00 часов до 22:00 часов с количеством участников до 49 человек и предложении организатору публичного мероприятия изменить место проведения публичного мероприятия на площадь Обороны в указанные в уведомлении дату и время, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017.

Судья