Решение суда об отказе в регистрации транспортного средства № 2а-3797/2017 ~ М-3209/2017

Дело № 2а-3797/2017

Мотивированное решение составлено 19.06.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ***1 к Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по *** о признании незаконным решения об отказе в регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Первов О.Ю. обратился в суд с административным иском к Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации транспортного средства марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, ***, ***, кузов № ***. Указанный автомобиль административный истец приобрел за <***> по договору купли-продажи. Факт совершения сделки следует также из отметок, содержащихся в паспорте транспортного средства серии ***. *** он обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по *** для совершения регистрационных действий вышеуказанного автомобиля. При осмотре данного автомобиля у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений номеров агрегатов. В связи с чем в тот же день ему было отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством марки по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Одновременно было сообщено о том, что материал первичной проверки исх. *** от *** (КУСП ***) в отношении принадлежащего мне транспортного средства направлен в отдел полиции *** Управления МВД России по ***. Постановлением УУП ОП *** Управления МВД России по *** *** отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. Из данного постановления следует, что бланк паспорта транспортного средства Тойота Приус и автомашина были направлены на исследование на проверку подлинности идентификационных номеров в ЭКЦ ГУ МВД России по ***. Согласно Справке об исследовании *** от *** бланк паспорта транспортного средства серии *** изготовлен производством ГОЗНАКА. Каких-либо изменений первоначального содержания в документе не обнаружено. Из справки об исследовании *** от *** следует, что маркировочные обозначения кузова *** не являются первоначальными для кузова данной автомашины. Изменение маркировки осуществлено в результате замены фрагмента маркируемой детали кузова на фрагмент аналогичного размера, ранее принадлежащего другому автомобилю, с имеющимися на нем знаками существующей (вторичной) маркировки и последующего окрашивания всей поверхности маркировочной площади и не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Полагает, что отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия в отношении приобретенного транспортного средства является незаконным, поскольку он был основан лишь на сомнениях, возникших при осмотре автомобиля. На момент отказа исследование паспорта транспортного средства и самой автомашины еще не проводилось. На транспортном средстве предусмотрено два места нанесения кода VIN - это табличка изготовителя транспортного средства, и рама, шасси или часть кузова, не являющаяся легкосъемной. Согласно вышеназванной справке об исследовании *** от *** маркировочные обозначения кузова *** не являются первоначальными для кузова данной автомашины. При этом в справке отсутствуют какие-либо указания на табличку изготовителя транспортного средства с идентификационным номером. Кроме того, данному обстоятельству при отказе в совершении регистрационных действий регистрационным органом оценка не дана. Доказательств того, что сборка полнокомплектного транспортного средства, на которое при таможенном оформлении выдан паспорт транспортного средства и таможенный приходный ордер № ***, осуществлена не в условиях одного предприятия, должностным лицом не представлено. В справке также отсутствует вывод о том, что рама и кузов транспортного средства не принадлежат одному автомобилю. В связи с нарушением прав он вынужден был обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию, за услуги которой внес сумму в размере <***>, которая подлежит возмещению. Просит признать незаконным решение Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от *** об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством марки ***, номер (VIN) ***, возложить обязанность на Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по предоставлению государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством марки ***, номер (VIN) ***.

Административный истец Первов О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Ермилина Л.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Оспариваемое решение от *** получено Первовым О.Ю. в тот же день, уважительных причин необращения в суд ранее представить не может.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Старцева А.А. в судебном заедании с требованиями административного иска не согласилась, поддержав доводы представленного письменного отзыва, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 33-34).

Представитель административного ответчика Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Леготин Е.В. в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу Леготину Е.В. направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него и потому считается доставленным. Об отложении дела заинтересованное лицо не просило, документы об уважительной причине неявки не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с Леготиным Е.В., Первов О.Ю. является собственником транспортного средства - автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, ***.

*** в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, ***1 отказано по причине обнаружения признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

О принятом решении истец уведомлен ***, что подтверждается его подписью.

В дальнейшем справкой об исследовании от *** *** выданной ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, установлено что, маркировочные обозначения *** не являются первоначальными для кузова, представленного на экспертизу автомобиля ***. Изменение маркировки осуществлено в результате замены фрагмента маркируемой детали кузова /короб воздухопритока/ (его вырезания и последующей установки с помощью электро-газо-сварки) на фрагмент аналогичного размера, ранее принадлежащий другому автомобилю, с имеющимися на нем знаками существующей (вторичной) маркировки и последующего окрашивания всей поверхности маркировочной площадки не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. На маркировочной площадке блока цилиндров, расположенной в его передней части, обнаружены маркировочные обозначения *** являющимися первоначальными для блока цилиндров двигателя на представленном автомобиле, нанесенными по технологии и в соответствии с технической документацией, используемой предприятием-изготовителем и изменениям не подвергались. Также при осмотре скрытых полостей кузова обнаружены таблички с маркировочными обозначениями индификационного номера элемента автомобиля ***

По данным учета «ФИС ГИБДД-М» установлено что в подразделениях Госавтоинспекции МВД России указанное транспортное средство никогда не регистрировалось. (Рапорт начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области).

Полагая, что принятым решением об отказе в регистрации транспортного средства нарушены его права, административный истец обратился в суд.

В соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Как установлено судом, и подтверждено отметкой в получении оспариваемого решения от ***, о нарушении своих прав, связанных с вынесением решения об отказе в совершении регистрационных действий административный истец узнал ***.

Следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском начал течь с ***. С настоящим административным иском Первов О.Ю. обратился в суд только ***, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на момент рассмотрения дела судом также не заявлено.

Поскольку суду не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению административного истца в суд с данными требованиями, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате юридических услуг, понесенных административным истицом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ***1 к ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области, о признании незаконным решения от *** об отказе в регистрации транспортного средства, возложении обязанности по предоставлению государственной услуги по совершению регистрационных действий, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова