Решение суда об отказе в проведении контрольно-надзорных мероприятий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения № 2а-5727/2017 ~ М-5319/2017

<***>

Дело № 2а-5727/2017

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя административного истца Верещагина С. Ю., представителя административного ответчика Королькова Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Маяковский парк» к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании действий об отказе в проведении контрольно-надзорных мероприятий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Маяковский парк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании действий об отказе в проведении контрольно-надзорных мероприятий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что *** обратился к административному ответчику с сообщением (жалобой) на самовольное переустройство собственником ***, расположенной по адресу: ***, М указанного жилого помещения. Основанием обращения послужил факт выявления самовольного переустройства собственником инженерных сетей в жилом помещении, а именно собственником был перенесен полотенцесушитель с несущей стены на перегородку с заменой материала труб (с металлических на трубы ПЭТ), что подтверждено актами осмотра от ***, ***. При проведении осмотра М не представил представителю управляющей компании документы, подтверждающие получение разрешения на переустройство.

В ответе административного ответчика от *** *** указано, что у него отсутствуют контрольно-надзорные полномочия в отношении М, согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. При этом действующее законодательство не содержит требования о включении в структуру технического паспорта схем (планов) размещения полотенцесушителей, а также всей системы горячего водоснабжения, следовательно, изменение проектных решений инженерных сетей и замена полотенцесушителей не является переустройством.

Административный истец считает, что действия административного ответчика по отказу в осуществлении контрольно-надзорных функций являются необоснованными и незаконными.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выразившиеся в отказе осуществить контрольно-надзорные мероприятия на основании обращения ООО «УК «Маяковский парк». Возложить на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществить контрольно-надзорные мероприятия по обращению ООО «УК «Маяковский парк».

Представитель административного истца Верещагин С.Ю., действующий на основании доверенности от ***, представивший диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» *** от ***, в судебном заседании поддержал доводы и требования административного искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика Корольков Е. А., действующий на основании доверенности от ***, представивший диплом о высшем юридическом образовании ФГБО УВПО «Российская академия народного хозяйства и государственном службы при Президенте РФ» *** от ***, возражал против заявленных требований по следующим основаниям. Схема (план) местоположения полотенцесушителя, а также всей системы горячего водоснабжения, равно как и иных инженерных систем, не водит в утвержденную структуру технического паспорта жилого помещения (поэтажного плана), в связи с чем, изменение места размещения полотенцесушителя не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а значит, по смыслу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является переустройством, а является внесением изменений в проектные решения инженерных сетей дома. Одновременного полномочиями по проведению проверок по факту непредставления гражданами доступа сотрудникам управляющей организации осмотра общего имущества собственником помещений (в том числе инженерного оборудования) Департамент не наделен. На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В силу ч. 2 ст. 176 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, что *** административный истец обратился к административному ответчику с сообщением (жалобой) на самовольное переустройство собственником ***, расположенной по адресу: ***, М указанного жилого помещения. Основанием обращения послужил факт выявления самовольного переустройства собственником инженерных сетей в жилом помещении, а именно собственником был перенесен полотенцесушитель с несущей стены на перегородку с заменой материала труб (с металлических на трубы ПЭТ), что подтверждено актами осмотра от ***, ***. При проведении осмотра М не представил представителю управляющей компании документы, подтверждающие получение разрешения на переустройство. Кроме того, установлена фактическая невозможность проведения полного осмотра стояков ГВС и ХВС, канализации по причине того, что они зашиты коробом (конструкцией из гипсокартона, облицованной керамической плиткой).

В ответе административного ответчика от *** *** указано, что у него отсутствуют контрольно-надзорные полномочия в отношении М, согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. При этом действующее законодательство не содержит требования о включении в структуру технического паспорта схем (планов) размещения полотенцесушителей, а также всей системы горячего водоснабжения, следовательно, изменение проектных решений инженерных сетей и замена полотенцесушителей не является переустройством. Также административному истцу было указано, что административная ответственность для граждан (физических лиц) в случае совершения действий по внесению изменений в проектные решения инженерных сетей дома, либо в случае непредставления доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем у Департамента отсутствуют правовые основания для реализации контрольно-надзорных полномочий в отношении собственника *** жилого дома по ***

Оценивая действия административного ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.

В соответствии с подл. 1 п. 5 Положения о порядке организации и проведения регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08.11.2013 № 1379-ПП, предметом проверок Департамента является соблюдение обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.

Порядок переустройства и перепланировки жилых помещений определен главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Требования к содержанию (форме) технического паспорта жилого помещения (квартиры) установлены Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37.

Учитывая, что в Свердловской области как субъекте Российской Федерации не утверждены дополнительные виды информации к техническому паспорту жилого помещения (квартиры), то на территории Свердловской области подлежит применению форма технического паспорта жилого помещения (квартиры), утвержденная федеральным органом власти.

При этом схема (план) месторасположения полотенцесушителя, а также всей системы горячего водоснабжения, равно как и иных инженерных систем не входит в утвержденную структуру технического паспорта жилого помещения (поэтажного плана), в связи с чем, изменение места размещения полотенцесушителя не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то есть не является переустройством в том смысле, который раскрыт в ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, а является внесением изменений в проектные решения инженерных сетей дома.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений действующего законодательства, следует, что законодателем четко определено, что переустройство жилого помещения неразрывно связано с фактом осуществления работ, требующих внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

При этом к ссылке административного истца на п. 1.7.1 Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» суд относится критически, так как установка полотенцесушителя не включена в указанный перечень, ввиду конструктивных характеристик данного оборудования его установка не может быть квалифицирована как прокладка нового или замена существующего подводящего или отводящего трубопровода.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о законности выводов Департамента, указных в ответе на обращение административного истца, о том, что установка полотенцесушителя не является переоборудованием жилого помещения, а значит, указанный факт не может быть основанием для привлечения собственника жилого помещения М к административной ответственности. В связи с чем, также отсутствуют угроза нарушения прав и законных интересов иных жильцов многоквартирного жилого дома.

Относительно требования о привлечении М к ответственности в связи с отказом в предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома суд также соглашается с позицией административного ответчика, так как Департамент действительно не наделен полномочиями по проведению проверок по факту непредоставления гражданами доступа сотрудникам управляющей организации для осмотра общего имущества собственников помещений (в том числе инженерного оборудования).

При этом, при отсутствии доступа для осмотра общего имущества собственников помещений решение данного вопроса осуществляется управляющей организацией самостоятельно в гражданско-правовом порядке (направление претензии гражданину, обращение в суд), поскольку в силу ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, осуществляется управляющей организацией. Управляющая организация как ответственное лицо обязана принять все необходимые и законные меры для исполнения возложенных на нее обязанностей.

Более того, согласно представленному административным истцом акту осмотра жилого помещения от *** установлено, что на момент обследования доступ к стояку холодного, горячего водоснабжения и канализации доступен для визуального осмотра, произведена замена полотенцесушителя на никелированный диаметром 25 см. Со слов жильцов работы по исполнению предписания осуществлены в полном объеме ***. Таким образом, в настоящее время угроза нарушения прав и законных интересов иных жителей многоквартирного жилого дома отсутствует, доступ к имуществу собственников помещений многоквартирного дома предоставлен.

Полагает суд необходимым отметить следующее.

Предметом обращения административного истца в Департамент является возложение на последнего обязанности провести проверку в отношении собственника ***, и привлечение данного лица к административной ответственности. В обращении выражена просьба в рамках рассмотрения жалобы и проведения надзорных мероприятий вынести в адрес М соответствующее предписание.

Диспозиция ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает привлечение правообладателя жилого помещения (собственника, нанимателя и др.) к административной ответственности за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Поскольку при рассмотрении обращения ООО «УК «Маяковский парк» административным ответчиком было установлено отсутствие факта самовольного переустройства и (или) перепланировки собственником жилого помещения, а также не установлен иной состав правонарушения (порча жилого помещения, порча оборудования, использование жилого помещения не по назначению), то административному истцу было правомерно отказано в признании обращения обоснованным.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица собственник жилого помещения – *** М не привлекался, поскольку, им нарушения, указанные истцом, устранены в полном объеме, а также, административным истцом указано, что в настоящий момент М собственником жилого помещения не является, поскольку по возмездной сделке имущество им отчуждено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 3 пунктом 1 данной статьи закреплено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маяковский парк» к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании действий об отказе в проведении контрольно-надзорных мероприятий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>