Решение суда об отказе в продлении срока предоставления временного убежища иностранному гражданину на территории Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене № 2а-5614/2017 ~ М-7232/2017

Дело № 2а-5614/2017                            

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

21 сентября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием:

административного истца Рамдон М.Д.,

переводчика административного истца, - Рамдон М.Д.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – Голенковой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рамдон М.Д. к Главному управлению МВД России по <адрес> о призвании решения об отказе в продлении срока предоставления временного убежища иностранному гражданину на территории Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Рамдон М.Д. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о призвании незаконным и подлежащим отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении ему срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, как иностранному гражданину. В обоснование иска указал, что он является гражданином <адрес>. На текущий момент истец более пяти лет проживает на территории РФ в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялось временное убежище. Имеющееся у истца на территории <адрес> жилье уничтожено во время боевых действий. Также на данный момент на территории России проживают остальные его члены семьи, <данные изъяты>. При этом выдворение истца за пределы России неминуемо приведет к нарушению прав членов его семьи, в том числе являющихся на текущий момент гражданами РФ. Квартира, в которой зарегистрирован истец по месту пребывания на территории России, принадлежит <данные изъяты> на праве собственности. Сам истец на данный момент находится в тяжелом физическом состоянии и опасается, что на территории <адрес> ему будет невозможно получить неотложную медицинскую помощь для лечения.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить решения УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность рассмотреть заявление о предоставлении ему временного убежища.

В судебном заседании административный истец на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что административным истцом нарушены нормы законодательства пребывания на территории Российской Федерации. Просит в иске Рамдон М.Д. отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п. 1, 2, 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации. Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации. Правовое положение лица, получившего временное убежище, определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Лицо утрачивает временное убежище: в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для предоставления ему временного убежища; при получении права на постоянное проживание на территории Российской Федерации либо при приобретении гражданства Российской Федерации или гражданства другого иностранного государства; при выезде к месту жительства за пределы территории Российской Федерации.

В развитие указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" утвержден Порядок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" конкретизировано второе из указанных оснований: решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Из приведенных положений нормативно-правовых актов следует, что продление срока предоставления временного убежища допускается в случае, если имеются основания для признания беженцем лица, который ограничивается заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; либо не имеется оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", но из гуманных побуждений лицо не может быть выдворено (депортировано) за пределы территории Российской Федерации.

При этом, причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2010 N 1317-О-П указал, что право иностранных граждан и лиц без гражданства на совместное проживание на территории Российской Федерации с членами семьи (супругом, детьми), являющимися гражданами Российской Федерации, обеспечивается правовыми механизмами, закрепленными в Федеральном законе "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Поскольку само по себе наличие членов семьи (супруга и детей), проживающих в Российской Федерации (в том числе являющихся гражданами Российской Федерации), не относится к обстоятельствам временного характера, а законодательством предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в целях обеспечения совместного проживания членов семьи, данное обстоятельство не может рассматриваться как единственное и достаточное основание для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах".

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что Рамдон М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Рамдон М.Д. въехал на территорию Российской Федерации по однократной деловой визе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рамдон М.Д. проживал в Российской Федерации, не имея законных оснований, уклоняясь от выезда.

В связи с данным нарушением ДД.ММ.ГГГГ Рамдон М.Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере -СУММА-

ДД.ММ.ГГГГ Рамдон М.Д. обратился в УФМС России по <адрес> с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> Рамдон М.Д. из гуманных побуждений было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Рамдон М.Д. обратился в УФМС России по <адрес> с заявлением о продлении срока временного убежища на территории Российской Федерации, так как обстоятельства предоставления ему временного убежища не изменились, а обстановка в <адрес> остается сложной.

Решением УФМС России по <адрес> гражданину <адрес> Рамдон М.Д. продлен срок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рамдон М.Д. обратился в УФМС России по <адрес> с заявлением о продлении срока временного убежища на территории Российской Федерации, так как обстоятельства предоставления ему временного убежища не изменились.

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рамдон М.Д. продлен срок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рамдон М.Д. обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о продлении срока временного убежища в связи с охранением обстоятельств, послуживших основанием для предоставления временного убежища.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рамдон М.Д. срок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации продлен до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.25-35).

ДД.ММ.ГГГГ Рамдон М.Д. обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации в связи с сохранением обстоятельств, послуживших основанием для предоставления временного убежища, (л.д.36).

При обращении с заявлением о продлении временного убежища Рамдон М.Д. ссылался на ранее указанные обстоятельства, то есть проведение военных действий в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение об отказе в продлении срока предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации гражданина <адрес> Рамдон М.Д. Основанием отказа послужили имеющиеся в средствах массовой информации сведения о стабилизации обстановки в месте постоянного проживания истца в <адрес>, а также его намерении вернуться обратно в <адрес> после окончания военных действий. Каких-либо конкретных фактов либо убедительных аргументов в пользу своего заявления о необходимости временного убежища Рамдон М.Д. государственному органу не предоставил, ограничившись лишь заявлением об отсутствии жилья.

Суд, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе гражданину <адрес> Рамдон М.Д. временного убежища на территории Российской Федерации, является законным и обоснованным. При этом суд исходит из того, что доказательств наличия у Рамдон М.Д. признаков беженца и возможности подвергнуться негуманному обращению на территории государства гражданской принадлежности им не представлено.

Административным истцом не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности, также не заявлялось о наличии у него тяжелых заболеваний и нуждаемости в срочной медицинской помощи, или о том, что Рамдон М.Д. лично подвергался преследованиям на территории <адрес>. Согласно пояснениям истца, данным им в ходе судебного заседания, <данные изъяты>. Достоверных и безусловных доказательств имеющегося у Рамдон М.Д. тяжелого состояния здоровья и невозможности оказания ему в прежнем месте жительства надлежащей медицинской помощи материалы дела не содержат. Проживая на территории Российской Федерации длительное время с заявлением о получении разрешения на временное проживание или вида на жительство в Российской Федерации Рамдон М.Д. не обращался. Доводы Рамдон М.Д. об отказе в приеме его заявления о выдаче разрешения на временное проживание в связи с отсутствием квоты суд находит основанными на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и не установив непосредственных угроз жизни или здоровью административного истца при его возможном возвращении на родину, медицинских показаний, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства, неотложной медицинской помощи и стационарного лечения заявителя, а также фактов преследования, негуманного обращения с Рамдон М.Д. в <адрес>, суд считает вынесенное в отношении административного истца решения соответствующим Федеральному закону Российской Федерации от дата N 4528-1 "О беженцах", мотивированным, правомерным, принятым уполномоченными должностными лицами без нарушения прав и законных интересов административного истца, который не отвечает установленным законом критериям для лиц, которым предоставляется временное убежище, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, в частности, путем выдачи разрешения на временное пребывание (проживание) иностранного гражданина на территории Российской Федерации либо получения вида на жительство в Российской Федерации.

Административным истцом в настоящем деле не было приведено объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих его опасения стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, иных фактов преследования, реальной угрозы безопасности либо негуманного обращения в случае возвращения в страну гражданской принадлежности. Нарушения принципа единства семьи, закрепленного и гарантированного нормами российского и международного законодательства, не допущено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации гражданину <адрес> Рамдон М.Д. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца Рамдон М.Д. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Рамдон М.Д. к ГУ МВД России по <адрес> о призвании решения об отказе в продлении срока предоставления временного убежища иностранному гражданину на территории Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.10.2017.

Судья: О.Г. Князева.