Решение суда об отказе в представлении услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, № 2а-6412/2017 ~ М-4032/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                        г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в представлении услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения к Главному управлению Министерства внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента и возложении обязанности на заинтересованное лицо по устранению нарушения прав заявителя путем выдачи патента.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей, гражданке Республики Таджикистан, было отказано в выдаче патента по основанию, предусмотренному п. 9.8 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что иностранный гражданин не указал в миграционной карте работу как цель визита в Российскую Федерацию. Считает принятое решение незаконным, так как для заполнения миграционной карты на себя и свою несовершеннолетнюю дочь обратилась за помощью к сторонним лицам. В связи с незнанием русского языка при въезде на территорию Российской Федерации не обратила внимание на то, что в миграционной № ФИО1 цель визита указана как «частный». Нарушение при заполнении миграционной карты допущено не умышленно. Целью визита в Российскую Федерацию на протяжении многих лет является заработок. Регулярно получает патент. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На территории РФ имеет в собственности жилье*** где проживает совместно с детьми. В <адрес> собственности не имеет.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес> отказало ФИО1 в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину.

В силу ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9.8 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не выдается в случае, если данный иностранный гражданин не указал в миграционной карте работу как цель визита в Российскую Федерацию.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при заполнении миграционной карты № указал цель визита ***

Для заполнения миграционной карты на себя и свою несовершеннолетнюю дочь обратилась за помощью к сторонним лицам. Имея затруднения в письменном русском языке, при въезде на территорию Российской Федерации не обратила внимание на то, что в миграционной карте № ФИО1 цель визита указана как «частный». Нарушение при заполнении миграционной карты допущено не умышленно. Целью визита в Российскую Федерацию на протяжении многих лет является заработок. Регулярно получает патент. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученицу 7 класса МАОУ «Образовательный центр №» <адрес> и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На территории РФ имеет в собственности жилье*** где проживает совместно с детьми. В <адрес> собственности не имеет.

На основании изложенного суд считает, что истец прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства и предпринял для этого необходимые меры.

Доводы представителя ответчика о том, что при пересечении границы истцом была указана другая цель визита, опровергаются материалами дела.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит мотивов отказа в выдаче истцу патента, вывод о невозможности выдачи патента для осуществления трудовой деятельности истцу не мотивирован; на наличие оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни путем принятия оспариваемого решения, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности, не указано.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ не привел.

В п.3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, п.3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в представлении услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в представлении услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, удовлетворить.

Признать незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в представлении услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы.

Обязать ГУ МВД России по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Рыбакова М.А.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Рыбакова М.А.

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Рыбакова М.А.

Секретарь Апанасенко А.С.