Дело № 2а-943/17 16 февраля 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой Т.С.
при секретаре Тохян Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рахимова М.А. к Главному управлению внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента, решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, гражданин <данные изъяты>, Рахимов М.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурге с административным иском к ответчику ГУ МВД России по СПб и ЛО, где уточнив исковые требования в порядке ст. 44 КАС РФ, просил:
-признать незаконным и наущающим права и законные интересы административного истца и отменить заключение ГУ МВД России по СПб и ЛО об аннулировании патента серии № от 01.10.2015 года за № от 26.07.2016 года;
-признать не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права и законные интересы и отменить решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента;
-обязать административного ответчика выдать Рахимову М.А. патент для осуществления трудовой деятельности.
В обоснование административных требований указал, что 26.07.2016 года административным ответчиком было вынесено заключение № в соответствии с которым ранее выданный административному истцу патент № был аннулирован по основаниям ст. 18 п. 9 под. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан». Об указанном заключении истцу стало известно только в судебном заседании от 06.02.2017 года. Факт принятия административным ответчиком решения об аннулировании ранее выданного патента, при отсутствии сведений об извещении об этом административного истца, не свидетельствует о допущении со стороны административного истца нарушений при обращении за переоформлением патента. Вплоть до 01.01.2016 года административный истец законно пребывал на территории РФ, поскольку продлевал срок действия ранее выданного патента путем уплаты налога в виде фиксированного авансового платежа. Выводы административного ответчика о том, что административному истцу не была выдана миграционная карта № объективными доказательствами не подтверждены.
Административный истец Рахимов М.А. в судебное заседание явился, административный иск с учетом уточнений поддержал.
Представитель административного истца по доверенности Иранпур З.Ф. оглы в судебное заседание явился, уточненный административный иск поддержал.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО по доверенности Туневич Е.Г. в судебное заседание явился, административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно подпункту 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.
В силу приведенной выше нормы права и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") территориальный орган контроля в сфере миграции обязан аннулировать разрешение на работу, в случае, если иностранный гражданин при оформлении документов представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Из материалов дела следует, что 01.10.2015 года Рахимову М.А. был оформлен патент серии № для осуществления трудовой деятельности по профессии <данные изъяты>.
Заключением N2107, утвержденным начальником ОВТМ Управления УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.07.2016 года, выданный Рахимову М.А. патент аннулирован.
Из объяснения административного истца следует, что о принятом решении об аннулировании патента, ему стало известно 06.02.2017 года, доказательств опровергающих указанное обстоятельство материалы дела не содержат, уточненное административное исковое заявление подано истцом 16.02.2017 года, т.е. в установленный ст. 219 КАС РФ срок.
Из содержания названного выше заключения следует, что в ходе проведения проверки документов истца, представленных для оформления патента, направлен запрос в Департамент по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь, уполномоченный на осуществление контроля в сфере миграции, о подтверждении факта пересечения 14.09.2015 года границы Республики Беларусь Рахимовым М.А. и выдачи ему миграционной карты №, в ответ на который получена информация о том, что Рахимов М.А. среди лиц, пересекших границу Республики Беларусь в указанное время не значится.
Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществляется в том числе, в целях формирования достоверной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.
Из ответа Департамента по гражданству и миграции Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 12 мая 2016 года, направленного в Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что Департамент не располагает сведениями о факте пересечения Рахимовым М.А. границы Республики Беларусь.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при оформлении патента административный истец представил заведомо недостоверные сведения о въезде 14.09.2015 года и представил подложный документ – миграционную карту серии №, что свидетельствует об обоснованности принятого 26.07.2016 года решение об аннулировании ему патента. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным и наущающим права и законные интересы административного истца и отмене заключения ГУ МВД России по СПб и ЛО об аннулировании патента серии № от 01.10.2015 года за № года, не имеется.
Также судом установлено, что 10.10.2016 года Рахимов М.А. также обратился с заявлением о выдаче патента, из уведомления ГУ МВД России по СПб и ЛО от 26.10.2016 года следует, что заявление Рахимова М.А. о выдаче ему патента отклонено на основании п. 24 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Данным пунктом предусмотрено, что в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.
Ранее выданный Рахимову М.А. патент был аннулирован 26.07.2016 года, соответственно на момент подачи повторного заявления годичный срок не истек, в связи с чем, не подлежат удовлетворению остальные административные требования о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента и обязании выдать патент не подлежат удовлетворению.
Доводы Рахимова М.А. о том, что он не был уведомлен о принятии в отношении него решения от 26.07.2016 года об аннулировании патента не могут быть расценены судом как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном исполнении истцом требований, действующего на территории Российской Федерации миграционного законодательства, поскольку истец, при должной степени осмотрительности и заботливости, не мог не знать, что статья 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусматривает возможность аннулирования патента в случае предоставления недостоверных сведений и заведомо ложных документов.
Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административных исковых требований Рахимова М.А. к Главному управлению внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента, решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С.Чистякова