Решение суда об отказе в исправлении технической ошибки, возложении обязанности по исправлению технической ошибки в сведениях ЕГРН № 2а-4269/2017 ~ М-3816/2017

Дело № 2а-4269/31/2017 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года

04 июля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Медведевой Л.В. к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным решения от *** года об отказе в исправлении технической ошибки, возложении обязанности по исправлению технической ошибки в сведениях ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Л.В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в порядке административного судопроизводства с иском к Управлению Россреестра по Свердловской области, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с ***. В государственном кадастровом учете содержится запись об отнесении данного участка к категории земель – земли населённых пунктов разрешенное использование - производственно-складское предприятие, кадастровая стоимость ***. Истец полагает, что ответчиком при внесении данных о земельном участке была допущена техническая ошибка относительно вида разрешённого использования участка. Постановлением Администрации города Екатеринбурга *** от *** установлено разрешенное использование земельного участка как размещение логистического комплекса. Согласно ответу Администрации от *** земельный участок относится к зоне сельскохозяйственного использования ***, что не соответствует данным кадастрового паспорта. Согласно градостроительному плану на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. На основании Решения Екатеринбургской городской дума от *** земельный участок относится к зоне сельскохозяйственного назначения. В силу указанного истец полагает, что в данных ЕГРН имеется техническая ошибка, подлежащая исправлению, поскольку сохранение данной ошибки влечет ошибочную уплату истцом налога в большем размере, нежели следует из реального вида разрешённого использования земельного участка.

На основании изложенного истец просит признать недействительным решение *** от *** об отказе в исправлении технической ошибки; возложить обязанности на ответчика исправить техническую ошибку путем внесения изменений в ЕГРН о земельном участке с *** в отношении вида разрешенного использования «производственно-складское предприятия» на вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» и кадастровой стоимости земельного участка, сведений о размере кадастровой стоимости земельного участка; взыскании судебных расходов.

В судебное заседание административный истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** Катынкин В.С. требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и доводам.

Представитель административного ответчика по доверенности от *** Нафиков И.И. требования иска не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Из отзыва следует, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ***. *** на основании обращения заместителя Председателя Екатеринбургской дума изменена категория земель. *** на основании заявления собственника участка А и представления им соответствующих документов изменён вид разрешённого использования участка как производственно-складское предприятие. *** истцу было отказано в удовлетворении заявления об изменении технической ошибки, поскольку отсутствуют противоречия между сведениями ЕГРН и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых данные сведения были внесены в ЕГРН. Также пояснил, что с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка истец в Управление не обращалась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, а также собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен, поскольку административный иск им подан 02.06.2017 года согласно оттиску почтового штемпеля, обжалуемое решение об отказе в исправлении технической ошибки принято 03.03.2017 года.

Оценивая доводы административного иска о признании незаконными отказа административного ответчика в изменении технической ошибки по существу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что *** истцом в Управление Росреестра по Свердловской области через МФЦ было подано заявление об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН, а именно в сведениях кадастра недвижимости о земельном участке с *** относительно данных о разрешенном использовании земельного участка, вместо «производственно-складское предприятие» на правильное «сельскохозяйственное использование». Заявление об исправлении технической ошибки в части иных сведений о земельном участке, в том числе о его кадастровой стоимости истцом подано не было.

К заявлению были приложены доверенность, свидетельство о регистрации права, постановление *** от *** с приложениями, сведениями о характеристиках земельного участка по информации Администрации города Екатеринбурга от *** ***.***, кадастровый паспорт, градостроительный план земельного участка.

*** государственным регистратором было принято решение *** об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, поскольку выявлено отсутствие противоречий между сведениями ЕГРН о земельном участке с *** и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых данные сведения вносились в ЕГРН, сведения о разрешенном использовании земельного участка были внесены в ЕГРН ***.

Проверив действия административного ответчика с учетом требований ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.2, 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости). Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, к последним в соответствии с ч. 5 статьи относятся в том числе вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

При этом согласно п.3 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Полномочия государственного регистратора при осуществлении кадастрового учета определены в ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", включают в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В рамках предоставленных полномочий государственному регистратору предоставлено право в том числе приостанавливать государственный кадастровый учет изменений кадастрового учета.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Буквальное толкование данной статьи свидетельствует о том, что технической ошибкой является именно описка или опечатка технического характера, допущенная при внесении сведений в ЕГРН относительно объекта на основании представленных документов. При этом законом предусмотрена также реестровая ошибка, имеющая иную правовую природу, об исправлении которой истцом заявление подано не было.

Из представленного суду реестрового дела к отношении земельного участка с *** следует, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ***. Решением органа кадастрового учета от *** изменена категория земель и экономические характеристики земельного участка.

*** решением 66/13-190407 были изменены сведения о разрешенном использовании земельного участка на «производственно-складское предприятие». Данные сведения как дополнительные характеристики земельного участка по данным кадастрового учета были изменены на основании заявления правообладателя участка А, представленной им декларации о смене разрешенного использования земельного участка, а также на основании письма Администрации города Екатеринбурга от *** о разрешенном использовании земельного участка как «производственно-складское предприятия», на основании ответа на межведомственный запрос, полученный от Администрации города Екатеринбурга от *** года об отнесении спорного земельного участка к зоне производственно-коммунальных объектов.

В установленном порядке решение кадастрового учета от *** *** признано незаконным не было, в рамках настоящего дела истцом также не оспорено.

Таким образом, доводы истца о наличии именно технической ошибки (описки) в сведениях ЕГРН относительно характеристик объекта недвижимого имущества – разрешенного использования земельного участка суд полагает несостоятельными. При этом ссылка стороны истца на имеющиеся в материалах реестрового дела документы от Администрации города Екатеринбурга о территориальное зоне ***, в которой расположен спорный земельный участок судом во внимание приняты быть не могут как основание для исправления именно технической ошибки, поскольку данные документы поступили в орган кадастрового учета *** (после регистрации ***), сведения о разрешенном использовании именно спорного земельного участка в них не конкретизированы. Более того, данные документы не сопровождались предъявлением какого-либо заявления о внесении изменений в сведения кадастрового учета, что лишало регистратора права внесения соответствующих изменений.

Кроме того, ссылка стороны истца о необходимости исправления технической ошибки на основании Решения Екатеринбургской Думы *** от *** также следует признать несостоятельной, поскольку оспариваемое решение принято ***, а Решение Думы – ***.

В силу указанного, суд полагает, что государственным регистратором решение *** от *** об отказе в исправлении технической ошибки в части указания разрешенного использования земельного участка с *** было принято в пределах предоставленных полномочий, в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Также суд отмечает, что истцом заявление об исправлении технической ошибки в части указания кадастровой стоимости спорного земельного участка подано в Управление не было, в связи с чем оснований для признания незаконными действий специалиста Управления в данной части не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд не находит в действиях Управления Росреестра по Свердловской области нарушений требований нормативных актов в части порядка, срока и полномочий по принятию решения *** от *** в отношении земельного участка с ***.

Действия административного ответчика не нарушают права и законные интересы истца, поскольку последний не лишен права повторного обращения с иным заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области с приложением соответствующих документов для осуществления кадастрового учета вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований судом отказано, поэтому оснований для возмещения Медведевой Л.В. судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Медведевой Л.В. к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным решения от 03.03.2017 года об отказе в исправлении технической ошибки, возложении обязанности по исправлению технической ошибки в сведения ЕГРН отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** А.Е. Зонова