Решение суда об отказе в государственной регистрации № 2а-2682/2017 ~ М-1952/2017

Дело № 2а-2682/17

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года                         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ворожцова Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о признании незаконными действий о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ворожцов Е.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее – ответчик, Управление Росреестра по УР) о признании незаконными действий о приостановлении государственной регистрации. В обоснование требований указал, что <дата> Ворожцов Е.В. совместно с генеральным директором ООО «Топаз-НЛТ» обратились в АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Удмуртской Республики» (далее МФЦ по УР) с заявлениями о государственной регистрации права, договора цессии (об уступке прав требования) от <дата>. и дополнительного соглашения к нему № от <дата>.

Согласно п. 1.2. Договора цессии от <дата>.: «По настоящему договору Цессионарий получает право вместо Цедента требовать от должника исполнения обязательства по передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры <адрес> продаваемой (планируемой) площадью 73,16 кв.м., площадь лоджии 3, 42 кв.м., на 4 этаже в многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме <адрес> жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «<адрес>» <адрес>, с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, расположенного ориентировочно в 55м. на восток от жилого дома <адрес>».

В описи документов, принятых для оказания государственных услуг указано, что плановая выдача документов по результатам оказания государственной услуги <дата>.

<дата> Ворожцов Е.В. обратился в АУ «МФЦ по УР» для целей получения результата предоставления услуги, однако специалист сообщила, что договор и доп. соглашение не зарегистрированы и находятся в Управлении Росреестра по УР.    

Ворожцов Е.В. обратился в Управление Росреестра по УР <дата>. Специалист Управления Росреестра по УР сообщила, что документы находятся у регистратора и о их готовности будет сообщено почтой в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

<дата> при рассмотрении Первомайским районным судом гора Ижевска материалов дела № представителем Управления Росреестра по УР представителю Ворожцова Е.В. был вручен экземпляр уведомления о приостановлении государственной регистрации от <дата> №. При этом со слов представителя Управления Росреестра по УР ранее Ворожцову Е.В. указанный документ предоставлен не был, что подтверждает и сам Ворожцов Е.В. В регистрационном деле отсутствует документ, свидетельствующий о направлении в адрес Ворожцова Е.В. уведомления о приостановлении государственной регистрации.

Уведомление о приостановлении государственной регистрации от <дата> № подлежит оспорению в судебном порядке, поскольку оно принято в нарушение норм федерального законодательства, в нарушение прав Ворожцова Е.В.

Так, <дата> Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № принято Определение, которым требование ООО «Топаз НЛТ» <адрес> о передаче жилых помещений по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от <дата> № (номер государственной регистрации №) общей стоимостью 3 378 060 руб. 00 коп.: двухкомнатной квартиры <адрес> (условный) продаваемой площадью 73,16 кв.м., расположенной на четвертом этаже в жилом многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме <адрес>, однокомнатной квартиры № продаваемой площадью 41,74 кв.м., расположенной на девятом этаже в жилом многоквартирном двенадцатиэтажном жилом <адрес> (стр.) секция 1 жилого комплекса с объектами спортивно - досугового назначения в общественном центре жилого района <адрес>, права требования которых приобретены по договорам уступки права требования от <дата> № (номер государственной регистрации №); от <дата> № (номер государственной регистрации №), дополнительного соглашения № от <дата> (номер государственной регистрации №), признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» <адрес> <адрес>.

Как следует из содержания указанного судебного акта, вступившего в законную силу, право требования ООО «Топаз-НЛТ» удостоверено зарегистрированными в установленном законом порядке договорами.

В нарушение ст. 382, 389 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор цессии от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата> к нему в установленном законом порядке не зарегистрированы, в связи с незаконными действиями Управления Росреестра по УР.

При этом и договор на участие в долевом строительстве жилого дома от <дата>. № и все последовательно передаваемые права требования были зарегистрированы в установленном порядке, что удостоверено вступившим в законную силу судебном актом.

Ворожцов Е.В. оплату по договору цессии произвел, что подтверждается квитанцией к ПКО № от <дата>.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в котором расположен объект недвижимости, право требования которого, согласно договора цессии от <дата>., переходит к Ворожцову Е.В., имеет кадастровый номер №, что подтверждается данными публичной кадастровой карты.

3

В Уведомлении о приостановлении государственной регистрации государственный регистратор Шабалина Е.А. ссылается на то, что в <дата> в ЕГРП внесена запись о регистрации Соглашения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Рысьевым Е.В. и ООО «СтройДинамика».

Совершенно неясно, какое отношение указанные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеют к требованию Ворожцова Е.В, заявлению Ворожцова Е.В. и ООО «Топаз-НЛТ» о регистрации договора цессии. Учитывая, в том числе, и то, что участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в <дата> году, то есть такой участок в <дата> не существовал. Указанное подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> №. Действия Управления Росреестра по УР, Рысьева Е.В., ООО «СтройДинамика» в отношении несуществующего объекта недвижимости не имеют никакого отношения к требованию Ворожцова Е.В.

Государственный регистратор указывает, что все записи ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, внесенных на земельный участок с кадастровым номером № прекращены в связи с продажей имущества ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» на торгах.

Земельный участок с кадастровым номером № не имеет никакого отношения к Ворожцову Е.В. и к его правам. Более того, указанный земельный участок не существует с <дата>.

Помимо прочего, Управление Росреестра по УР не наделено полномочиями по прекращению записей о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в связи с продажей имущества на торгах, поскольку такие действия не предусмотрены ни одним нормативным правовым актом РФ.

Никогда ни на одних торгах не продавалось право требования двухкомнатной квартиры <адрес> (условный) продаваемой площадью 73,16 кв.м., расположенной на четвертом этаже в жилом многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме <адрес>.    

Управление Росреестра по УР в нарушение всех Законов РФ прекратило действие договоров долевого участия в строительстве, что является вопиющим нарушением прав граждан- участников долевого строительства.

Кроме того, является полнейшим абсурдом и явным принятием на себя государственным регистратором судебных полномочий, рассуждения регистратора об отсутствии у нового застройщика обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Исходя из п. 1,2 ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от № от <дата> по делу №, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2111-0, положение п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 АПК РФ следует, что вывод судов о том, что завершение конкурсного производства в данном деле является правовым препятствием для процессуального правопреемства кредитора по делу о банкротстве, основан на неправильном применении норм процессуального права и Закона о банкротстве.

Обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости удостоверено судебным актом, следовательно, суждение государственного регистратора об отсутствии обязательства застройщика по передаче квартиры и отсутствии права требования квартиры является незаконным и противоречит федеральному законодательству, в том числе нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которого объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по окончании строительства многоквартирного жилого дома после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ни один нормативно-правовой акт не позволяет Управлению Росреестра исключать из ЕГРП зарегистрированные права требования, зарегистрированные договоры.

Из дела следует, что договор цессии от <дата>. и соглашение № от <дата>. к нему в установленном законом порядке не зарегистрированы, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, как договор на участие в долевом строительстве жилого дома от <дата> №, так и все последовательно совершавшиеся в отношении него уступки прав требований регистрировались в установленном порядке.

Исходя из смысла вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, отсутствие госрегистрации договора, подлежащего такой регистрации, не порождает последствий, установленных в пункте 3 ст. 433 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие государственной регистрации вышеуказанный договор уступки права требования по передаче жилого помещения, нельзя считать заключенным, а Ворожцова Е.В. приобретшим соответствующие права.

При необходимости заинтересованное лицо вправе и в настоящее время принять меры, направленные на осуществление государственной регистрации в общем или в судебном порядке.

Таким образом, судебными органами установлено, что договор цессии подлежит государственной регистрации.

Ворожцов Е.В. совместно с ООО «Топаз-НЛТ» обратился в Управление Росреестра по УР (через МФЦ УР) с заявлением о государственной регистрации договора цессии, перехода права требования. Однако, в отсутствие законных оснований, административный ответчик приостановил государственную регистрацию, что недопустимо и нарушает права Ворожцова Е.В.

Кроме того, принят Закон №42-РЗ «О мерах по защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков».

Управление Росреестра по УР незаконными действиями по приостановлению государственной регистрации лишает Ворожцова Е.В., помимо прочего, права обращения в соответствующий государственный орган за защитой его нарушенных прав, при этом такое право ему дано Законом. Также Ворожцов Е.В. лишен права на получение государственной услуги, за оказание которой им оплачена государственная пошлина, лишен права обращения к застройщику с требованием о передаче ему объекта долевого строительства, при этом в РФ не существует нормы права, которая бы говорила о том, что при перемене наименования застройщика у участника долевого строительства исчезает право требования передачи жилого помещения по окончании строительства жилого дома, учитывая в том числе, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Кроме того, действия административного ответчика лишают истца права обращения в арбитражный суд с требованием о производстве процессуального правопреемства, при этом арбитражный суд уже высказал свою позицию, согласно которой договор цессии подлежит государственной регистрации, после чего Ворожцов Е.В. имеет право обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, имеет возможность воспользоваться своим экстраординарным правом.

Учитывая изложенные выше доводы, следует, что уведомление о приостановлении государственной регистрации от <дата> № принято в отсутствие законных оснований для приостановления государственной регистрации, следовательно, действие по приостановлению государственной регистрации является незаконным.

Просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в уклонении от государственной регистрации прав, регистрации договора цессии (об уступке прав требования) от <дата>., путем вынесения незаконного уведомления о приостановлении государственной регистрации №.

Обязать административного ответчика произвести регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил заявленные требования. Указал, что <дата>. Ворожцов Е.В. специалистом МФЦ УР была осуществлена выдача уведомления об отказе в государственной регистрации прав от <дата>. №. Основания для отказа в государственной регистрации, изложенные административным ответчиком в уведомлении об отказе в государственной регистрации идентичны основаниям, указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от <дата>. О принятии решения об отказе в государственной регистрации, стало известно после обращения в суд с административным исковым заявлением. Правило о прекращении обязательств после ликвидации юридического лица применимо только в отношении денежных требований. Денежные требования погашены, но не требования о передаче квартир. Требование о передаче квартир не может прекратиться, так как все имущество было продано с торгов, если все продано с торгов обязательства реализованы в реестре. Просит признать незаконными действия административного ответчика по приостановлению государственной регистрации договора цессии (об уступке прав требования) от <дата>., по отказу в государственной регистрации договора цессии (об уступке прав требования) от <дата>. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод, законных интересов административного истца, путем осуществления регистрационных действий.

Административный истец Ворожцов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Огородникова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что объект не прекратил своего существования, в связи с чем управление Росреестра исключил запись об объекте из Росреестра, непонятно. Все первоначальные договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в Управлении. Договор уступки прав требования также подлежит государственной регистрации, знал ли об этом Ворожцов Е.В. ей не известно. Обращались в <дата> в Арбитражный Суд УР с заявлением о правопреемстве, там пояснили, что не могут произвести процессуальное правопреемства, поскольку договор уступки не зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР. О Банкротстве не было ничего известно. До настоящего времени квартира Топаз не получена, в реестр должников по деньгам Топаз НЛТ не включались, только по передаче квартиры были включены. В <дата> к ней обратился Ворожцов Е.В. за оказанием услуг по обращению в Арбитражный суд УР по процессуальному правопреемству. Топаз-НЛТ ему сообщили, что нужно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, чтобы получить недвижимость. Ворожцов сейчас хочет получить квартиру, либо включиться в реестр обманутых дольщиков (пострадавших). Право требования Топаз-НЛТ никому не передавалось. От смены застройщика право участника строительства никуда не девается. Почему исключили право требования Топаз НЛТ не понятно. Те, кто признал право собственности, остались в реестре пострадавших, где состоит 5 человек, те кто был с денежными требованиями- остался ни с чем. Почему Ворожцов Е.В. 3 года не обращался за регистрацией договора, не известно, может болел, может в командировке был.

Представитель ответчика Управления Росреестра по УР Шкляева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает их необоснованными. Пояснила, что в связи с процедурой банкротства право требования исполнения обязательств и уступки прав требования не переходят к новому застройщику, это утверждение ошибочно, не основано на нормах закона. В постановлении об отказе в регистрации указано, что изначально строительство многоквартирного дома осуществлялось ООО «Инвестпроект», земля находилась у них в аренде. <дата>. был зарегистрирован договор от <дата>. об участии в долевом строительстве между ООО «Инвестпроект» и СК «Платан», объектом долевого строительства была двухкомнатная квартира <адрес>.

В соответствии с действующим законодательством о государственной регистрации, запись о регистрации вышеуказанного договора была внесена в подраздел, открытый на земельный участок, на котором возводился жилой дом.

Впоследствии по данному договору были зарегистрированы договоры уступки от <дата>. между СК «Платан» и Огородниковой В.В., от <дата> между Огородниковой В.В. и ООО «Топаз-НЛТ», запись о которых также вносилась в подраздел, открытый на земельный участок.

Решением Арбитражного суда УР от <дата>. ООО «Инвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Все имущество было включено в конкурсную массу. Участники долевого строительства включены в реестр должников. Топаз включено в реестр должников с требованием о передаче объекта долевого строительства (квартиры). Законом о банкротстве предусмотрено прекращение всех отношений.

<дата>. состоялись торги по продаже имущества ООО «Ивестпроект».

Право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства находятся в ипотеке. При регистрации первого договора регистрируется ипотека в пользу всех, литер В, он вошел в конкурсную массу, имущество было продано с торгов, в том числе право аренды земельного участка. Победителем стал Рысьев, с которым и заключен договор купли-продажи. В настоящее время строительство осуществляет ООО «СтройДинамика». Земельный участок был разделен на несколько участков, в том числе с кадастровым номером №, он в аренде у ООО «СтройДинамика», ипотека зарегистрирована в <дата>. Соответственно договора участия в долевом строительстве заключает ООО «СтройДинамика». Обязательства по прежним договорам долевого участия в строительстве не перешли к ООО «СтройДинамика». Так как имущество было продано с торгов, записи о регистрации договоров участия в долевом строительстве были погашены. В договоре купли-продажи имущества на торгах, не предусмотрено, что обязательства по договорам участия в долевом строительстве должны перейти к новому застройщику. Для этого предусмотрена процедура включения в реестр требований, также они прекратили ипотеку. Были иски ООО «Инвестпроект» о незаконном погашении записи об ипотеке, эти действия признаны законными. В административном иске истец указывает, что из судебного акта арбитражного суда следует, что договор уступки должен быть зарегистрирован, никто не оспаривает, что он должен быть зарегистрирован, это прямое указание в законе, но суд указывает, что договор подлежит регистрации в установленном порядке. Согласно действующему законодательству п.131 Порядка, особенности внесения записи договора участия в долевом строительстве и уступки права, запись вносится в раздел, открытый на земельный участок, который разделен на несколько участков, в том числе №, на котором сейчас осуществляет строительство ООО «СтройДинамика». В том числе должно быть зарегистрировано право застройщика, которым сейчас является ООО «Стройдинамика», а по договору цессии ООО «Инвестпроект». В связи с чем, запись они внести не могут, так как на данный земельный участок такого участника как ООО «Инвестпроект» нет. Внести изменения на земельный участок они не могут. ООО «Топаз-НЛТ» или истец должны были включиться в реестр должников с денежными требованиями, чтобы получить от реализации имущества застройщика возмещение своих затрат. ООО «Топаз-НЛТ» были включены в реестр должников с требованием о передаче квартиры, что не могло быть исполнено, так как дом не был достроен. Обязательств перед участниками долевого строительства по договорам с ООО «Инвестпроект», новый застройщик не имеет, что подтверждается судебными актами и законом о банкротстве, все записи в ЕГРП по указанным договорам погашены. В связи с чем, они не могут внести запись о государственной регистрации договора уступки прав требований.

О том, что земельный участок № снят с кадастрового учета в <дата>, неверные сведения, он снят с учета в <дата>. В <дата> был произведен раздел участка, но регистрация на отдельные участки не производилась, участок № был передан в аренду, зарегистрирован в <дата>.

В соответствии с п.9 ст. 142 Закона о банкротстве, ст. 419 ГК РФ обязательства прекращаются с ликвидацией юридического лица.

Считает, что действия Управления законны, в настоящее время невозможно провести государственную регистрацию договора истца, порядок регистрации препятствует провести регистрацию и обстоятельства дела. Считает, что Управление своим приостановлением и отказом в регистрации не нарушило права административного истца.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Строительство жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре в микрорайоне «<адрес> на земельном участке с кадастровым № № с <дата> осуществляло ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Аренда земельного участка с кадастровым номером № была зарегистрирована в ЕГРП <дата>., арендатором являлось ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от <дата>. №, Соглашения о продлении договора аренды земли от <дата>. №.

<дата>. между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (застройщик) и ООО «СК «Платан» заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, в том числе жилого помещения: двухкомнатной квартиры <адрес> продаваемой (планируемой) площадью 73,16 кв.м., площадь лоджии 3, 42 кв.м., на 4 этаже в многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме <адрес> жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района <адрес>. Зарегистрирован в Росреестре по УР <дата>.

<дата>. между ООО «СК «Платан» и Огородниковой В.В. заключен договор № уступки права, в том числе передачи жилого помещения: двухкомнатной квартиры <адрес> продаваемой (планируемой) площадью 73,16 кв.м., на 4 этаже в многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме <адрес> жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района <адрес>. Зарегистрирован в Росреестре по УР <дата>.

<дата>. между Огородниковой В.В. и ООО «Топаз-НЛТ» заключен договор № уступки права, дополнительное соглашение № от <дата>. в том числе на жилое помещение: двухкомнатную квартиру <адрес> продаваемой (планируемой) площадью 73,16 кв.м., площадь лоджии 3, 42 кв.м., на 4 этаже в многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме <адрес> жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района <адрес>. Зарегистрированы в Управлении Росреестра по УР <дата>., <дата>. соответственно.

Решением Арбитражного суда УР от <дата>. (резолютивная часть решения объявлена <дата>) ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качин С.В. Определением Арбитражного суда от <дата>. конкурсным управляющим назначен Ефимов О.В.

Определением Арбитражного суда УР от <дата>. по делу № (резолютивная часть определения объявлена <дата>.), требования ООО «Топаз-НЛТ» о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры <адрес> продаваемой (планируемой) площадью 73,16 кв.м., площадь лоджии 3, 42 кв.м., на 4 этаже в многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме <адрес> жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «<адрес>, признаны обоснованными и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

<дата>. между ООО «Топаз-НЛТ» и Ворожцовым Е.В. заключен договор уступки права б/н, с учетом дополнительного соглашения от <дата>., по которому ООО «Топаз-НЛТ» передает Ворожцову Е.В. право требования долга и становится кредитором по обязательствам ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» возникшими из определения Арбитражного суда УР от <дата>., по настоящему договору Ворожцов Е.В. получает право вместо ООО «Топаз-НЛТ» требовать от должника исполнения обязательства по передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры <адрес> продаваемой площадью 73,16 кв.м., площадь лоджии 3,42 кв.м., на 4 этаже в многоквартирном двенадцатиэтажном жилом доме <адрес> жилого района «<адрес>.

<дата>. состоялись торги по продаже имущества должника ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ». Победителем торгов был признан Рысьев Е.В. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» от <дата>., договором купли-продажи имущества и имущественных прав от <дата>. между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и Рысьевым Е.В., впоследствии, в соответствии с договором купли-продажи имущества и имущественных прав от <дата>., приобретенное Рысьевым Е.В. на торгах имущество передано в собственность ООО «СтройДинамика».

В соответствии с соглашением на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>. от Рысьева Е.В. к ООО «СтройДинамика» перешли права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 51890 кв.м., с адресом <адрес>.

В <дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации соглашения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Рысьевым Е.В. и ООО «СтройДинамика».

Все записи ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, внесенных на земельный участок с кадастровым номером № прекращены в связи с продажей имущества ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» с торгов.

Земельный участок с кадастровым номером № разделен на несколько участков, в том числе из него образован и земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №.

Участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «СтройДинамика», который в настоящее время на этом участке осуществляет строительство многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда УР от <дата>. конкурсное производство в отношении ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» завершено.

Ворожцов Е.В. <дата> обратился в Арбитражный суд о замене ООО «Топаз-НЛТ» в составе реестра требования кредиторов ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» на правопреемника Ворожцова Е.В. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда УР от <дата>. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением 17 Арбитражного Апелляционного суда от <дата>. определение Арбитражного суда УР от <дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ворожцов Е.В. и ООО «Топаз-НЛТ» <дата>. обратились с заявлениями о регистрации договора уступки права от <дата>., дополнительного соглашения к нему от <дата>. в раздел, открытый на земельный участок с кадастровым номером №.

<дата>. управлением Росреестра по УР вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации в отношении договора цессии от <дата>. до <дата>.

<дата>. Управлением Росреестра по УР вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации прав по договору цессии от <дата>. и дополнительному соглашению к нему от <дата>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и иными доказательствами исследованными по делу, сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Истцом оспариваются уведомления о приостановлении государственной регистрации и отказ в государственной регистрации договора уступки прав от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>., в которых указано, что у нового застройщика отсутствует обязательство по передаче квартиры и отсутствует право требования квартиры, в связи с чем, на данный момент, отсутствует передаваемое право требования.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом (ст.3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Управление Росреестра по Удмуртской Республике является территориальным органом.

Полномочия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, предусмотрены Законом о регистрации.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: 3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.3 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Управление Росреестра по УР действовало в пределах своих полномочий.

Особенности государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства предусматривались ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), который действовал на момент регистрации указанного договора.

Запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносилась в содержащий записи о сделках подраздел III раздела ЕГРП, открытого на земельный участок, на котором возводился объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства. Запись о регистрации вышеуказанного договора участия в долевом строительстве была внесена в подраздел, открытый на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 1. ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядок продажи имущества должника установлен ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положение которой предусматривает реализацию имущества путем проведения торгов.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон 218-ФЗ) органом нормативно-правового регулирования устанавливается порядок ведения ЕГРН.

Приказом Минэкономразвития от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН (далее - Порядок).

Согласно ст. 131 Порядка запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве вносится в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома.

В записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве указываются:

лицо, права которого ограничиваются (обременяются): предусмотренные п. 50 Порядка сведения о стороне договора - застройщике;

лицо, в пользу которого ограничиваются (обременяются) права: предусмотренные п. 50 Порядка сведения о стороне договора - участнике долевого строительства (п. 132 Порядка).

Согласно п. 135 Порядка в целях государственной регистрации уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в реестр прав на недвижимость вносятся:

-запись о сделке - государственной регистрации сделки об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве;

-в порядке, предусмотренном п. 15 Порядка, изменения в существующую запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В записи о сделке - государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве указываются:

-в отношении лица, права которого ограничиваются (обременяются), предусмотренные п. 50 Порядка сведения об участнике долевого строительства, уступившем свои права;

в отношении лица, в пользу которого ограничиваются (обременяются) права, - предусмотренные п. 50 Порядка сведения о новом участнике долевого строительства.

В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п.9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как установлено в судебном заседании деятельность ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» прекращена в связи с его ликвидацией, дата прекращения <дата>.

ООО «Топаз-НЛТ» было включено в реестр должников ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» с требованием о передаче объекта долевого строительства.

Суду не представлено доказательств, что требования ООО «Топаз-НЛТ» о передаче объекта долевого строительства были удовлетворены, в связи с чем указанные требования считаются погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд также принимает во внимание, что согласно представленных в суд документов в состав имущества проданного на торгах, не включены объекты недвижимости, права на которые установлены в пользу третьих лиц: однокомнатная квартира строительный <адрес>, двухкомнатная квартира строительный <адрес>, двухкомнатная квартира строительный <адрес>, объект незавершенного строительства в виде офисных помещений <адрес>, расположенные на 1 этаже площадью 802,3 кв.м. Следовательно, двухкомнатная квартира <адрес> продаваемой площадью 73,16 кв.м., площадь лоджии 3,42 кв.м., на 4 этаже в многоквартирном двенадцатиэтажном жилом доме <адрес> жилого района «<адрес>, в указанном перечне объектов - отсутствует.

В соответствии с изложенным обязательства ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» по договору участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения: двухкомнатной квартиры <адрес> продаваемой (планируемой) площадью 73,16 кв.м., площадь лоджии 3, 42 кв.м., на 4 этаже в многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме <адрес> жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района <адрес>, прекращены в связи с ликвидацией юридического лица.

Земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате деления участка с кадастровым номером №, находившегося в аренде с <дата> у ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», в настоящее время находится в аренде ООО «СтройДинамика». На указанном земельном участке ООО «СтройДинамика» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома и заключает договоры об участии в долевом строительстве.

К новому застройщику ООО «СтройДинамика» обязательства по передаче указанной квартиры не перешли. ООО «СтройДинамика» обязательств по строительству и передаче объекта долевого строительства перед ООО «Топаз-НЛТ» и Ворожцовым Е.В. не имеет.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2017г. на земельный участок с кадастровым номером №, квартира <адрес> расположена на 5 этаже, площадь 74,2 кв.м., с <дата> по договору об участии в долевом строительстве от <дата>., зарегистрирована на П.А.М., П.Н.Е., с обременением в виде залога в пользу Банк ВТБ-24.

В связи с чем, при регистрации договора уступки права требования от <дата>. и дополнительного соглашения к нему от <дата>., будут нарушены права третьих лиц, поскольку это может привести к наличию спора о праве собственности на один объект нескольких собственников.

В соответствии с п.7 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: 3) имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; 7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ст. 27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ранее изложенным, Управление Росреестра по УР имело достаточно оснований для приостановления государственной регистрации <дата>., а в дальнейшем, в связи не устранением причин, отказано в государственной регистрации <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрирующий орган имел все основания отказать заявителю в государственной регистрации договора уступки права требования от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>.

Установив изложенное, суд отмечает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР действовало при проведении государственной регистрации прав в пределах своих полномочий, нарушения действующего законодательства отсутствуют, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ворожцова Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о признании незаконным действий о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ворожцова Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о признании незаконным действий о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.

Судья:                         А.А. Владимирова