Решение суда об оставлении без рассмотрения жалобы, на незаконные действия помощника Генерального прокурора РФ ФИО6 № 2а-2344/2017 ~ М-2007/2017

Дело № 2а-2344/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года                                город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.П. Морозова,

при секретаре Шакировой А.Р.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Генеральной прокуратуре РФ, помощнику Генерального прокурора РФ ФИО6 о признании незаконными действий помощника генерального прокурора РФ ФИО6 по подписанию рапорта об оставлении без рассмотрения жалобы, на незаконные действия помощника Генерального прокурора РФ ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, административный истец) обратился с административным иском к Генеральной прокуратуре РФ, помощнику Генерального прокурора РФ ФИО6 о признании незаконными действий помощника генерального прокурора РФ ФИО6 по подписанию рапорта об оставлении без рассмотрения жалобы, на незаконные действия помощника Генерального прокурора РФ ФИО6

                    В обоснование административного иска указано, что административным истцом через интернет-приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации на имя Генерального прокурора Российской Федерации была направлена жалоба на ответ первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и помощника Генерального прокурора Российской Федерации Иванова С.Г. В данной жалобе административный истец просил генерального прокурора Российской Федерации: принять на личном приеме, дать поручение проверить постановление прокурора Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по существу с учетом новых обстоятельств; дать оценку незаконным действиям помощника Генерального прокурора Российской Федерации Иванова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ старшим прокурором отдела по управлению по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО4 подписан ответ на его жалобу. Указывает, что ФИО4 подготовила рапорт на имя заместителя начальника Управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО6, который, рассмотрев жалобу на помощника Генерального прокурора Российской Федерации Иванова С.Г. разрешил ФИО4 оставить ее без разрешения и ответа по существу. Считает, что ФИО6 нарушен Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Административный истец просит суд признать незаконными действия помощника генерального прокурора Российской Федерации Иванова С.Г. по подписанию рапорта старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО4 об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО2 на незаконные действия помощника генерального прокурора Российской Федерации Иванова С.Г.; обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотреть жалобу на ответ первого заместителя генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и помощника Генерального прокурора ФИО6 по существу.

В судебном заседании административный истец иск поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в административном иске.

Генеральная прокуратура Российской Федерации на судебное заседание представителя не направила, в представленном отзыве просит в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в нем, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав административного истца, изучив отзыв на административное исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании частей 1, 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

В соответствии с абзацами 1 - 3 пункта 3.12 Инструкции № прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации – в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в связи с необоснованным, по его мнению, уголовным преследованием его сына и по другим вопросам, связанным с расследованием уголовного дела. Его обращения Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через интернет обратился с жалобой на ответ первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и помощника Генерального прокурора Российской Федерации Иванова С.Г. В данной жалобе административный истец просил генерального прокурора Российской Федерации: принять на личном приеме, дать поручение проверить постановление прокурора Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по существу с учетом новых обстоятельств; дать оценку незаконным действиям помощника Генерального прокурора Российской Федерации Иванова С.Г.

Обращение зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявителю был дан ответ за подписью старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО4

    Из содержания ответа следует, что ФИО2 сообщено, что переписка по вопросу законности постановления прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прекращена. Указано об отсутствии новых сведений, требующих пересмотра ранее сделанных выводов. Также сообщено, что по иным доводам, в том числе об организации личного приема Генеральным прокурором Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, с учетом анализа норм закона, суд приходит к выводу, что ответ на обращение дан ФИО2 в установленный законом и Инструкцией № о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации срок и является мотивированным.

Принимая во внимание то, что обращение ФИО2 содержало, в том числе доводы, по которым переписка с административным истцом Генеральной прокуратурой Российской Федерации прекращена, ФИО2 повторно разъяснено об основаниях такого решения, а также указано на ранее направленные ответы, в которых разрешались предыдущие жалобы.

Доводы административного истца об отсутствии полномочий помощника Генерального прокурора Российской Федерации на рассмотрение жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств жалоба не была рассмотрена по существу.

В связи с вышеизложенным, учитывая надлежащее рассмотрение обращения, оснований для признания незаконным действий (бездействий) помощника Генерального прокурора Российской Федерации Иванова С.Г. по подписанию рапорта старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО4 об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО2 на незаконные действия помощника генерального прокурора Российской Федерации Иванова С.Г.; обязании Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотреть жалобу на ответ первого заместителя генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и помощника Генерального прокурора ФИО6 по существу не имеется.

Довод административного истца об отсутствии полномочий ФИО6 рассматривать обращение на самого себя не являются обоснованными, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ответа и о нарушении прав заявителя. Оспариваемым ответом права и свободы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась.

При этом следует исходить из того, что само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на обращение не свидетельствует и не указывает о незаконном бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностных лиц. Такое несогласие заявителя также не позволяет сделать выводы о незаконном бездействии, о незаконности полученного ответа, о нарушенных правах заявителя и не дает оснований признавать действия (бездействия) неправомерными и обязывать их совершать определенные действия.

Кроме того, хотя по данной категории дел бремя доказывания в силу закона возложена на заинтересованное лицо, ФИО2 не представлено собственных убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействием) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации были нарушены его субъективные права и законные интересы.

На основании изложенного, с учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        В.П. Морозов