Решение суда об оспаривании решения, возложении обязанности № 2а-7079/2017 ~ М-4608/2017

                        Административное дело №2а-7079/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зиныка ВВ к УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Зинык ВВ обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности. Требования заявления мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики <данные изъяты>. 13.09.2016 года пересек границу Российской Федерации через КПП «Суземка», и по прибытию 17.09.2016 года встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. 07.10.2016 года административный истец обратился в ОВМ по г. Лесосибирску УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Красноярского края. При этом административный истец оплатил государственную пошлину, установленную для выдачи патента в размере 9102 руб. за 3 месяца. 29.10.2016 года, не получив патент, по семейным обстоятельствам был вынужден выехать из Российской Федерации на место своего постоянного проживания.16.05.2017 года при въезде из Украины и пересечении границы Российской Федерации через КПП «Суземка» от сотрудников пограничной службы Зинык ВВ стало известно, что УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Решение о неразрешени въезда на территорию Российской Федерации административный истец не получал и ему не разъяснены причины, по которым административный истец не имеет возможности находиться на территории Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права истца. Просит суд признать незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы Зиныка ВВ решение УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исключения его из контрольного списка (списка иностранных граждан, въезд которым в РФ запрещен) для беспрепятственного пересечения государственной границы РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Магеррамов ЮЛ оглы (доверенность в деле) поддержал требования административного искового заявления в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Бычкова КВ (доверенность в деле) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Административный истец Зинык ВВ, административный ответчик УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (статьи 25 - 26).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если: иностранных гражданин или либо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Так, в судебном заседании установлено, что Зинык ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.

10.10.2016 года административный истец обратился в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче патента.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, Зинык ВВ в период своего пребывания в течение трех лет четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Так по статье 12.5 КоАП РФ в отношении Зиныка ВВ вынесено постановление об административных правонарушениях от 19.03.2015 года, по статье 12.9 КоАП РФ вынесены постановления от 19.03.2015 года и от 17.02.2016 года, по статье 12.23 КоАП РФ постановление от 29.08.2016 года. Данные постановления вступили в законную силу в установленный законом срок.

В связи с чем, 10.10.2016 года административным ответчиком принято решение № 280 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до 08.09.2019 года, на основании п.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание в ней иностранных граждан.

Материалами дела подтверждается привлечение административного истца к административной ответственности 4 раза в течение трех лет за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, следовательно, у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Указанное решение от 10.10.2016 года принято ГУ МВД России по Красноярскому краю в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Кроме того, наличие близких родственников – граждан Российской Федерации, предусмотренных ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации у гражданина Республики <данные изъяты> Зинык ВВ не установлено.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение административного ответчика, которым административному истцу был не разрешен въезд в Российскую Федерацию на определенный срок, является законным и обоснованным; оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; правовые ограничения носят временный характер, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Зиныка ВВ к УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности – отказать, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                        Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.