Решение суда об оспаривании решения, возложении обязанности № 2а-1870/2017 ~ М-1386/2017

Административное дело № 2а-1870/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 г.                      г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, д. 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Пасынковой А.О. с участием:

истца Сухаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сухаревой ФИО7 к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска об оспаривании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева обратилась в суд к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска (далее «департамент») с требованиями об оспаривании решения, возложении обязанности.

В иске указано, что Сухарева является собственником нежилого помещения № по <адрес>. 28.04.2017 г. она обратилась в департамент с заявлением о переводе названного помещения из нежилого в жилое. 24.05.2017 г. ответчик отказал в её требовании, указав в ответе на нарушение п. 3.9 СанПИН 2.1.2.2645-10 – выход из санузла размещен в жилую комнату, а так же на то, что санузел верхнего помещения № на четвёртом этаже расположен не в границах санузла помещения №. Это решение Сухарева считает незаконным, поскольку выход из санузла обеспечить иным образом не возможно, а вышерасположенное помещение № реконструировалось позже её заселения.

    Учитывая данные обстоятельства, Сухарева с учётом уточнений просит суд признать незаконным решение департамента от 24.05.2017 г. об отказе в переводе нежилого помещения № по <адрес> <адрес> <адрес> в жилое, возложить на департамент обязанность осуществить перевод нежилого помещения в жилое (л.д. 3-4).

    В судебном заседании истец Сухарева исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске.

    Ответчик департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 47).

Учитывая сведения о явке, судом на основании ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.

Требования к жилым помещениям указаны в разделе № II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждённом Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47).

Решения о признании нежилого помещения пригодным для проживания принимается созданной при департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска на основании Постановления администрации г. Красноярска от 21.05.2010 г. № 210 межведомственной комиссией по вопросам оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Осуществляя свою деятельность, комиссия производит оценку соответствия помещения и (или) дома требованиям, установленным Постановлением № 47. По окончанию работы комиссия принимает решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Из содержания иска и материалов административного дела, видно, что фактически Сухарева оспаривает решение межведомственной комиссии об отказе в признании пригодным для проживания нежилого помещения, а не решение департамента как на то указано в просительной части иска.

В судебном заседании установлено, что Сухарева является собственником нежилого помещения № общей площадью 12.8 км. м. на 3 этаже в <адрес> (л.д. 5).

Названное помещение было образовано в результате капитального ремонта нежилого помещения № площадью 245.2 кв. м. (л.д. 6-8).

28.04.2017 г. Сухарева обратилась в департамент с обращением (заявлением), в котором просила признать пригодным для проживания помещение № по <адрес>, приложив к заявлению необходимые документы (л.д. 47).

24.05.2017 г. межведомственной комиссией при департаменте принято решение об отказе в признании указанного нежилого помещения пригодным для проживания, в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а именно:

в нарушение п. 9.3 СанПИН 2.1.2.2645-10 – выход из санузла размещен в жилую комнату;

санузел верхнего помещения № на четвёртом этаже расположен не в границах санузла помещения № (л.д. 46).

Оценивая законность названного решения межведомственной комиссии, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно техническому заключению ООО «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» техническое состояние всех несущих и ограждающих конструкций в нежилом помещении № по <адрес> в <адрес> оценено в соответствии с ГОСТ 31937-2011 как работоспособное, они могут быть использованы по своему назначению. В ходе устройства помещения не были затронуты несущие и ограждающие конструкции здания. Помещение соответствует СНиП 31-01-12003, соответствует эксплуатационным характеристикам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Помещение может использоваться в качестве жилого помещения (л.д. 58-67).

Как указано в заключении № 010 КА от 20.04.2017 г. ООО «Систем Эксперт» нежилое помещение № по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям действующего ФЗ № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. и возможен перевод из нежилого в жилое (л.д. 71-72).

Из заключения № 1338 от 18.04.2017 г. Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском каре» следует, что внутренняя отделка помещения, санитарно – техническое оборудование нежилого помещения №, инженерно – техническое обеспечение в жилом <адрес> соответствует санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам «Сантирано – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПИН 2.1.2.2645-10», санитарным правилам и нормам «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий. СанПИН 2.2.1/2.1.1.1278-03», санитарным правилам и нормативам «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных заданий и территорий. СанПИН 2.2.1/2.1.1.1076-01», санитарным правилам «Санитарные правила содержания территорий населённых мест. СанПИН 42-128-4690-88» и обеспечивают безопасные условия для здоровья проживающих и требуемый противоэпидемический режим.

Выход из санузла организован в жилую комнату №, что не соответствует требованиям п. 3.9 СанПИН 2.1.2.2645-10 (л.д. 50-57).

То есть, нежилое помещение № по <адрес> в <адрес> не соответствует санитарным требованиям только в части расположения выхода из санузла в жилую комнату.

Вместе с тем, в исследовательской части названного заключения указано, что зона коридора мала по площади (шириной 1.2 м.) и не позволит установить выход из санузла в коридор.

Учитывая это пояснение, суд приходит к выводу, что размещение выхода из санузла кроме как в жилую комнату в спорном помещении невозможно.

Однако, названное нарушение объективно не может нарушить права и законные интересы граждан и создать угрозу их жизни и здоровью.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что такой недостаток как размещение выхода из санузла в жилую комнату является не существенным, не может быть устранён в силу объективных причин, а потому не должен влиять на решение вопроса о признании помещения пригодным для проживания граждан.

Согласно п. 24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (далее «Постановление № 47») не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

Исходя из заключения № 1338 от 18.04.2017 г. Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», над помещением № на четвёртом этаже расположено жилое помещение № с собственным санитарным узлом и ванной, который расположен в границах стен помещения № на третьем этаже. Под помещением № на втором этаже расположено жилое помещение №. Коммуникационные сети расположены поэтажно друг над другом (л.д. 50-57).

Факт расположения санузлов на четвертом, третьем, втором этаже друг над другом в пределах стен каждого из жилых помещений №, №, № подтверждается поэтажным планом здания (л.д. 33-35).

Таким образом, суд приходит к выводу, что помещение № по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям п. 21 Постановления №.

Сведений о наличии каких-либо нарушений требований, установленных разделом № II Постановления № 47, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что помещение № по <адрес> в <адрес> отвечает установленным санитарным, пожарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в том числе требованиям раздела № II Постановления №, а потому оно является пригодным для проживания.

Вместе с тем, названные обстоятельства не были учтены межведомственной комиссией при департаменте в ходе рассмотрении обращения (заявления) Сухаревой.

Поскольку отказ в признании помещения пригодным для проживания препятствует реализации Сухаревой права на перевод нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> в жилое, решение межведомственной комиссии при департаменте от 24.05.2017 г. следует признать незаконным.

В целях устранения препятствий для реализации Сухаревой своих прав на межведомственную комиссию при департаменте следует возложить обязанность принять решение о признании названного пригодным для проживания.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Сухаревой ФИО8 к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии при департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска от 24.05.2017 г. об отказе в признании нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> пригодным для проживания.

Обязать межведомственную комиссию при департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о признании нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> пригодным для проживания.

Межведомственной комиссии при департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска необходимо в течении месяца сообщить об исполнении решения в суд и Сухаревой ФИО9.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 07.07.2017 г.

Судья                                      Измаденов А.И.