Решение суда об оспаривании решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу № 2а-921/2017 ~ М-606/2017

Дело № 2а-921/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года                                 город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя Военного комиссариата Республики Татарстан, отдела Военного комиссариата по Московскому и <адрес>м <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Кировского и <адрес>ов <адрес> Республики Татарстан, Военному комиссариату Республики Татарстан об оспаривании решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратился с административным иском к призывной комиссии Кировского и <адрес>ов <адрес> Республики Татарстан (далее – призывная комиссия), Военному комиссариату Республики Татарстан (далее – ВК РТ) об оспаривании решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В обоснование административного иска указано, что при призыве граждан на военную службу осенью 2016 года, после медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынес в отношении ФИО1 итоговое заключение о назначении категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Указанное итоговое заключение о назначении ему категории годности «Б» далее послужило основанием для принятия решения призывной комиссией о призыве административного истца на военную службу (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.). Считает, что указанные решения нарушают его права на освобождение от призыва на военную службу (подпункт «а» пункт 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ)) и на зачисление в запас (пункт 1 статья 52 Закона № 53-ФЗ), а решение призывной комиссии и заключения врачей-специалистов, в том числе итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, - незаконными, а тем самым подлежащими отмене. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного медицинского обследования в ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» Республики Татарстан (далее – ГАУЗ «МКДЦ» РТ) у административного истца были диагностированы «нарушение статики (выпрямлен грудной кифоз, 8-образное искривление позвоночника 1 степени); начальные признаки остеохондроза». Также у ФИО1 был диагностирован «незначительный пролапс митрального клапана; незначительная митральная регургитация; трикуспидальная регургитация 1 степени». Отмечает, что имеющиеся у него постоянные боли в области груди, ранее постановленный уже в детском возрасте диагноз «незначительный пролапс митрального клапана», постоянные обострения заболеваний дыхательных путей (катаральная ангина, тонзиллит, хронический бронхит, ОРВИ, ОРЗ) при наличии тяжелых хронических заболеваний у близких родственников должны были стать основанием для врачей-специалистов для направления его на дополнительные обследования по результатам медицинского освидетельствования в рамках реализации мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Указывает, что в соответствии с законодательством определение годности к военной службе – это экспертное освидетельствование состояния здоровья призывника. Следовательно, медицинское освидетельствование призывников заключается в изучении и оценке состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе с вынесением письменного заключения. Полагает, что врачи-специалисты призывной комиссии при его освидетельствовании в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не смогли учесть среди прочих представленных им на обозрение медицинских документов наличие у него отягощенной наследственности. Отсутствие медицинских документов свидетельствует, что при его медицинском освидетельствовании призывной комиссией не была выполнена обязанность по истребованию сведений о состоянии его здоровья. Категория годности к военной службе с вынесением письменного заключения врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, вызывает сомнение. В ходе весеннего призыва на военную службу 2016 года при медицинском освидетельствовании врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии, у административного истца был определен недостаточный индекс массы тела (ИМТ 17,6 при минимально критическом значении 18,5-19,0), в связи с чем была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию его здоровья сроком на 6 месяцев. При этом все иные его жалобы на состояние здоровья, в том числе подтвержденные медицинскими обследованиями в ГАУЗ «МКДЦ» РТ, были оставлены врачами-специалистами без какого-либо внимания, несмотря на их наличие в личном деле призывника. После проведенного обследования по месту жительства, выявившим у него наличие заболевания желудочно-кишечного тракта, по рекомендации врача-терапевта ГАУЗ Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно прошел обследование в медицинском учреждении сеть лечебно-диагностических центров «Здоровье семьи», в результате которой была выявлена язва луковицы 12 п.к. в стадии 1 «Б». Несмотря на то, что все перечисленные выше результаты обследований, были приобщены к его личному делу, они тем не менее не нашли своего отражения в итоговом заключении о категории годности к военной службе врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу призывной комиссии. Определяя категорию годности к военной службе, врач-специалист и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяют соответствие диагноза заболевания, содержащегося в представленных призывником или истребованных военным комиссариатом документах, с тождественной формулировкой расписания болезней. При этом категория годности к военной службе должна соответствовать данной формулировке. Административный истец просит решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями - «Б» и призыве его на военную службу отменить, как необоснованное, признать незаконным и отменить итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу призывной комиссии, о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б» и призыве ФИО1 на военную службу.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ВК РТ, отдела Военного комиссариата по Московскому и <адрес>м <адрес> (далее ОВК РТ) – ФИО4 полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Пояснила, что ФИО1 не прошел контрольное медицинское освидетельствование после предоставленной ему отсрочки. Считает, что призывная комиссия каких-либо нарушений действующего законодательства Российской Федерации, касающихся военной службы, не допустила.

Призывная комиссия Кировского и <адрес>ов <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направила, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представила, о причинах уважительности неявки в суд представителя не сообщила.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу призывной комиссии, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Выслушав представителей административного истца, ВК РТ, ОВК РТ исследовав представленные в материалы дела доказательства, возражения на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 7 статьи 28 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 22 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

На основании статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пункта 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшем на момент возникших правоотношений, при призыве граждан на военную службу проводится их медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 18 указанного Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по соответствующим категориям.

Основания для предоставления отсрочки от призыва граждан на военную службу предусмотрены статьей 24 Закона № 53-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ и по возрасту относится к категории лиц, подлежащих призыву на военную службу.

Постановлением главы Администрации Кировского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р утвержден график и план работы призывной комиссии на территории Кировского и <адрес>ов <адрес> по подготовке и проведению призыва на военную службу осенью 2016 года.

В ходе осеннего призыва 2016 года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – «Б» показатель предназначения «3» по статьям: 13 «д», 59 «в» графы 1 постановления Правительства Российской Федерации №, и на основании статьи 22 Закона № 53-ФЗ призван на военную службу в части ПВО, К-070. ФИО1 была предоставлена отсрочка сроком на шесть месяцев.

ФИО1 после предоставленной ОВК РТ отсрочки медицинское освидетельствование не проходил, что и не оспаривалось его представителем в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. В сборные пункты ФИО1 также не обращался, для утверждения решения призывной комиссии ОВК РТ ФИО1 необходимо было прибыть на контрольное медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе.

Как установлено судом, наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболевания с теми признаками, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, достоверно ничем не подтверждено, а содержание вынесенного в отношении заявителя медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии, напротив, подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования.

Кроме того, представленные административным истцом доказательства наличия у ФИО1 заболевания, а именно: диагностированы «нарушение статики (выпрямлен грудной кифоз, S-образное искривление позвоночника 1 степени, начальные признаки остеохондроза», «незначительный пролапс митрального клапана, незначительная митральная регургитация, трикуспидальная регургитация 1 степени» отягощенная наследственность, недостаточный индекс массы тела, заболевание желудочно-кишечного тракта в данном случае не являются основанием для признания решения призывной комиссии незаконным, поскольку заявитель указанные документы при прохождении медицинского освидетельствования в ходе осеннего призыва не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 как гражданин, получивший отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья, контрольное медицинское освидетельствование в установленном законом порядке не прошел, кроме того установленная заявителю при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями» соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу. Требования действующего законодательства о проведении медицинского обследования призывника призывной комиссией были соблюдены.

Указывая о необходимости прохождения медицинского освидетельствования для определения ФИО1 к годности, суд считает, что призывная комиссия и ОВК РТ действовали в пределах предоставленной им законом компетенции. Кроме того, решение о его годности (не годности) согласно Положению «О военно-врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, может принять только республиканская военная комиссия на основании контрольного освидетельствования военно-врачебной комиссии субъекта Российской Федерации.

Также суд обращает внимание, что поскольку ФИО1 не проходил установленную законом процедуру прохождения контрольного медицинского освидетельствования, оснований полагать о нарушении прав и законных интересов ФИО1 со стороны административных ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Л.Т. Галимов