Решение суда об оспаривании решения призывной комиссии и действий военного комиссариата № 2а-3419/2017 ~ М-2077/2017

копия

Дело № 2а-3419/2017

014а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года      г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием административного истца Антонова О.И.,

представителя административного ответчика - отдела военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г.Красноярска, заинтересованного лица – ФКУ Военный комиссариат Красноярского края – Лобзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антонова <данные изъяты> к призывной комиссии Октябрьского района г.Красноярска, отделу военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г.Красноярска об оспаривании решения призывной комиссии и действий военного комиссариата,

УСТАНОВИЛ:

Антонов О.И. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Октябрьского района г.Красноярска, отделу военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г.Красноярска об оспаривании решения призывной комиссии и действий военного комиссариата.

Требования мотивированы следующим. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) административный истец призван на военную службу с установлением категории годности к военной службе «Б-3». <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно п.34 Расписания болезней (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр является основанием для установления категории годности «В», а не категории «Б-3». Несмотря на то, что истцом были представлены документы, подтверждающие близорукость на левом глазу более 6 диоптрий, и его просьбу о направлении на обследование в Глазной центр, ему было отказано в выдаче направления на дополнительное обследование, пояснив, что осмотр будет произведен врачом краевого военкомата, что и было сделано.

Кроме того, <данные изъяты> года у Антонова О.И. были <данные изъяты>. Поскольку истец наблюдался в поликлинике, он считал, что все документы по болезням есть в материалах призывного дела, и призывная комиссия знает о данной проблеме. Однако, как оказалось, документов по данной болезни у призывной комиссии не было, и решение о призыве было принято без них. Однако, <данные изъяты>. Только после того, как истец предоставил документы по <данные изъяты>, врач-терапевт изменил категорию годности с «А» на «Б-3» (какой был поставлен при этом диагноз - неизвестно). По мнению административного истца, решение о призыве было принято без надлежащего медицинского освидетельствования. Для обследования Антонову О.И. было выдано направление. В направлении указываются фамилия, имя, отчества, год рождения призывника, цель его направления, предварительный диагноз, срок его прибытия в медицинское учреждение и явки на призывной пункт с результатами обследования для повторного медицинского освидетельствования. Направление, которое было выдано истцу, не соответствует вышеуказанным требованиям. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике № истца отказались принять т.к. он закреплен за поликлиникой №. Как позднее выяснилось в военкомате, истцу ошибочно выдали направление в поликлинику №. Когда Антонов О.И. явился в военкомат по повестке на ДД.ММ.ГГГГ, ему отказались выдать повестку для прохождения медицинского обследования и предложили платно пройти медицинское обследование, на что он не имеет денежных средств. Согласно абз. 5 вышеназванного пункта, по возвращении с обследования призывник подлежит повторному медицинскому освидетельствованию. Повестка для прохождения призывной комиссии после повторного медицинского освидетельствования истцу вручено не было. Если решение о призыве может быть принято только после полного медицинского освидетельствования, то решение о призыве, принятое до окончания медицинского освидетельствования, является незаконным. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить решение о призыве его на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия по вынесению заключения о категории годности к военной службе «Б-3».

В судебном заседании административный истец Антонов О.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно представил результаты обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ему установлена <данные изъяты>. Также истец пояснил, что в военкомате ему не разъясняли порядок обращения в независимую военно-врачебную экспертизу, предложив оспорить решение призывной комиссии сразу в суд.

Представитель административного ответчика - отдела военного комиссариата <адрес> по Октябрьскому и <адрес>м <адрес>, заинтересованного лица – ФКУ Военный комиссариат <адрес> - Лобзина Е.В. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в период весеннего призыва <данные изъяты> года Антонов О.И. завершил медицинское освидетельствование, по результатам которого повторным решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) был признан, ограниченно годен к военной службе (категория годности «В»). Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) данное решение было отменено, Антонов О.И. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б-3», на основании статьи 34 «г» графы I расписания, болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе, при призыве на военную службу. В период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ Антонов О.И. завершил медицинское освидетельствование, по результатам которого признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б-3». Административный истец не согласен с тем, что признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в связи с тем, что при обследовании зрения в ГПКК «Магазин Оптики №» ему поставлен диагноз, отличающийся от выставленного врачом-офтальмологом, проводящим медицинское освидетельствование, а также <данные изъяты> года у него было <данные изъяты>. В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врачи-специалисты (п. 15); годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (п. 6). Истец ДД.ММ.ГГГГ завершил медицинское обследование врачами-специалистами, в том числе, окулистом и терапевтом. В ходе медицинского освидетельствования истец представил все результаты обязательных диагностических исследований и заявил жалобу у врача-окулиста на плохое зрение, в связи с чем, согласно листу медицинского освидетельствования был направлен на дополнительное медицинское обследование (после 3-х кратного закапывания глаз препаратом «Цикломед») врачом-окулистом военно-врачебной комиссии <адрес>. По результатам медицинского обследования врачом-окулистом военно-врачебной комиссии <адрес> истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б- 3»). После вынесения заключения о категории годности врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ДД.ММ.ГГГГ истец лично под роспись получил повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ на заседание призывной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> вынесено заключение о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности «Б-3», и принято решение о его призыве на военную службу. Согласно п.13 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение дается призывной комиссией или военным комиссаром только в случае, если на месте невозможно дать заключение о годности призывника. В случае с Антоновым О.И. необходимости в дополнительном медицинском обследовании не возникло, так как имеющиеся в деле документы и результаты медицинского обследования врачом-окулистом военно-врачебной комиссии <адрес> позволили призывной комиссии сделать вывод о годности истца к военной службе. С учетом «Положения о военно-врачебной экспертизе», прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования, с учетом всех представленных призывником документов о его состоянии здоровья, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу. Согласно п.6 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). Так, вынесенные в отношении истца решение и заключение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были вручены ему лично и сразу объявлены председателем призывной комиссии. После заседания призывной комиссии истец лично под роспись получил повестку о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> для отправки к месту прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов О.И. обратился в военный комиссариат с заявлением о наличии у него <данные изъяты>, согласно исследованиям ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ, проводимым в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», и в связи с тем, что результаты обследования <данные изъяты> в оптике № противоречат результатам медицинского обследования, проведенного врачом-окулистом военно-врачебной комиссии <адрес>. По результатам рассмотрения указанного заявления Антонова О.И., ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Октябрьского и <адрес>ов <адрес> был направлен ответ, согласно которому истцу было предложено прибыть в военный комиссариат с оригиналом проведенного в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» исследования ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской картой амбулаторного больного, для прохождения повторного медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ Антонов О.И., прибыв в военный комиссариат для повторного медицинского освидетельствования, без оригинала проведенного в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» исследования ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ и без медицинской карты амбулаторного больного, был направлен к врачу-терапевту. Врач-терапевт, выслушав жалобу призывника, выписал направление на прохождение ФГС в городской поликлинике. В этот же день истец лично под роспись получил повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ на повторное медицинское освидетельствование с результатами ФГС. По повестке истец не прибыл, результаты ФГС не представил. На основании изложенного, по мнению представителя административного ответчика, доводы истца, связанные с оспариванием решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве, принятого в его отношении, являются необоснованными. Обжалуемое истцом решение призывной комиссии было принято в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», после определения категории годности к военной службе, в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, права призывника не были нарушены. Вместе с тем при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе». На основании изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица - призывной комиссии <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив доводы административного иска, выслушав административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьями 22, 25 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

На основании ч. 1,3 ст. 26 указанного закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п.п.1 и 5 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», принятие решения о призыве на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии, которая принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п.5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от №663 от 11.11.2006 года, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п.13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года №12, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно требованиям ст. 5.1 Закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу п.6 приложения №31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 года №400, граждане, прошедшие медицинское освидетельствование, направляются на заседание призывной комиссии.

В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 г. №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ», при наличии оснований, предусмотренных Законом о воинской обязанности и военной службе и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Пунктом 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 38 приложения №3 к совместному Приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 года №240/168, врачом медицинского учреждения, осуществляющим обследование (лечение) призывника, признанного нуждающимся в обследовании (лечении) или признанного временно негодным к военной службе, после проведенного обследования (лечения) оформляется акт исследования состояния здоровья (приложение №5 к Инструкции). Обследование (лечение) указанных призывников должно быть полноценным с учетом основного и сопутствующих заболеваний. В указанном акте должны быть указаны результаты клинико-инструментальных методов исследования и объективные данные, подтверждающие основной и сопутствующие диагнозы. Диагнозы должны соответствовать принятой международной классификации болезней, иметь интранозологическую характеристику с указанием стадии заболевания или физического недостатка, стадии компенсации, функциональных нарушений пораженного органа (системы). Данный акт подписывается врачом, проводившим обследование (лечение), заведующим (начальником) отделением, руководителем медицинского учреждения, после чего его подпись заверяется гербовой печатью медицинского учреждения.

В соответствии с требованиями указанного Приказа №, медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету, проводится врачами-специалистами - членами комиссии: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом и в случае необходимости врачами других специальностей. Персональный состав врачей-специалистов - членов комиссии и среднего медицинского персонала, согласованный с руководителем органа местного самоуправления в сфере здравоохранения, по представлению военного комиссара утверждается решением главы органа местного самоуправления. Этим решением на одного из врачей-специалистов - членов комиссии, наиболее подготовленного по вопросам военно-врачебной экспертизы, возлагается руководство работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих учету.

В соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года №574, независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение).

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами). Независимая экспертиза производится врачами-специалистами (далее - эксперты), входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (далее - комиссия). Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов. Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных причин, послуживших основанием для обращения.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы граждан по результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен «Положением о военно-врачебной экспертизе». По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (п.101). Военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляли гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

В случае если на момент получения военным комиссаром (начальником отдела военного комиссариата) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии (п.102).

Согласно п.34 Расписания болезней (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр является основанием для установления категории годности «В»

Как установлено судом по материалам дела, Антонов О.И., 1992 г.р., состоит на учете в отделе военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов <адрес>. В <данные изъяты>. Как следует из учетного дела призывника с начала постановки истца на воинский учет, ему был поставлен <данные изъяты>

В период <данные изъяты> Антонов О.И. завершил медицинское освидетельствование, по результатам которого повторным решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) был признан ограниченно годен к военной службе (категория годности «В»). Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) данное решение было отменено, Антонов О.И. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б-3», на основании статьи 34 «г» графы I расписания, болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе, при призыве на военную службу.

В период осеннего призыва <данные изъяты> Антонов О.И. не завершил медосвидетельствование, в связи с чем, решение о призыве его на военную службу в отношении истца принято не было.

В период весеннего призыва 2017 года, Антонов О.И. завершил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б-3». При медицинском обследовании истец представил все результаты обязательных диагностических исследования, и заявил жалобу врачу-окулисту на плохое зрение. В связи с этим, истец был направлен на дополнительное медицинское обследование врачом-окулистом военно-врачебной комиссии <адрес>, который, проведя обследование Антонова О.И. с помощью <данные изъяты> на одном из меридианов истца составляет менее 6,0 дптр (5,7 дптр). По результатам обследования врачом-окулистом военно-врачебной комиссии <адрес> истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»).

ДД.ММ.ГГГГ Антонову О.И. выдана повестка о явке в военкомат района на заседание призывной комиссии.

Согласно протоколу № заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (в деле представлена выписка из протокола) в отношении Антонова О.И. вынесено решение о годности к военной службе с незначительными ограничениями «»Б-3»); статья 34 «г».

Вынесенные в отношении истца решение и заключение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были вручены ему лично и сразу объявлены председателем призывной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана повестка о явке в военный комиссариат района для отправки в войска на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов О.И. обратился в военный комиссариат с заявлением о наличии у него заболевания желудка, согласно исследованиям ФГС от ДД.ММ.ГГГГ, проводимым в КГБУЗ «<данные изъяты> №». Кроме того, при обследовании зрения в ГПКК «<данные изъяты> №» ему поставлен диагноз, отличающийся от выставленного врачом-офтальмологом, проводящим медицинское освидетельствование. По результатам рассмотрения указанного заявления Антонова О.И., ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром <адрес> и <адрес>ов <адрес> был дан ответ, согласно которому истцу было предложено прибыть в военный комиссариат с оригиналом проведенного в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» исследования ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской картой амбулаторного больного, для прохождения повторного медицинского освидетельствования.

Истец прибыл в военкомат ДД.ММ.ГГГГ, и ему было выдано направление на ФГС в поликлинику №. Со слов административного истца, в указанном медицинском учреждении ему было отказано в прохождении ФГДС, поскольку он не закреплен к данной поликлинике. ДД.ММ.ГГГГ он явился в военкомат, чтобы ему выдали повторное направление на данное исследование. Однако повторное направление в военкомате выдавать истцу отказались, предложив пройти платное медицинское обследование.

Из учетного дела призывника следует, что ДД.ММ.ГГГГ Антонову О.И. была выдана повестка на медосвидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на ФГДС. ДД.ММ.ГГГГ истец в военкомат не явился, результаты ФГДС не представил.

Судом установлено, что административный истец не согласен с тем, что признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в связи с тем, что при обследовании зрения в ГПКК «<данные изъяты> №» ему поставлен диагноз, отличающийся от выставленного врачом-офтальмологом, проводящим медицинское освидетельствование. Как следует из представленных истцом документов, в тот же день, после обследования врачом-окулистом военно-врачебной комиссии <адрес>, он прошел обследование с помощью рефрактометрии в ГПКК «<данные изъяты> №», где установлено, что <данные изъяты> истца составляет более 6,0 дптр (6,25 дптр). Аналогичные результаты обследования других медучреждений от ДД.ММ.ГГГГ представлены Антоновым О.И. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ у него были проблемы с <данные изъяты>. Поскольку истец наблюдался в поликлинике, он считал, что все документы по болезням есть в материалах призывного дела, и призывная комиссия знает о данной проблеме. Однако, документов по данной болезни у призывной комиссии не было, и решение о призыве было принято без них. По поводу заболевания желудка истца не осматривали, не проверяли. Только после того, как истец предоставил ФГДС, врач-терапевт изменил категорию годности с «А» на «Б-3».

По мнению административного истца, решение о призыве было принято без надлежащего медицинского освидетельствования.

Из материалов дела видно, что административный истец обращался в военный комиссариат по <адрес> и <адрес>м <адрес> с письмом о том, что у него есть проблемы с <данные изъяты>, представил заключение по результатам ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу поставлен диагноз «<данные изъяты>

Поскольку Антонов О.А. ДД.ММ.ГГГГ не представил ФГДС, по выданному направлению, врачом-терапевтом оставлен <данные изъяты>, исходя из тех документов, которые были у специалиста – <данные изъяты>

Ссылки истца на то, что ему было отказано в выдаче повторного направления в поликлинику по месту жительства, а также, что в поликлинике № ему было отказано в прохождении ФГДС, так как он не закреплен за данным медицинским учреждением, документально не подтверждены.

Также при обращении в военкомат ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о направлении его на повторное обследование, результаты рефрактометрии в ГПКК «<данные изъяты> №» истцом представлены не были. Из документов, представленных суду данным медицинским учреждением, не следует, что указанная организация имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

Таким образом, нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования и вынесения заключения о категории годности призывника со стороны отдела военного комиссариата <адрес> по <адрес> и <адрес>м <адрес> и призывной комиссии судом не установлено. Доказательств соблюдения порядка обжалования результатов медицинского?освидетельствования, в установленном порядке заявителем суду не предоставлено. Вопрос определения категории годности разрешается в рамках призыва в порядке, определенном действующим законодательством, в том числе, и через строгую процедуру оспаривания результатов медицинского освидетельствования. Возможность определения состояния здоровья заявителя и его категории годности, в судебном порядке минуя, установленную процедуру, не предусмотрена.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что призыв, в рамках мероприятий которого вынесено оспариваемое решение призывной комиссии, закончен. При таком положении оспариваемое истцом решение призывной комиссии утратило свое значение, для истца правовых последствий не повлекло, не нарушило его прав и свобод, и не препятствует их осуществлению.

При проведении в отношении истца мероприятий по новому призыву, Антонов О.А. вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе, с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией должно быть принято предусмотренное ст. 28 Закона о воинской обязанности решение, и, в случае несогласия с ним, он не лишен права оспорить его, соблюдая порядок обжалования, согласно положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Антонова <данные изъяты> к призывной комиссии Октябрьского района г.Красноярска, отделу военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г.Красноярска об оспаривании решения призывной комиссии Октябрьского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Антонова <данные изъяты> на военную службу, действий военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г.Красноярска по вынесению заключения о категории годности «Б-3» Антонова <данные изъяты> к военной службе, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с даты вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова