Решение суда об оспаривании решения призывной комиссии № 2а-1315/2017 ~ М-86/2017

    Дело № 2а-1315/2017    22 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                 Черкасовой Л.А.,

    при секретаре        Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пилипенко М.А. к Военному комиссариату Колпинского и Пушкинского районов города Санкт-Петербурга, призывной комиссии муниципального образования пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

    Пилипенко М.А. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Колпинского и Пушкинского районов города Санкт-Петербурга, призывной комиссии муниципального образования пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 05.07.2016, оформленной протоколом № 21 о признании Пилипенко М.А. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязать военный комиссариат устранить допущенное нарушение прав административного истца, зачислить его в запас по основанию достижения 27 лет и выдать военный билет вместо справки.

    Представителем административного ответчика Дмитриевой Ю.М. в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске административном истцом установленного КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд.

    Представитель административного истца Гавриленко В.В. пояснил, что административным истцом был пропущен срок для обращения с требованиями в суд, поскольку ранее Пушкинским районный судом было возвращено его административное исковое заявление, однако в установленный законом срок Пилипенко М.А. не смог его обжаловать, в связи с чем просил признать причину пропуска срока уважительной.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным иском в суд Пилипенко М.А. обратился 26.12.2016, обжалуемое решение принято 05.07.2016, получено истцом, исходя из административного иска, не позднее августа 2016 года.

Ранее Пилипенко М.А. обращался в Пушкинский районный суд с аналогичным административным иском, который определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 возвращен в связи с неисполнением в установленный срок требований суда об исправлении имеющихся в иске недостатков (л.д. 77). Определение суда вступило в законную силу, административным истцом не обжаловалось.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суд исходит из баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

К таким обстоятельствам, Верховным Судом в Постановлениях Пленума относятся, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие.

В данном случае таких обстоятельств суду не приведено. Тот факт, что административный истец не исполнил в установленный срок указания в определении судьи об оставлении административного иска без движения, не является уважительной причиной пропуска срока подачи административного иска. При этом определение суда о возврате административного иска Пилипенко М.А. не обжаловал, ходатайства о восстановлении срока не заявлял, определение вступило в законную силу. В связи с изложенным каких-либо обстоятельств, не зависящих от административного истца, которые могли были быть признаны судом уважительными, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления срока подачи административного иска, а следовательно, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Пилипенко М.А. к Военному комиссариату Колпинского и Пушкинского районов города Санкт-Петербурга, призывной комиссии муниципального образования пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья