Решение суда об оспаривании решения органа власти № 2а-3584/2017 ~ М-3001/2017

дело № 2а-3584/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года                          г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФМС по РБ – ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан об оспаривании решения органа власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административном исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан об оспаривании решения органа власти, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел УФМС России по городу Уфе в Орджоникидзевском районе с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ без учета установленной квоты на основании пп 4 п. 3 ст. 6 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по г. Уфы принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным решение УФМС России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину Республики Таджикистан.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 от административного иска в части признания решения УФМС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказался, требования уточнил, просит сократить срок, установленный решением Управления федеральной миграционной службы по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в отношении гражданина Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до ДД.ММ.ГГГГ

Отказ от заявленных требований в части признания решения УФМС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит в соответствии со ст. ст. 46, 194 КАС РФ производство по делу подлежащим прекращению.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по ст. 46 КАС РФ административному истцу известны.

Представитель административного ответчика ФИО4 оставила удовлетворение уточненных требований ФИО1 на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает необходимым уточненные требования ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан об оспаривании решения органа власти удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением ОИК УФМС России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд сроком на 10 лет – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным их ФМС России, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, 1993 года рождения, который прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ Законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел.

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 не выехал из Российской Федерации до истечения 270 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в законную силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 28 ноября 1996 года по делу иАхмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Как установлено судом, с 01.09.2013 г. и по настоящее время ФИО1 является студентом заочной формы обучения Российского Экономического Университета им. ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с гражданкой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у административного истца родилась дочь ФИО2 – гражданка России. Указанное подтверждается свидетельством о заключении брака и рождении ребенка.

Таким образом, оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Суд полагает, что вышеприведенные доводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 115-ФЗ, Федерального закона № 114-ФЗ, основаны на нормах действующего законодательства, а также учитывает практику Европейского Суда по правам человека и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что закрытие въезда гражданину Республики Таджикистан ФИО1, 06.05.1993 года рождения сроком на 10 лет – до 02.01.2025 года, может привести к разрыву семьи и лишению супруги, являющейся гражданкой России и проживающей в России, кормильца, малолетнего ребенка, являющегося гражданином России - отца, суд приходит к выводу о необходимости сократить срок, установленный решением УФМС по РБ № 005/15-10 от 27.01.2015 г. о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину, до 12 мая 2017 года.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Принять отказ ФИО1 от административного иска в части признания решения Управления федеральной миграционной службы по РБ № от 27.01.2015 г. незаконным.

Производство по делу по иску ФИО1 к Управлению федеральной миграционной службы по РБ № 005/15-10 от 27.01.2015 г. в части признания решения Управления федеральной миграционной службы по РБ № 005/15-10 от 27.01.2015 г. незаконным прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в части сокращения срока, установленного решением УФМС России по РБ, удовлетворить.

Сократить срок, установленный решением Управления федеральной миграционной службы по РБ № от 27.01.2015 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в отношении гражданина Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до 12 мая 2017 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья                      А.Р. Курамшина