Решение суда об оспаривании решения органа местного самоуправления № 2- 690/2014 ~ М-24/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/14 по заявлению Евсеева С.Г. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия Постановление ФИО2 муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, для обслуживания автомобильной дороги, расположенного в границах ФИО2 муниципального района, сельское поселение Назарьевское, с местоположением в д. Дарьино».

В обоснование своих требований заявитель указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, Назарьевский с.о., д. Дарьино, уч. 9. Постановлением ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО2 сельского поселения Назарьевское ФИО2 муниципального района, для обслуживания автомобильной дороги, расположенного в границах ФИО2 муниципального района, сельское поселение Назарьевское, с местоположением в д.Дарьино», на праве постоянного (бессрочного) пользования, был предоставлен земельный участок площадью 2506+/-35 кв.м., с кадастровым номером № обремененный водоохранной зоной <адрес> на площади 1650 кв.м. для обслуживания автомобильной дороги.

Как следует из материалов кадастрового дела №, основанием для формирования земельного участка, послужила схема расположения земельного участка, утвержденная Постановлением ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 838. по обращению частного лица - ФИО1.

Между тем, данными Генерального плана МО с/п Назарьевское, в части карты (схемы) планируемого развития транспортной инфраструктуры поселения, создание этой автомобильной дороги не предусмотрено.

Постановка на кадастровый учет земельного участка, как следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № МО-13/ЗВ-1195497, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г.

В графе - Сведения о частях земельного участка и обременениях -учтено, что площадь в размере 1650 кв.м. имеет обременения водоохранной зоной реки Слезня.

Таким образом, принятием оспариваемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 2131, ФИО2 МО ФИО2 <адрес>, были нарушены основные требования законов, гарантированное обеспечение выполнения которых, являются ее непосредственной обязанностью.

Что дает все основания полагать, что должностными лицами, в нарушение пункта 3 статьи 41 Конституции Российской Федерации, за принятым Постановлением № 2131, были скрыты факты и обстоятельства, создающие угрозу для жизни и здоровья людей.

Поскольку, за передачей земельного участка от одного субъекта органа власти (ФИО2 <адрес>), другому субъекту (ФИО2 с/п Назарьевское) для обслуживания автодороги (т.е. объекта который как автодорога не создавался и не эксплуатировался), скрыты намерения по ее созданию, в обход действующего законодательства, без оформления соответствующей проектной документации и разрешения.

Причем, как следует из имеющейся информации, данные действия были совершены в угоду коммерческим интересам частных лиц, осуществляющих комплексную застройку, в соответствии с Проектом планировки территории земельного участка 30,2024 га для индивидуального жилищного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, вновь создаваемая автодорога, проходящая между частными домами по узкому проезду, будет обеспечивать транспортную доступность к более чем 200 домам, включая необходимость проезда крупногабаритной автотехники, необходимой для нужд строительства.

Въезд автотранспорта, а тем более грузового, на существующий проезд между жилыми домами по дорожному покрытию шириной не более трех метров, ввиду недостаточного дирекционного угла технически небезопасен.

Также, на месте имеющегося проезда, технически небезопасен и практически невозможен разворот крупногабаритного грузового автотранспорта, что нарушает правила безопасности движения на не обустроенных для этого обочинах дороги улицы. При этом объект (автодорога) не сдан в эксплуатацию.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически существующий съезд на территорию отведенную Постановлением под автодорогу, не обладает техническими характеристиками, позволяющими использовать данный съезд для массового проезда автотранспорта, в том числе грузового по сформированной территории.

ФИО2 заявителя в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

ФИО2 муниципального района <адрес> в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

ФИО2 с/п Назарьевское в судебное заседание явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Постановлением ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО2 сельского поселения Назарьевское ФИО2 муниципального района, для обслуживания автомобильной дороги, расположенного в границах ФИО2 муниципального района, сельское поселение Назарьевское, с местоположением в д.Дарьино», на праве постоянного (бессрочного) пользования, был предоставлен земельный участок площадью 2506+/-35 кв.м., с кадастровым номером № обремененный водоохранной зоной <адрес> на площади 1650 кв.м. для обслуживания автомобильной дороги.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2016) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Таком образом, для реализации права на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконным заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а во-вторых, указать, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым актом (действием) и в чем заключается это нарушение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, ФИО2 муниципального района оспариваемое постановление было издано в пределах полномочий предусмотренных действующим законодательством.

При этом, права заявителя, который имеет беспрепятственный доступ к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, не нарушены обжалуемым актом ФИО2 муниципального района.

Обращаясь в суд с заявлением в вышеуказанном порядке, заявитель сослался на то, что были нарушены права и свободы заявителя.

Однако оснований полагать, что оспариваемое постановление создало препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо привели к незаконному возложению на заявителя обязанности или к незаконному привлечению его к ответственности, что в силу статьи 254 ГПК РФ давало бы ему право требовать защиты своих интересов в порядке гражданского судопроизводства, не имеется.

Право же на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц заявителю нормами действующего законодательства не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Евсеева ФИО6 о признании незаконным Постановления ФИО2 муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, для обслуживания автомобильной дороги, расположенного в границах ФИО2 муниципального района, сельское поселение Назарьевское, с местоположением в д. Дарьино» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: