Решение суда об оспаривании решения органа государственной власти, уведомления № 2а-2924/2017 ~ М-2334/2017

             Адм. дело № 2а-2924/17-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года                         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре судебного заседания – Перевощиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, КОВ к Федеральной службе по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об оспаривании решения органа государственной власти, уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административные истцы ФИО2 и КОВ действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека от <дата> о бессрочном запрете въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана ВТРо и обязании Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека разрешить въезд в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана ВТРо. В обоснование исковых требований указано, что Административный истец – ФИО2 <дата> уведомлен сотрудниками пограничной службы о запрете в отношении него въезда на территорию Российской Федерации. Согласно уведомлению от <дата>. на основании ст. 27.1 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» гражданину ФИО2 запрещен въезд на территорию Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека бессрочно. Административным ответчиком – Управлением Роспотребнадзора отказано во въезде в Российскую Федерацию иностранному гражданину на основании пп. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата>г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с уведомлением от <дата>.: въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе если этот гражданин включен в список граждан Соединенных Штатов Америки, которым запрещается въезд в Российскую Федерацию». ФИО2 на территории Российской Федерации проживает совместно с КОВ, которая является его гражданской женой, и ФИО3 их общим ребенком. Соответственно оспариваемое решение нарушает не только нормы международного права, Конституции РФ, законодательства в сфере регулирования положения иностранных граждан на территории РФ, но и нарушает его права в сфере отцовства и семейной жизни, препятствует совместному проживанию с семьей на территории Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека.

<дата> по ходатайству административных истцов, на основании положений ст. 46 КАС РФ, исковые требования были изменены на требования об отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека № от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ВТРо, а также отмене уведомления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека от <дата> о бессрочном неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана ВТРо

В обоснование исковых требований указано, что в ходе судебного заседания представителем административных ответчиков в качестве доказательств обосновывающих законность своих действий представлены: Копия уведомления о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ВТРо от <дата>; Копия почтовой квитанции от <дата> о получении ФИО2 уведомления о принятии решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации от <дата>; Копия решения № от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО18 Т.Р.. Из представленных документов следует, что Решение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО18 Т.Р. принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека <дата>. Решение доведено до ФИО2 <дата> лишь в форме уведомления о принятом решении, без предоставления копии самого решения. Содержание Решения № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО18 Т.Р. стало известно ему лишь в ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления. Из уведомления о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО18 Т.Р. от <дата>, доведенного до Административного истца <дата>, следует, что он обязан выехать из Российской Федерации до <дата>, однако не указано до какого срока ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию. О том, что срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации является бессрочным, указано лишь в уведомлении от <дата>, которое однако, своим содержанием никак не увязано с Решением № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку не имеет ссылок на вышеупомянутое решение. ФИО2 на территории Российской Федерации проживает совместно с КОВ которая является его гражданской женой, и ФИО3 их общим ребенком, решение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО18 Т.Р. и уведомление от <дата>. о бессрочном неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО18 Т. Р., в совокупности нарушают его права и права его семьи, в частности дочери ФИО3, <дата> года рождения, в сфере осуществления прав отцовства и семейной жизни, препятствуют совместному проживанию с семьей на территории Российской Федерации. Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от <дата> № постановил – Признать взаимосвязанные положения части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений. В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Поскольку ранее поданное административное исковое заявление было направлено лишь на отмену уведомления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека от <дата> о бессрочном неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана ВТРо а оно в свою очередь вытекает и неразрывно связано с Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека № от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ВТРо, необходимо исковые требования изменить, сформулировав объем требований в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права.

Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления об отмене Решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека № от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО18 Т.Р., в обоснование которого указано, что Решение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО18 Т.Р. принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека <дата>, но доведено до ФИО2 лишь <дата> в форме уведомления о принятом решении, без предоставления копии самого решения. Полное содержание Решения № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ВТРо стало известно ему лишь в ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления. Из уведомления о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО18 Т.Р. от <дата>, доведенного до административного истца <дата>, следует что он обязан выехать из Российской Федерации до <дата>, однако не указано до какого срока ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию. О том, что срок не разрешения въезда на территорию Российской Федерации является бессрочным, указано лишь в уведомлении от <дата>, которое однако, своим содержанием не увязано с Решением № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку не имеет ссылок на вышеупомянутое решение. Решение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, и оба составленных на его основе уведомления, не содержат информации о порядке, способах и сроках их обжалования. Действиями Административного ответчика, выраженными в ненормативных актах, Административный истец ФИО2 был поставлен в ситуацию, когда от него потребовали покинуть территорию Российской Федерации, не указав срок, на который необходимо её покинуть, и не предоставив копию документа, на основании которого он обязан покинуть территорию Российской Федерации, а также не разъяснили способ и срок обжалования принятого решения. Административный истец в силу уважительных причин не имел возможности вовремя подать административное исковое заявление об отмене принятого в отношении него Решения № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации выраженной в Определении от <дата> по делу № по аналогичному делу следует, - «При разрешении настоящего дела суд, установив факт пропуска срока на обжалование оспариваемого решения, без исследования материалов дела ограничился только данным обстоятельством и в удовлетворении иска отказал, оставив без внимания, что ФИО17 является гражданкой иностранного государства, осуществляет уход за нетрудоспособной матерью, состоящей в гражданстве Российской Федерации, что оспариваемое заключение не содержит разъяснения о сроке и порядке его обжалования, тогда как указанные обстоятельства в совокупности являлись основанием для восстановления пропущенного срока и проверки по существу оспариваемого административным истцом решения УФМС России по <адрес>». Проецируя правовую позицию Верховного суда Российской Федерации на настоящее дело, можно сделать аналогичный вывод: Административный истец является гражданином иностранного государства, имеет в Российской Федерации семью и осуществляет уход и содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, не представляет собой опасности для окружающих, поскольку имеет малозаразное заболевание, допускающее свободное общение в обществе, при этом ему было вручено уведомление о том, что он обязан покинуть территорию Российской Федерации без указания срока, на который обратный въезд не разрешен, без предоставления копии самого решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, а также ему небыли разъяснены порядок, способы и сроки их обжалования, что в совокупности является основанием для восстановления пропущенного срока обжалования, поскольку в совокупности данные обстоятельства явились причиной невозможности предъявления административного иска в установленный срок. Согласно части 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления об отмене решения № от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ВТРо может быть восстановлен судом.

Административный истец КОВ, в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления с учетом их изменения, просила исковые требования удовлетворить. Суду объяснила, что ФИО2 периодически приезжает в Россию для общения с ней как с гражданской супругой. Кроме того, ФИО2, приезжая в РФ принимает участие в воспитании их совместной дочери ФИО3г. Поддерживает свою семью финансово. Также объяснила, что в <дата>, накануне принятия обжалуемого решения, никаких проверок в отношении их семьи уполномоченными органами не осуществлялось. Считает, что наличие у ФИО2 инфекционного заболевания не может быть препятствием для его общения с семьей. Их совместная дочь ФИО3г. постоянно интересуется о том, когда приедет её отец. Летом 2017 года КОВ вместе с дочерью ездили к ФИО2 в <адрес>, в <адрес>, провели там вместе отпуск.

Представитель административного истца КОВ – ФИО10, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, доводы истицы поддержала в полном объеме, просила исковые требования с учетом их изменения удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2, в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения. Также от него поступило заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 – адвокат ФИО11, действующий на основании ордера № от <дата>, в судебном заседании, поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить его с учетом изменения исковых требований от <дата>.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека, а также Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Удмуртской Республике (Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) – ФИО12, действующая на основании доверенностей и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные требования не признала, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, просила применить истекший трехмесячный срок давности предъявления административного искового заявления. Из представленного стороной ответчиков письменного отзыва следует, что в соответствии с п. 8.17 Положения об Управлении Федеральной надзору и сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, утвержденного приказом Роспотребнадзора № от <дата>, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике осуществляет подготовку материалов, подтверждающих обстоятельства, являющихся основанием для принятия решения нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства» в Российской Федерации, и представление их в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от <дата> «0 порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №Н4-Ф3) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, к которым отнесен Роспотребнадзор, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.04.2003г. Основанием подготовки Управлением Роспотребнадзора но Удмуртской Республике материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является заключение о проведении медицинского освидетельствования иностранного гражданина или лица без гражданства, подтверждающее выявление заболеваний, представляющих опасность для окружающих и включенных в перечень инфекционных болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О перечне инфекционных заболевании, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче, либо аннулирования разрешения на проживание иностранным гражданам и лицам бес гражданства, или вида на жительство, или разрешении на работу в Российской Федерации» (с 05.09.2015г. действует приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н «Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) укатанных заболеваний»). Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция) (код по МКБ-10 - В20-В24) отнесена к инфекционных болезням, представляющим опасность для окружающих. В Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике <дата>. от БУЗ УР «РЦ СПИД и ИЗ» поступило заключение от <дата> № о проведении медицинского освидетельствования гражданина <адрес> ФИО2 выявлении инфекционного заболевания: Болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлениями (персистентной) генерализованной лимфаденопатии, код по МКБ-10 В23.1.1 гражданин ФИО2, отказался от лечения в БУЗ УР «PЦ СПИД и ИЗ» за счет личных средств. Порядок подготовки территориальными управлениями Роспотребнадзора материалов для принятия решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения системе Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без (гражданства в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от <дата>. Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике рассмотрело представленные медицинской организацией материалы в отношение гражданина ФИО13. и установило, что гражданин ФИО2 зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. находится и гражданском браке с ФИО14 (<дата> г.р.). имеет дочь ФИО3 (<дата> г.р.). С учетом выявленных обстоятельств и с целью соблюдения ст. 7. часть 2; ст. 38. часть 1; ст. 41 Конституции Российской Федерации по охране здоровья людей, государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, поступившие документы в отношение ФИО2 были рассмотрены на межведомственной комиссии Управления Роспотребнадзора по подготовке материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Межведомственная комиссия рекомендовала направить материалы в отношении ФИО13 в Федеральную службу Роспотребнадзора для принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Материалы для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданинаФИО2 <дата> исх. № были направлены в Федеральную службу по надзору в сфере защиты правпотребителей и благополучия человека (<адрес>), которой (<дата> г. принято Решение № о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики <адрес> ФИО2 в Российской Федерации. Основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) послужило выявление у ФИО13 инфекционного заболевания (Болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлениями (персистентной) генерализованной лимфаденопатии, код по №), отказ от лечения в БУЗ СПИД и ИЗ», отсутствие участия в воспитании и материальном обеспечении дочери ФИО3 <дата> г.р.. <дата>. в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступила информация о принятом Решении (от <дата> №). <дата>. ФИО2 направлено Уведомление о принятом Решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации; указанное Уведомление направлено почтовым отправлением с уведомлением по адресу регистрации при прохождении медицинского освидетельствования: УР. <адрес>, <дата> было вручено ФИО2 лично. <дата> информация о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношение ФИО2 направлена в УФМС России по Удмуртской Республике (исх. №) и в БУЗ УР «РЦ СПИД и ИЗ», (исх. №). <дата> Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике направило запросы о предоставлении информации в отношении ФИО2: в УФМС России по Удмуртской Республике (исх. №) о соблюдении им законодательства Российской Федерации в <дата> годах, обращениях для получения патента или временного проживания, датах пребывания и выезда из Российской Федерации; в БУЗ УР «РЦ СПИД и ИЗ» (исх. №) о соблюдении законодательства Российской Федерации по профилактике ВИЧ инфекции, а так же своевременности обследования и лечения его гражданской жены КОВ и дочери ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, суду показала, что принимала участие в межведомственной комиссии Управления Роспотребнадзора по УР по подготовке материалов по принятию решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации ФИО18 Т.Р.о. Подтвердила, что решение было принято на основе выявления у ФИО2 инфекционного заболевания ВИЧ. На основании утверждения Главного врача БУЗ УР «РЦ СПИД и ИЗ», ей известно, что ФИО2 отказался проходить лечение на платной основе. Какое конкретно ему предлагалось лечение, в каком объеме, и по какой цене, на заседании комиссии не рассматривалось. Письменных документов с подписью ФИО2 об отказе от лечения комиссии не предоставлялось. Вывод о том, что ФИО2 не занимается воспитанием ребенка, комиссией сделан лишь на основе того, что ФИО2 пребывал на территории Российской Федерации не более трех месяцев в год, и не имел разрешения на работу в России. Отношения ФИО2 с гражданской женой КОВ и дочерью ФИО3 на комиссии не выяснялись, данные лица на заседание комиссии не вызывались. Какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства того, что ФИО2 не принимает участие в воспитании дочери, не проживает фактически по указанному им адресу в России, на комиссии не оглашались и не исследовались.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного Пакта от <дата> о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 1 ст. 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в отношении ФИО2 вынесено решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека № от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Основанием принятого решения послужило выявление у ФИО2 инфекционного заболевания ВИЧ. При этом, в пояснительной записке, адресованной руководителю Федеральной службы Роспотребнадзора, указано, что межведомственной комиссией Управления Роспотребнадзора по УР по подготовке материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, дана оценка выполнения ФИО2 требований санитарного законодательства по профилактике инфекционного заболевания, его лечения, наличие у него законных членов семьи, участия в воспитании и материальном обеспечении ребенка. При этом, комиссия приняла решение о подготовке документов для принятия решения о нежелательности его пребывания на территории РФ в отношении ФИО2

Уведомление о принятом решении было направлено начальнику УФМС России по УР, Главному врачу БУЗ УР «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями», Руководителю Управления Роспотребнадзора по УР, а также ФИО2

При этом, ФИО2 сотрудниками пограничной службы <дата> уведомлен о том, что ему не разрешен въезд в РФ бессрочно.

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №-П следует – Признать взаимосвязанные положения части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Как следует из свидетельства о рождении серии № № родителями ФИО31, <дата> года рождения указаны административные истцы.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, к которым отнесен Роспотребнадзор, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>.

Основанием подготовки Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является заключение о проведении медицинского освидетельствования иностранного гражданина или лица без гражданства, подтверждающее выявление заболеваний, представляющих опасность для окружающих и включенных в перечень инфекционных болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О перечне инфекционных заболевании, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче, либо аннулирования разрешения на проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешении на работу в Российской Федерации».

С <дата> в Российской Федерации действует приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н «Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) укатанных заболеваний»).

Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция) (код по №) отнесена к инфекционных болезням, представляющим опасность для окружающих.

В Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике <дата> от БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» поступило заключение от <дата> № о проведении медицинского освидетельствования гражданина <адрес> ФИО2 выявлении инфекционного заболевания: Болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлениями (персистентной) генерализованной лимфаденопатии, код по №

Порядок подготовки территориальными управлениями Роспотребнадзора материалов для принятия решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения системе Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без (гражданства в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от <дата>.

Материалы, которые представлены административным ответчиком, не содержат данных о том, что при принятии решения исследовались обстоятельства того, что ФИО2 не принимает участия в воспитании своей родной дочери. Также указанные материалы не содержат каких-либо доказательств того, что ФИО2 отказался от прохождения лечения ВИЧ, а также причин такого отказа.

Напротив, из материалов усматривается, что ФИО2 для получения вида на жительство был обследован в БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ». <дата> было дано заключение в отношении ФИО2 №. В отношении него проведено эпидемиологическое расследование. <дата> ФИО2 обратился в БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» с заявлением поставить его на диспансерный учет в связи с ВИЧ-инфекцией и отказом от лечения за счет личных средств. Заявление не было удовлетворено, так как он не является гражданином РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО2 на территории РФ проживает родная дочь ФИО3г., ФИО2 предпринимались попытки для получения вида на жительство в РФ. Кроме того, из объяснений КОВ следует, что длительное время ФИО2 приезжает на территорию РФ к своей дочери и к КОВ, они ездят к нему в Азербайджан, что свидетельствует о наличии его заинтересованности в воспитании своего ребенка. Также суд приходит к выводу, что ФИО2 прошел обследования на наличие у него ВИЧ-инфекции, встал в установленном порядке на учет. При этом, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО2 отказался от прохождения лечения ВИЧ-инфекции по каким-либо необоснованным причинам. Указанное обстоятельство обязана доказать сторона административного ответчика.

При этом, суд приходит к выводу, что выявление у административного истца ВИЧ-инфекции, не может служить единственным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Доводы представителя административных ответчиков об отказе ФИО2 от лечения за свой счет, а также довод о том, что ФИО2 не занимается воспитанием своей несовершеннолетней дочери ФИО3, поскольку проживает в Российской Федерации не более трех месяцев в год и не имеет разрешения на работу в Российской Федерации, не может быть принят судом во внимание, так как в судебном заседании указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Сам по себе факт проживания ФИО2 в Российской Федерации не более трех месяцев в год и отсутствия разрешения на работу в Российской Федерации, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих отцовских обязанностей.

Из объяснений его гражданской жены КОВ следует, что ФИО2 очень привязан к дочери, по мере возможности осуществляет воспитание и содержание дочери. Дочь ФИО3 также очень привязана к отцу и страдает от его отсутствия. Указанные объяснения материалами, на основании которых было принято обжалуемое решение, не опровергнуты.

Таким образом, из представленных ответчиком документов, можно сделать вывод о том, что решение № от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО18 Г.Т. принято исключительно основываясь на наличии у него инфекционного заболевания ВИЧ.

Таким образом, следуя разъяснению Конституционного суда Российской Федерации решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО18 Т.Р.о., который имеет постоянно проживающую в России несовершеннолетнюю дочь, гражданку Российской Федерации, основанное исключительно на основании факта наличия у него ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему подобных ограничений, не может считаться отвечающим требованиям предъявляемым законодательством к подобным документам.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38). С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН <дата>, вступила в силу для СССР <дата>) государства-участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. Государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека № от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ВТРо не является мерой соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Исполнение оспариваемого решения приведет к разлучению заявителя с семьей, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни. Кроме того, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для принятия такого решения.

Стороной административных истцов заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, Административный истец ФИО2 является гражданином иностранного государства, имеет в Российской Федерации дочь и осуществляет уход и содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, не представляет собой опасности для окружающих, поскольку имеет заболевание, допускающее свободное общение в обществе, получил уведомление о том, что обязан покинуть территорию Российской Федерации без указания срока, на который обратный въезд не разрешен, а также без предоставления копии самого решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, кроме того, ему не были разъяснены порядок, способы и сроки обжалования, принятого в отношении него решения, что в совокупности явилось причиной невозможности предъявления административного иска в установленный законом срок, а соответственно является основанием для признания причины пропуска срока уважительной и восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления.

Аналогичная ситуация являлась предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации. Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации выраженной в Определении от <дата> по делу №-КГ17-5 по аналогичному делу следует, - «При разрешении настоящего дела суд, установив факт пропуска срока на обжалование оспариваемого решения, без исследования материалов дела ограничился только данным обстоятельством и в удовлетворении иска отказал, оставив без внимания, что ФИО17 является гражданкой иностранного государства, осуществляет уход за нетрудоспособной матерью, состоящей в гражданстве Российской Федерации, что оспариваемое заключение не содержит разъяснения о сроке и порядке его обжалования, тогда как указанные обстоятельства в совокупности являлись основанием для восстановления пропущенного срока и проверки по существу оспариваемого административным истцом решения УФМС России по <адрес>».

Уведомление о принятом решении, датированное <дата> и полученное ФИО2 посредством почтовой связи <дата>, не содержит идентификационных данных обжалуемого решения, кроме того, не указан порядок и сроки его обжалования. Также уведомление не содержит данных о том, что само обжалуемое решение № от <дата> было направлено ФИО2 Отсутствие указание на порядок обжалования принятого решения, сроков обращения за защитой нарушенного права, лишило возможности ФИО2 в установленном КАС РФ порядке и сроки обратиться в суд.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения ФИО2 с настоящим исковым заявлением пропущен по уважительной причине, а потому подлежащим восстановлению.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части отмены решения № от <дата>, суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 55-О, исходит из того, что оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации, нормами международного законодательства право административного истца ФИО2 на личную и семейную жизнь, не может быть признано оправданным, поскольку является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

Рассматривая требования стороны административных истцов об отмене уведомления от <дата> о бессрочном неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана ВТРо суд приходит к выводу, что такое уведомление не порождает обязанности покинуть территорию РФ, либо препятствует въезду в РФ. Данный документ носит исключительно уведомительный характер, поскольку информирует о наличии принятого решения о запрете ФИО2 въезду в РФ. По своей природе не является ненормативным правовым актом, требующим отдельного обжалования. Данное уведомление автоматически теряет юридическую силу в случае отмены решения № от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО18 ФИО7 Рамиз оглы. Поэтому отсутствует необходимость отмены уведомления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека от <дата> о бессрочном неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана ВТРо.

Исследовав материалы дела, объяснения участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ВТРо права КОВ, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3г., не нарушаются, поскольку не препятствуют их выезду за пределы РФ в установленном порядке для общения с ним. Поэтому исковые требования административного истца КОВ, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3г. об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от <дата> надлежит оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ВТРо к Федеральной службе по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об оспаривании решения органа государственной власти, уведомления – удовлетворить частично.

Отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ВТРо.

В удовлетворении исковых требований ВТРо к Федеральной службе по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об оспаривании уведомления от <дата> о бессрочном неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ВТРо – отказать.

В удовлетворении исковых требований КОВ к Федеральной службе по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об оспаривании решения органа государственной власти, уведомления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -    подпись                     Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -