Решение суда об оспаривании решения органа государственной власти № 2а-12260/2017 ~ М-8229/2017

Дело № 2а-12260/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                24 мая 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Глущенко В.Н.,

при секретаре                    Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО4 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего диплом о высшем юридическом образовании РВ № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Оганнисян Г. В., ФИО3, ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с рассматриваемым административным иском, гражданка Республики Армения Оганнисян Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ссылается на незаконность принятого в отношении нее решения от ДД.ММ.ГГГГ неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО3 ссылаются на нарушение оспариваемым решением их прав на проживание единой семьей.

Мотивировали это тем, что Оганнисян Г.В. является супругой ФИО4 и матерью ФИО3 и ФИО5.

Их семья переехала в РФ в <адрес>, в 2004 г. старший сын поступил в МОБУ СОШ № <адрес>, которую окончил в 2013 г., в настоящее время обучается в Армавирском социально-психологическом институте. В эту же школу поступил младший сын, в настоящее время является учеником 10 класса.

ФИО4 получил вид на жительство в 2012 г., который продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения разрешения на временное проживание и последующего вида на жительство Оганнисян Г.В. в августе 2016 г. выехала в Республику Армения для сбора необходимых документов для последующего получения гражданства РФ. Однако по возвращении обратно в <адрес> при въезде на территорию РФ через пункт пропуска «Верхний Ларс» сотрудники пограничного управления ФСБ России по РСО – Алания уведомили ее, что Управлением ФМС России по Краснодарскому краю принято решение о неразрешении ей въезда в РФ на срок до 28.06.2019 на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Между тем, никакой угрозы для Российской Федерации она не представляет, проживает на территории РФ длительное время, соблюдает законодательство РФ, в том числе о правовом положении иностранных граждан.

По мнению истцов, указанное решение противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, нарушает право на уважение частной и семейной жизни, также противоречит ст.ст. 1, 6, 8, 9, 54 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 17, 38 Конституции РФ.

На основании изложенного, просят восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, признать незаконным и отменить решение Управления ФМС России по Краснодарскому краю (Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю) от 28.06.2016 о неразрешении Оганнисян Г.В въезда на территорию Российской Федерации, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Административный истец ФИО4, действующий также в качестве законного представителя ФИО3, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО9

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, приведя доводы в целом аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Оганнисян Г.В. не явились, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8, действующий на основании доверенности, выразил несогласие с заявленным иском, полагает, что оспариваемое истцами решение принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не приведено. Кроме того, пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, уважительных причин для его восстановления не имеется. Просил оставить исковые требования без удовлетворения. Обоснование своей позиции изложил в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные административные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В рассматриваемом административном деле истцы оспаривают решение УФМС России по Краснодарскому краю.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подп. «б» п. 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156).

С учетом изложенного, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В судебном заседании установлено, что административные истцы являются гражданами Республики Армения: Оганнисян Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21-23).

ФИО4 имеет вид на жительство в Российской Федерации, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения обучался, а ФИО3, 2000 г. проходит обучение с МОБУСОШ № <адрес> (л.д. 24, 26).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения является студентом Армавирского социально-психологического института (л.д. 25).

ФИО4 работает в ООО «Эвонт» стеклодувом (л.д. 27).

По представлению о не разрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию УФМС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) решением УФМС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Оганнисян Г.В. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70).

Проверяя соответствие порядка и оснований принятия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, суд учитывает следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства РФ от 14.01.2015 № 12 утверждены правила принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешнии въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно положениям п. 2 постановления Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Согласно перечню федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в их число входит ФМС России.

Согласно положениям приказа Федеральной миграционной службы от 02.06.2015 г. № 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда» при наличии оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, проекты решения о неразрешении въезда и решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовываются руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или заместителем начальника (руководителя) территориального органа ФМС России, и утверждаются соответственно руководителем (заместителем руководителя) ФМС России, начальником (руководителем) территориального органа ФМС России или лицом, его замещающим. При подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Требования вышеуказанного Федерального закона, иных нормативно – правовых актов - постановления Правительства РФ и приказа Федеральной миграционной службы органами УФМС России по Краснодарскому краю при принятии оспариваемого решения от 05.07.2016 были соблюдены.

Как усматривается из текста оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Оганнисян Г.В. въезда в РФ, подготовленного инспектором ОИК УФМС России по Краснодарскому краю и утвержденного начальником УФМС России по Краснодарскому краю, основанием его принятия послужили требования п. 2 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» «О порядке выезда в РФ и въезда в РФ».

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Советским районным судом г. Краснодара вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 71).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

Частью 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из текста постановления, ФИО2 уклонилась от выезда из РФ по истечении определенного срока временного пребывания, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств того, что срок пребывания ФИО2 на территории РФ был продлен либо имелись иные предусмотренные ст. 5 названного Федерального закона основания для невыезда из РФ представлено не было.

Из имеющейся в материалах дела справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом по г. Сочи Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует, что изображения отпечатков пальцев рук на копии дактилоскопической карты, заполненной на имя гражданки Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на листе бумаги с десятью отпечатками пальцев рук гражданки <адрес> Оганнисян Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения идентичны, то есть оставлены одним и тем же лицом.

В судебном заседании Советского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО2 (ФИО10) Г.В. присутствовала, давала пояснения, вину в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в РФ признала, просила позволить ей самостоятельно выехать за пределы РФ.

Таким образом, ФИО10 (ФИО2) Г.В. было известно о назначенном ей административном наказании.

ФИО10 (ФИО2) Г.В. был разъяснен порядок обжалования постановления суда, однако данным правом она не воспользовалась, таким образом, постановление Советского районного суда вступило в силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановление суда в части административного выдворения Оганнисян Г.В. за пределы РФ исполнено, Оганнисян Г.В. выехала за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АС ЦБД УИГ.

В этой связи ответчиком обоснованно при наличии достаточных, предусмотренных законодательством оснований принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Оганнисян Г.В. въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных, не оспоренных и не опровергнутых обстоятельств совершения иностранным гражданином Оганнисян Г.В. административного правонарушения, за которое она подвергнута административному выдворению за пределы территории РФ, въезд ей на территорию РФ обоснованно не разрешен в силу положений ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При этом, нормы статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» являются императивными, не предусматривающими каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не предусматривают возможность непринятия указанного решения, в отличие от положений ст. 26 того же Федерального закона, которая содержит диспозитивную норму и является правом, а не обязанностью органа миграционной службы.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что решение УФМС России по Краснодарскому краю от 05.07.2016 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армения Оганнисян Г.В. вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены принятого ответчиком решения не имеется. Въезд Оганнисян Г.В. обоснованно неразрешен на срок 5 лет с момента ее выдворения за пределы РФ, то есть до 28.06.2019.

При этом, административное выдворение за пределы РФ как мера административного воздействия предполагает принудительное перемещение иностранных граждан или лиц без гражданства через Государственную границу РФ за пределы РФ, а принятие решения о неразрешении въезда на территорию РФ является лишь правовым последствием указанного перемещения, принимаемым в рамках Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оспаривая принятое решение, истцы ссылаются на нарушение норм международных договоров и конвенций, участником которых является Российская Федерация, поскольку в данное решение лишает их возможности жить одной семьей, что является вмешательством в их семейную жизнь.

Давая оценку данным доводам, суд учитывает следующее.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением истца. По настоящему административному иску факт привлечения к административной ответственности не оспаривается. Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан, а именно за уклонение от выезда по окончании законного срока пребывания и нахождение на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ, перечень которых указан в ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», тем самым нарушил п. 2 ст. 5 данного закона.

Суд считает, что постановление Советского районного суда Краснодарского края в отношении ФИО10 (ФИО2) Г.В. принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности. В судебном заседании ФИО10 (ФИО2) Г.В. вину в совершении административного правонарушения признала, просила разрешить ей самостоятельно выехать за пределы РФ, понимая, что нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, что было учтено при назначении ей административного наказания.

По мнению суда, оспариваемое административными истцами решение УФМС России по Краснодарскому краю не может посягать на гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на осуществление семейной жизни, поскольку члены семьи Оганнисян Г.В. – супруг и дети гражданства РФ не имеют, являются гражданами Республики Армения, и при обязанности Оганнисян Г.В. покинуть территорию РФ, могут как остаться проживать на территории России (при наличии к тому законных оснований), так и вернуться на Родину. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что решение УФМС России о не разрешении въезда принято сроком до 28.06.2019 г., по истечении которого Оганнисян Г.В. сможет иметь возможность законно пребывать на территории РФ.

Таким образом, указанные истцами обстоятельства не влекут в безусловном порядке признания решения о неразрешени въезда на территорию РФ нарушающим их права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности деяний истца, с соблюдением требований справедливости, соразмерности.

Наличие обстоятельств, на которые ссылаются истцы в административном иске, не могли повлиять на обязанность принятия уполномоченным органом оспариваемого решения в силу императивного характера положений п. п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С учетом изложенного, применение к Оганнисян Г.В. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им правонарушения и примененной к ней мерой административной ответственности, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответной стороны о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Истцом оспаривается решение УФМС по Краснодарскому краю от 05.07.2016, исковое заявление подано в суд 13.01.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока обжалования, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Оганнисян Г.В. была уведомлена начальником смены 1 ОПК КПП «Верхний Ларс» о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, получив копию уведомления (л.д. 8).

Как указывается в административном иске, первоначально 01.11.2016 в Новокубанский районный суд Краснодарского края исковое заявление было возвращено определением Новокубанского районного суда от 16.11.2016, однако в связи с некачественной работой почты, документы были получены лишь в начале декабря 2016 г., после чего истцы вновь обратились в суд. Иск был снова возвращен в связи с отсутствием в иске указания на то, какие права и законные интересы ФИО4 нарушена оспариваемым решением.

Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением истцы указывают, что нарушены их права, регламентированные Российским и Международным законодательством, о праве на проживание семьей.

Однако данные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку первоначально с иском в суд обращалась не Оганнисян Г.В., а ФИО4 от своего имени. Полномочий на предъявление иска от имени Оганнисян Г.В. он не имел. После возвращения искового заявления Оганнисян Г.В. снова обратился в суд, не указав, каким образом оспариваемое им решение, принятое в отношении Оганнисян Г.В., нарушает его права, свободы и законные интересы, в связи с чем его иск был возвращен.

Надлежащее обращение в суд имело место только 13.01.2017, то есть за пределами установленного срока обращения в суд.

Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд, убедительных, бесспорных и достоверных доказательств таких причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, административными истцами не приведено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск процессуального срока подачи административного искового заявления при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного искового заявления Оганнисян Г. В., ФИО3, ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю об оспаривании решения органа государственной власти отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского

районного суда <адрес>                    В.Н. Глущенко