Решение суда об оспаривании решения налогового органа № 2а-5007/2017 ~ М-3549/2017

Дело № 2а-5007/2017

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 сентября 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шаманаева Алексея Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Шаманаев А.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области об оспаривании решения налогового органа о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным МИФНС № 25 по Свердловской области в отношении административного истца принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неправомерном отказе от дачи показаний.

Указанным решением в отношении административного истца применено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба административного истца на действия налогового органа оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, административный истец считает, что действия налоговых органов являются необоснованными и подлежащими отмене, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации он имела право отказаться от дачи показаний в качестве свидетеля, вопросы касались непосредственно его и предприятия ООО «<данные изъяты>», где он является руководителем.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Морозова М.П. доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Представители административных ответчиков УФНС России по Свердловской области Шокин Е.С., МИФНС № 25 по Свердловской области Володина С.А. против удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.

Суд, заслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворе­ния требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемо­го решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, такая совокупность не усматривается.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, Шаманаев А.Л., являющийся директором ООО «<данные изъяты>», в ходе выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» был допрошен в качестве свидетеля, о чем составлены протоколы допроса № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протоколов следует, что он отказался отвечать на ряд поставленных вопросов, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Перед получением показаний, в соответствии с п. 5. ст. 90 НК РФ. Шаманаев А.Л. был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколах допросов имеется отметка, удостоверенная его подписью.

В соответствии с п. 2 ст. 128 НК РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением МИФНС России № 25 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Шаманаев А.Л. за отказ от дачи показаний был привлечена к ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шаманаева А.Л. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 25 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое решение налогового органа принято уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, вывод о наличии в деянии Шаманаева А.Л. признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан налоговым органом правомерно.

Доводы административного истца, которыми он аргументирует свой отказ от дачи показаний, о том, что он, в силу п. 1 ст. 27 НК РФ. является законным представителем налогоплательщика, то есть заинтересованным лицом, в связи с чем не мог быть допрошенным в качестве свидетеля, а мог лишь, в силу п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ дать пояснения по деятельности ООО «<данные изъяты>», являются не состоятельными.

Так, по смыслу Закона, п. 1 ст. 27 НК РФ определяет, кто может быть признан законным представителем налогоплательщика, а ст. 31 НК РФ устанавливает круг прав налоговых органов, в том числе п.п. 4 п. 1 - вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; п.п. 12. п. 1 - вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

- лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

- лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Иных исключений нормы налогового законодательства не содержат.

Шаманаев А.Л. ни под одну из этих категорий не подпадает. Является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых он не способен воспринимать обстоятельства дела, им не представлено. Более того, при проведении его допроса, присутствовали стажер адвоката - ФИО7 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), адвокат ФИО8 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), которыми замечания на протокол поданы не были. Информация, касающаяся хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», относительно которой Шаманаеву А.Л. были заданы вопросы, получена им не в связи с исполнением профессиональных обязанностей адвоката или аудитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что отказ административного истца Шаманаева А.Л. от дачи ответов в рассматриваемой ситуации свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы его самого, а о намерении любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Суд полагает, что задаваемые административному истцу вопросы, не выходили за рамки правомочий налогового органа, предусмотренных статьей 90, подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ Шаманаева А.Л. от ответов на них судом признается неправомерным, поскольку указанный отказ выходит за рамки прав, предоставленных, в данном случае Шаманаеву А.Л., статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Шаманаева Алексея Леонидовича, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев