Административное дело №2а-6672/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2017 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Политико ЛЕ
при участии представителей административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Бычковой КВ, Кресан ВС
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артикова ХШ к УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Артиков ХШ обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения. Требования заявления мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики <данные изъяты>. С 2012 года на законном основании находился на территории России, где официально был трудоустроен <данные изъяты>, место работы по адресу: <адрес>. В марте 2017 года истец уехал в Узбекистан и при оформлении документов для въезда на территорию РФ, истцу стало известно, что данный въезд запрещен. По просьбе истца, его супруга В ВИ обратилась к начальнику УФМС России по Красноярскому краю с заявлением о выяснении причин запрета. Только в мае 2017 года по телефонной связи от своей супруги истцу стало известно из ответа Управления по вопросам миграции о принятом в отношении истца решении от 14.02.2017 года о запрете въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение административным истцом до настоящего времени не получено. С оспариваемым решением административный истец не согласен, в связи с тем, что на территории Российской Федерации у него проживает супруга и оспариваемое решение нарушает права на личную и семейную жизнь.
Просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.02.2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> Артикову ХШ сроком до 05.12.2019 года.
Административный истец Артиков ХШ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представители административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Бычкова КВ, Кресан ВС (доверенности в деле) заявленные требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении административного иска, поддержали доводы, изложенные в отзыве.
В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 8 ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера.
По смыслу указанной выше правовой нормы применение органом миграционного контроля ее положений может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Так, в судебном заседании установлено, что Артиков ХШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.
Согласно сведениям Автоматической системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан ФМС России, гражданин Республики <данные изъяты> Артиков ХШ прибыл на территорию Российской Федерации 21.03.2015 года через КПП «Веселоярск (авто)» и убыл из Российской Федерации 05.12.2016 года через КПП «Красноярск (авиа)».
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7807.04.2015 года УФМС России по Красноярскому краю административному истцу был выдан патент на работу.
Артиков ХШ не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания (07.04.2016 г.). Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 05.12.2016 года гражданин Республики <данные изъяты> Артиков ХШ не имел.
Кроме того, из административного искового заявления следует, что данные сведения не оспариваются административным истцом. Доказательств существования каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Артикову ХШ до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации, не представлено.
В связи с чем, 14.02.2017 года административным ответчиком принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до 05.12.2019 года, на основании п.8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
21.02.2017 года в отдел по вопросам трудовой миграции поступило заявление о выдаче патента на гражданина Республики <данные изъяты> Артикова ХШ.
На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3. Федерального закона № 115-ФЗ (при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 9.7 статьи 18 названного Федерального закона), патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.
Принятие в отношении Артикова ХШ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось основанием (пункт 9.1 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ) для принятия 22.02.2017 года решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.
Доводы стороны истца относительно нарушения права административного истца на сохранение семьи, поскольку супруга административного истца является гражданкой Российской Федерации, суд считает необоснованными, поскольку на момент принятия оспариваемого решения истец не состоял в зарегистрированном браке.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие ребенка не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).
Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.
Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание в ней иностранных граждан.
В связи с чем, к гражданину Республики <данные изъяты> Артикову ХШ, нарушившему миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 05.12.2019 года, не влекут за собой запрет на проживание Артикова ХШ в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Таким образом, решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требования административного искового заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении требований Артикова ХШ к УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна. Судья.