Решение суда об оспаривании решения № 2а-2531/2017 ~ М-2423/2017

Дело № 2а-2531/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск

«25» августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

с участием:

Никанорова А.В. - административного истца,

Калашникова К.А. - представителя административного ответчика прокуратуры Челябинской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Никанорова А. В. к прокуратуре г. Челябинска и прокуратуре Челябинской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Никаноров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Челябинска об оспаривании решения, принятого по результатам проверки по его обращению о нарушениях законодательства прокуратурой Центрального района г. Челябинска и Южно-Уральским государственным университетом.

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Челябинской области.

В обосновании административного искового заявления указано, что прокуратурой г. Челябинска ненадлежащим образом проведена проверка по обращению Никанорова А.В. и не приняты необходимые меры прокурорского реагирования.

Административный истец Никаноров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Помощник прокурора г. Челябинска Калашников К.А., представляющий в судебном заседании административного ответчика прокуратуру Челябинской области, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Никаноров А.В. обратился в прокуратуру Центрального района г. Челябинска с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц Южно-Уральского государственного университета за нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

По результатам проведенной проверки прокуратура Центрального района г. Челябинска письмом от 26.10.2016 сообщила Никанорову А.В. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с данным решением, Никаноров А.В. повторно обратился в прокуратуру Центрального района г. Челябинска с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности должностных лиц Южно-Уральского государственного университета за нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Прокуратура Центрального района г. Челябинска письмом от 28.12.2016 повторно сообщила Никанорову А.В. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с письмами прокуратуры Центрального района г. Челябинска, Никаноров А.В. 31.03.2017 обратился в прокуратуру г. Челябинска с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Челябинска и Южно-Уральского государственного университета.

Письмом от 02.05.2017 прокуратура г. Челябинска сообщила Никанорову А.В. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Административный истец указал, что в рассматриваемом случае прокуратурой г. Челябинска нарушены его права на надлежащее рассмотрения обращения, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - не приняты меры прокурорского реагирования в связи с нарушениями прокуратуры Центрального района г. Челябинска и Южно-Уральского государственного университета; обращение рассмотрено лишь частично; обращение рассмотрено ненадлежащим должностным лицом; автору обращения не сообщили о его переадресации.

Суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца о незаконности оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ «О прокуратуре РФ» прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, СК РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Действующим законодательством предусмотрено, что по результатам проведения проверки соблюдения законодательства прокурор вправе применить одну из мер прокурорского реагирования: принести протест на противоречащий закону правовой акт (ст. 23 Закона РФ «О прокуратуре РФ»), внести представление об устранении нарушений законодательства (ст. 24 Закона РФ «О прокуратуре РФ»), вынести постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (ст. 25 Закона РФ «О прокуратуре РФ»), объявить предостережение о недопустимости нарушения закона (ст. 25.1 Закона РФ «О прокуратуре РФ») либо обратиться в суд с заявлением (ст. 45 ГПК РФ, ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 52 АПК РФ). Кроме того, прокурор вправе направить информацию о состоянии законности в органы государственной власти (п. 2 ст. 4 Закона РФ «О прокуратуре РФ»).

В заявлении Никанорова А.В. в прокуратуру Центрального района г. Челябинска поставлен вопрос о нарушениях Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в действиях должностных лиц Южно-Уральского государственного университета. Из заявления следует, что Никаноров А.В. пытался передать в службу делопроизводства Южно-Уральского государственного университета свое обращение о предоставлении ему копий документов, однако данное обращение принято не было.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Проверкой прокуратуры Центрального района г. Челябинска установлено, что свое обращение Никаноров А.В. направил в Южно-Уральский государственный университет по почте - 11.10.2016 оно было принято к рассмотрению.

Установив в ходе проведенной проверки отсутствие нарушений прав Никанорова А.В., гарантированных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», прокуратура Центрального района г. Челябинска обоснованно указала на невозможность принятия мер прокурорского реагирования.

Суд данную правовую оценку спорных обстоятельств разделяет, так как Никаноров А.В. реализовал свое право, предусмотренное п. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». При таких обстоятельствах у прокуратуры Центрального района г. Челябинска отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования, предусмотренных ст.ст. 23, 24, 25, 25.1 Закона РФ «О прокуратуре РФ», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, отказ прокуратуры г. Челябинска принять меры прокурорского реагирования к нижестоящей прокуратуре и должностным лицам Южно-Уральского государственного университета закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Суд не принимает изложенные в административном исковом заявлении доводы о нарушении положений п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п. 3.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция). В рассматриваемом случае обращение Никанорова А.В. не было переадресовано в иные органы государственной власти или местного самоуправления либо в иной орган прокуратуры - фактически поступившее в прокуратуру г. Челябинска обращение было рассмотрено этим же органом прокуратуры.

Тот факт, что ответ на обращение был подписан не прокурором г. Челябинска, а его заместителем, не является нарушением законодательства, так как согласно п. 6.5 Инструкции в нижестоящих прокуратурах (прокуратуры районов и городов) решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

В оспариваемом решении прокуратуры г. Челябинска дана правовая оценка всем изложенным в обращении Никанорова А.В. доводам и указано на отсутствии оснований для принятия по ним мер прокурорского реагирования. Тот факт, что оспариваемое письмо структурировано иначе, чем обращение Никанорова А.В. (которое разделено на 5 пронумерованных частей), в рассматриваемом случае юридического значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О прокуратуре РФ» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

При указанных обстоятельствах Никаноров А.В. справе самостоятельно обратиться в суд с иском к Южно-Уральскому государственному университету - данное право оспариваемым решением никак не ограничено.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление об оспаривании решения органа государственной власти может быть удовлетворено при условии, если такое решение не соответствует закону и нарушает права либо свободы административного истца.

В рассматриваемом случае прокуратурой г. Челябинска незаконного решения принято не было; непринятие мер прокурорского реагирования не нарушает права и законные интересы административного истца. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Никанорова А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий: