Решение суда об оспаривании решения № 2а-1459/2017 ~ М-800/2017

Дело № 2а–1459/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Старшой Ю.А.

с участием представителя административного истца Максимова В.Н.

представителя административного ответчика Ахмадуллиной Л.Р.

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Бинали к Министерству внутренних дел по <адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Бинали обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> об оспаривании решения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Турции. С 1996 года периодически посещает ФИО1, у него имеется дочь – ФИО2, 2001 года рождения, гражданка России. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УВМ МВД по РТ с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. В декабре-январе 2017 года он обращался в УВМ МВД по РТ за результатами по его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп.4 п.1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - сообщение о себе заведомо ложных сведений, а именно – в пункте 16 не указано об осуществлении трудовой деятельности в ООО «ХАН». Данное считает технической ошибкой, так как фактически хозяйственная деятельность ООО «ХАН» приостановлена и никаких нарушений по его функционированию не имелось. Просит признать незаконным и отменить решение УВМ МВД по РТ об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> на надлежащего - Министерство внутренних дел по <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные административные исковые требования не признал.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 Бинали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Турция.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Бинали обратился с заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, указав в качестве мотива подачи заявления – переезд на постоянное место жительства.

В пункте 16 заявления ФИО2 Бинали указал, что в периоды с 05.2011 по 05.2014, и с 05.2014 по настоящее время он не работал.

При этом в заявлении содержится отметка о том, что заявитель подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений.

Заключением МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Турецкой Республики ФИО2 Бинали отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации согласно пп.4 п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом в заключении отражено, что по учетам АС ЦБДУИГ было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Бинали выдано разрешение на трудовую деятельность периодом действия до ДД.ММ.ГГГГ по профессии «директор фирмы», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете, принимающая организация – ООО «ХАН». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Бинали было выдано разрешение на трудовую деятельность сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – сроком до ДД.ММ.ГГГГ по профессии «директор фирмы». С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете на основании многократных рабочих виз, принимающая сторона – ООО «ХАН».

Административному истцу было направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации с разъяснением права повторной подачи такого заявления не ранее, чем через год со дня отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Обстоятельства въезда ФИО2 Бинали в ФИО1 на основании рабочих виз подтверждаются представленными сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ХАН» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором данного общества с ограниченной ответственностью с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Бинали.

Поскольку административный истец при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации предоставил о себе ложные сведения, касающиеся осуществления трудовой деятельности, решение МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 Бинали в выдаче разрешения на временное проживание в РФ следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 Бинали не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое решение приводит к разрушению семейных отношений истца с дочерью, являющейся гражданкой России, суд считает подлежащими отклонению.

При этом суд исходит из того, что данным решением административного ответчика ФИО2 Бинали отказано лишь в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, при этом въезд в ФИО1 административному истцу не запрещен.

Исходя из изложенного, суд полагает, что административный иск ФИО2 Бинали подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск ФИО2 Бинали к Министерству внутренних дел по <адрес> об оспаривании решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья:      Старшая Ю.А.