Решение суда об оспаривании решения № 2а-1421/2017 ~ М-433/2017

Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М., при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оруджева А.С. к МРЭО ГИБДД № 14 УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, инспектору МРЭО ГИБДД № 14 УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Оруджев А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения МРЭО № 14 ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в регистрации транспортного средства.

Свои требования административный истец обосновал тем, что он по договору купли-продажи XX.XX.XXXX приобрел автомобиль <данные изъяты>, обратился в МРЭО-14 с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет. Однако в регистрации ему было отказано по причине обнаружения признаков уничтожения идентификационной маркировки автомобиля, нанесенной организацией-изготовителем.

В рамках проведенной УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга проверки на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ч.XXX ст. XXX УК РФ, установлено, что идентификационная маркировка шасси автомобиля уничтожена (разрушена) в результате воздействия коррозии. Умышленного уничтожения или изменения номеров не установлено. В возбуждении уголовного дела отказано.

После исследования он повторно обратился в регистрирующий орган, однако в регистрации автомобиля решением от XX.XX.XXXX вновь отказано. Данное решение он получил в середине <данные изъяты>.

Истец просил обязать МРЭО-14 произвести регистрацию спорного автомобиля.

В судебном заседании Оруджев А.С. на требованиях настаивал по изложенным доводам.

Представитель ОП МРЭО ГИБДД №14 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старший инспектор МРЭО-14 Богаев А.В., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Заинтересованное лицо Макаренко О.И. в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Стефанский А.В. в суде возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность. Пояснил, что обращения за регистрацией автомобиля после окончания проверки порядке ст. XXX УПК РФ не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между Оруджевым А.С. и Макаренко О.И. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.р.з. XXX.

XX.XX.XXXX. Оруджев А.С. обратился в МРЭО-14 с заявлением о регистрации данного транспортного средства. Согласно бланку заявления в ходе осмотра автомобиля выявлено отсутствие идентификационного номера шасси (рамы) на штатном месте.

На основании рапорта госинспектора МРЭО-14 76 отделом полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга проведена проверка в порядке ст. XXX УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника ОД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.XXX ст. XXX УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Согласно справке об исследовании, составленной ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от XX.XX.XXXX идентификацонная маркировка шасси автомобиля уничтожена (разрушена) в результате воздействия коррозии.

Письмом МРЭО-14 от XX.XX.XXXX Оруджеву А.С. сообщено об отказе в регистрации автомобиля в связи с уничтожением идентификационной маркировки.

В силу пункта XXX Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от XX.XX.XXXX N XXX, государственная услуга не предоставляется в случаях обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Таким образом, для регистрации автомобиля на основании заявления, поступившего XX.XX.XXXX, не имелось.

Доказательств обращения за регистрацией автомобиля после окончания проверки в порядке ст. XXX УПК РФ административным истцом не представлено. Данный довод иска не подтвержден. Из пояснений истца в суд следует, что после XX.XX.XXXX в регистрирующий орган он не обращался, автомобиль не предоставлял.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным решения административного ответчика по результатам рассмотрения заявления истца от XX.XX.XXXX о регистрации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий