Решение суда об оспаривании решений, бездействия № 2а-3653/2017

в окончательной форме 21.03.2017

Дело №2а-3653/2017

10.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Бурдановой,

при секретаре С.С.Никитенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галимовой ЕЛ к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анащенкову АА, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании решений, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО12 Просил признать незаконными акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника и в непредоставлении информации по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушения – принять меры к розыску должника, его имущества, предоставить взыскателю информацию по исполнительному производству.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административный ответчик заменен на судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу АнащенковаА.А., в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо КучерявенкоМ.В. не явились, извещались судом, причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу АнащенковА.А. в суде против административного иска возражал.

Выслушав объяснения вившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлено решение по делу №. Решено взыскать с КучерявенкоМ.В. в пользу ГалимовойЕ.Л. денежные средства в сумме 265373,87руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4253,74руб., всего 269627,61руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО13 возбуждено исполнительное производство №93751/15/78012-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы: <данные изъяты> – 3шт (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> – 3шт. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> 21шт. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> – 3шт. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> 2шт. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> – 3шт. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> – 2шт. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ дано поручение судебному приставу—исполнителю Специализированного Межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу принять меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста, при необходимости изъятия транспортного средства <данные изъяты>, г.н.№

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указано на невозможность установить местонахождение имущества должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Постановлением старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО14 отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство возобновлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор 18873,93руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н.№.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства в сумме 539255,22руб. на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Денежные средства 2450,20руб. взысканы по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства 269627,61руб. взысканы по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Таким образом, в настоящее время исполнительный документ исполнен.

Административный истец указывает, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. Суд не может согласиться с данным утверждением.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21июля 1997года №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части1 статьи5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте2 статьи4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд полагает, что из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по истребованию сведений о местонахождении должника, его имуществе, месте работы, зарегистрированных мобильных телефонах, смене фамилии, нахождении в местах лишении свободы, направлению поручения об ареста автомобиля, запрета регистрационных действий на автомобиль, ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, обращению взыскания на денежные средства должника в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Суд учитывает, что в результате произведенных судебным приставом-исполнителем действий решение суда исполнено.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа на момент поступления административного иска не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время как по настоящему делу судебный пристав-исполнитель совершил совокупность действий, которые в результате привели к выполнению требований административного истца.

Административный истец ссылается на незаконность акта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку постановление об окончании отменено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Права истца не нарушены.

Административный истец указывает, что ему не предоставлена информация об исполнительном производстве по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, вх. № о предоставлении информации. Ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена информация о движении исполнительного производства. Ответ направлен почтой, что подтверждается почтовым реестром, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Таким образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать. Судебные расходы при отказе в удовлетворении административного иска не возмещаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями14, 62, 84, 111, 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Галимовой ЕЛ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н.А.Бурданова