...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Дело № 2а-5036/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2017 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
с участием представителя административного истца – Пасечника А.В.,
представителя административного ответчика - призывной комиссии Волгоградской области и заинтересованного лица - ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» - Лыгиной С.В.,
представителя административного ответчика - призывной комиссии Тракторозаводского района Волгограда – Орлова И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску Самандарова Н. И. У. к Призывной комиссии Тракторозаводского района Волгограда, Призывной комиссии Волгоградской области об оспаривании решений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование требований указав, что решением призывной комиссии Тракторозаводского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №7/20) он был призван на военную службу с установлением категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Указанное решение он обжаловал в призывную комиссию Волгоградской области. Решением призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №46) решение призывной комиссии Тракторозаводского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №7/20) было утверждено. Административный истец считает данные решения незаконными, поскольку призывными комиссиями было проигнорировано имеющееся у истца заболевание: «Хронический панкреатит», которое требует постоянного приема медицинских препаратов, наблюдение со стороны медицинских работников и ограничения в приеме пищи и эмоциональных нагрузок. Административный истец считает, что принятые решения нарушают его права как гражданина РФ на охрану здоровья.
С учетом изложенного, Самандаров Н.И. просит признать незаконными и отменить решения призывной комиссии Тракторозаводского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №7/20 и призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №46, и обязать призывную комиссию Тракторозаводского района Волгограда принять решение о присвоении Самандарову Н.И. категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе и освободить Самандарова Н.И. от призыва на военную службу.
В ходе судебного разбирательства к участию в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области».
Административный истец Самандаров Н.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Пасечника А.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика – призывной комиссии Волгоградской области и заинтересованного лица - ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» - Лыгина С.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что согласно ст. 59 «б» Расписания болезней ТДТ, главы 11 «Болезни органов пищеварения», указаны хронические панкреатиты с частыми (2 и более раза в год) обострениями и нарушением секреторной или инкреторной функции. Однако, объективных данных о частых обострениях, Самандаровым Н.И. врачам-специалистам призывной комиссии представлено не было, ввиду чего, имеющееся у Самандарова Н.И. заболевание следует рассматривать по ст. 59 «в» Расписание болезней ТДТ, а именно: хронический панкреатит с редкими обострениями при хороших результатах лечения.
Представитель заинтересованного лица – призывной комиссии Тракторозаводского района Волгограда – Орлов И.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований Самандарова Н.И. возражал по основаниям, указанным представителем Лыгиной С.В.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля Баканову Л.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о необоснованности исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Исходя из ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: призыв на военную службу.
В соответствии с ч. 3 той же нормы граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе.
Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, что установлено ст. 26 указанного Федерального закона.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как предусмотрено ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
На основании п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта РФ организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Тракторозаводского района Волгограда в отношении Самандарова Н. И. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение (протокол №...) о призыве на военную службу. Самандаров Н.И. был признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст.ст.68г,59в графы I Расписания болезней. При этом указаны следующие диагнозы: «...
ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссией Волгоградской области (протокол №46), решение призывной комиссии Тракторозаводского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении Самандарова Н.И. утверждено.
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку с административным иском об оспаривании решения, принятого призывными комиссиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок административным истцом не пропущен.
Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что законность выводов призывных комиссий Волгоградской области при принятии оспариваемых решений в части применения в отношении Самандарова Н.И. ст. 68г графы I Расписания болезней не оспаривается. В связи с этим законность решения в данной части проверки не подлежит.
При рассмотрении административного иска суд оценивает доводы участников в части обоснованности применения в отношении Самандарова Н.И. ст. 59в графы I Расписания болезней.
Статьей 59 графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) – предусмотрены - другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы:
в) с незначительным нарушением функций – при наличии указанного заболевания призывнику выставляется категория Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
К пункту "в" относятся: хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения.
Как усматривается из материалов личного дела призывника Самандарова Н.И., решением призывной комиссии Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... Самандаров Н.И. был признан временно не годным к воинской службе категория «Г», с учетом имеющихся у него заболеваний по ст. 61 Расписания болезней ТДТ «Временные функциональные расстройства органов пищеварения после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения»), с предоставлением ему отсрочки для прохождения дополнительного обследования и лечения до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно медицинского заключения ГУЗ КБ №12 о состоянии здоровья гражданина №10 от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из медицинской карты стационарного больного №..., Самандаров Н.И. находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении по направлению военного комиссара, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлен диагноз: «хронический панкреатит, болевая форма, стадия обострения. Хронический гастрит, стадия обострения». Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями - наблюдение у терапевта в поликлинике по месту жительства.
Однако, само по себе указанное медицинское заключение не свидетельствуют о возможности освидетельствования Самандарова Н.И. по ст. 59 «б» Расписания болезней и ТДТ, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у Самандарова Н.И. заболеваний, вследствие которых ему могла быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе с применением ст. 59б Расписания болезней и ТДТ в деле не имеется.
Согласно Листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Самандарову Н.И. установлен диагноз: «Хронический гастрит, хронический панкреатит».
Как усматривается из копии амбулаторной карты Самандарова Н.И., выданной ГУЗ «Поликлиника №20» ДД.ММ.ГГГГ Самандаров Н.И. обратился в данное учреждение с жалобами на боли в эпигастрии, установлен диагноз: «...», назначено лечение: - диета; прием лекарственных средств. ДД.ММ.ГГГГ Самандаров Н.И. при обращении в поликлинику жалоб не предъявлял, в связи с чем, направлен на РВК.
Согласно сведений, представленных ГУЗ «Детская поликлиника №1» Самандаров Н.И. в список лиц, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящих на диспансерном учете, не включен.
В судебном заседании судом в качестве свидетеля допрошена свидетель Баканова Л.А., которая пояснила, что она работает врачом-терапевтом ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», участвовала в работе призывной комиссии Волгоградской области. Из представленных в призывную комиссию медицинских документов в отношении Самандарова Н.И. следовало, что в апреле 2017 года Самандаров Н.И. проходил стационарное лечение в ГУЗ КБ №... с диагнозом «...». Однако он был выписан из данного учреждения в удовлетворительном состоянии с наблюдением в поликлинике по месту жительства. Из представленной амбулаторной карты Самандарова Н.И. усматривалось, что он обращался в данное учреждение, однако лист нетрудоспособности ему не выдавался, дальнейшего лечения ему назначено не было.
Поскольку заболевание, анамнез заболевания документально подтвержден, направления на повторное обследование в стационарных условиях не требовалось для освидетельствования призывника по ст. 59 «в» Расписания болезней и ТДТ.
Несмотря на то обстоятельство, что Баканова Л.А. является работником ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», членом призывной комиссии Волгоградской области и оспариваемое решение об определении категории годности Самандарова Н.И. к военной службе принято при её непосредственном участии, оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу, получены после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, доказательств наличия у Самандарова Н.И. частых обострений, вследствие имеющегося у него заболевания «Хронический панкреатит», суду административным истцом не представлено, в связи с чем, имеющееся у Самандарова Н.И. заболевание следует рассматривать по ст. 59 «в» Расписание болезней ТДТ, а именно: хронический панкреатит с редкими обострениями при хороших результатах лечения.
В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии условий для определения призывной комиссией категории годности Самандарова Н.И. «В» - ограниченно годен к военной службе, поскольку объективных данных о частых обострениях, на момент принятия оспариваемого решения, Самандаровым Н.И. не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) такого госоргана, лежит на административном истце.
Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Как следует из искового заявления, поданного суду, административный истец, обращаясь в суд, указал, что оспариваемые решения нарушают его права на охрану здоровья.
Однако, суд учитывает, что призыв, в рамках мероприятий которого вынесено оспариваемое решение призывной комиссии, закончен. При таком положении оспариваемое истцом решение призывной комиссии субъекта, утратило свое значение, для истца правовых последствий не повлекло, не нарушило его прав и свобод, и не препятствует их осуществлению.
При проведении в отношении истца мероприятий по новому призыву, Самандаров Н.И. вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией должно быть принято предусмотренное ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение, и, в случае несогласия с ним, он не лишен права оспорить его.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать Самандарову Н.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении требований Самандарова Н. И. У. к Призывной комиссии Тракторозаводского района Волгограда, Призывной комиссии Волгоградской области о признании незаконными решения Призывной комиссии Тракторозаводского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №7/20 и призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №46, возложении обязанности на призывную комиссию Тракторозаводского района Волгограда принять решение о присвоении Самандарову Н. И. У. категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе и освободить Самандарова Н. И. У. от призыва на военную службу - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
...
...
...
...
... А.Г.Кудрявцева
...
...