Решение суда об оспаривании пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № 2а-1875/2017 ~ М-702/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено 19.05.2017 г.

Дело № 2а-1875/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                                                           г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Ли А.В.,

с участием представителя административного истца КГА ПОУ «ФИО8» по доверенности Лаэтина В.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КГА ПОУ «ФИО9» к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

            административный истец обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> Линской Э.В., по результатам внеплановой, документарной проверки (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной на основании распоряжения врио зам. Руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении краевого государственного автономного профессионального учреждения «Приморский политехнический колледж» (-далее КГА ПОУ «ФИО10»), вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Административный истец считает, что пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> является незаконным и подлежит отмене. В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№ установлено, что согласно табеля учета рабочего времени Лоскутовой с июля по декабрь 2016 года включительно, Лоскутова фактически отработала норму часов, за исключением сентября 2016 года, когда Лоскутовой не была полностью отработана норма часов, однако работодателем не производилась оплата труда до МРОТ, который, по мнению государственного инспектора, должен составлять на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. +районный коэффициент (30% или <данные изъяты>.)+ процентная надбавка за страж работы в южных районах Дальнего Востока (30% или <данные изъяты>.), т.е. <данные изъяты> в месяц, а не <данные изъяты> в месяц. Кроме того, согласно расчетного листа заработная плата Лоскутовой за октябрь 2016 года составила <данные изъяты>., т.е. не ниже МРОТ. Помимо Лоскутовой Н.А., по заявлению которой проводилась проверка, в штате административного истца по адресу: <адрес> также числится на должности вахтер (сторож) следующие работника: Битюцких Т.Г., Галеева В.Г., Дремлина Л.М. Согласно расчетным документам, с учетом начислений должностных окладов, также начисления надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой с сентября по декабрь 2016 года включительно указанным работникам ежемесячный уровень заработной платы превысил установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда, а именно: Битюцких Т.Г. в июле начислено <данные изъяты> в августе-<данные изъяты>., сентябре -<данные изъяты>., в октябре- <данные изъяты>., в ноябре- <данные изъяты>., декабре- <данные изъяты>. Галеевой В.Г, в июле начислено <данные изъяты> в августе – <данные изъяты> (отпуск), сентябре -<данные изъяты>., в октябре -<данные изъяты>., в ноябре- <данные изъяты>., декабре -<данные изъяты>. Дремлиной Л.М. в сентябре – <данные изъяты>., в октябре- <данные изъяты>. (не отработана норма часов), в ноябре – <данные изъяты>., декабре – <данные изъяты> Следовательно, размер выплачиваемой административным истцом сторожам (вахтерам) ежемесячной заработной платы с сентября 2016 года по декабрь 2016 года отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ. Несмотря на это, в результате внеплановой, документарной проверки государственным инспектором труда сделан необоснованный вывод о том, что другим работникам также не производилась оплата труда до МРОТ до декабря 2016 года. В пункте 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ работодателю предписано сделать перерасчет заработной платы с июля 2016 года по декабрь 2016 года, до МРОТ, всем сторожам (вахтерам), включая Лоскутову, несмотря на то, что согласно акта проверки, в сентябре 2016 года Лоскутовой не была отработана полностью норма часов, за октябрь 2016 года зарплата Лоскутовой составила <данные изъяты>., т.е. не ниже МРОТ, а другим сторожам (вахтерам) с сентября 2016 года по декабрь 2016 года выплачена зарплата в размере не ниже МРОТ. Данное требование государственного инспектора труда нарушает права и законные интересы административного истца, так как Лоскутовой не может быть сделан перерасчет заработной платы за сентябрь, октябрь 2016 года до МРОТ, как указано в пункте 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ей в сентябре 2016 года была отработана полностью норма часов, а зарплата за октябрь составила не ниже МРОТ. А другим сторожам (вахтерам) с сентября по декабрь 2016 года выплачена заработная плата не ниже МРОТ в соответствии с нормами действующего законодательства и локальными правовыми актами работодателя. Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной части заработной платы, определен работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

            Просит признать пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об устранении нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, незаконным и отменить его.

            Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему. Просил исковые требования удовлетворить.

            Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрены полномочия, которые реализует федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении КГА ПОУ «ФИО11», основанием которой явилось заявление Лоскутовой Н.А.

В ходе проверки было установлено, что работодатель не установил порядок суммированного учета рабочего времени, для данной категории работников, следовательно, работнику не оплачивались сверхурочные часы согласно статьи 152 Трудового кодекса. Также согласно отработанному времени с июля по декабрь 2016 года включительно, работник фактически отрабатывал норму часов, исключением является сентябрь 2016 года, однако работодателем не производились оплата труда до МРОТ, который составил на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>+РК и ДВ. В нарушение статьи 152 ТК РФ, работодатель не производил доплату за сверхурочные часы. В нарушение статьи 133 ТК РФ не начислял и не выплачивал заработную плату до МРОТ. В нарушение статьи 104 ТК РФ, работодатель не установил в локальных актах предприятия порядок суммированного учета рабочего времени.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие выявленных нарушений, КГА ПОУ «ФИО12» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 указанным предписанием на КГА ПОУ «ФИО13» возложена обязанность сделать перерасчет заработной платы с июля 2016 года по декабрь 2016 года до МРОТ, всем сторожам (вахтерам).

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд полагает, что в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор о правильности начисления заработной платы, полномочий на разрешение которого у Государственного инспектора труда не имеется, последний по итогам проведенной проверки должен был разъяснить заявителю право на обращение с соответствующим иском в суд.

Содержащимся в пункте 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ требованием, адресованное работодателю, инспектор обязал произвести всем сторожам (вахтерам) перерасчет заработной платы с июля 2016 года по декабрь 2016 года до минимального размера оплаты труда, то есть фактически разрешил индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем о правильности начисления заработной платы, лишив работодателя как равноправного участника трудового спора осуществлять защиту своих прав путем представления доказательств в подтверждение правильности начисления и выплаты заработной платы работникам.

При этом, административный истец указывает на то, что нарушений по выплате заработной платы всем сторожам (вахтерам) с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, в размере не ниже минимального размера оплаты труда, допущено не было. Указанные обстоятельства могут быть проверены только в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора между работником и работодателем и не могут оцениваться при рассмотрении иска об оспаривании предписания ГИТ.

Таким образом, обжалуемый пункт 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и подлежит отмене, так как вынесен Государственной инспекцией труда в <адрес> вне пределов своей компетенции, поскольку спор о размере выплаты заработной платы сторожам (вахтерам) согласно ст. 395 ТК РФ входит в компетенцию только органов, рассматривающих индивидуальный трудовой спор, нарушение, относительно которого оно вынесено, может являться предметом индивидуального трудового спора в силу ст. 381 ТК РФ, и, осуществляя функцию по контролю и надзору за работодателями, государственная инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление КГА ПОУ «ФИО14» к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-удовлетворить.

         Признать незаконным и отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                  Ю.В. Ундольская