... Дело № 2а-5946/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мамедова Э.Н. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании принятых решений,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Э.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – УВМ МВД по РТ), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – МВД по РТ) с требованиями о признании вынесенных в отношении него решений незаконными. В обоснование требований указал, что ... решением УВМ МВД по РТ ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации, в связи с чем решением от ... УВМ МВД по РТ отказало в выдаче патента на работу. Полагает, что данные решения властного органа нарушают его права, поскольку вынесены незаконно. ФИО1 и его семья имеют намерение проживать в Российской Федерации. В связи с чем, заявитель с вынесенными решениями не согласен, поскольку они нарушают его семейные права. ФИО1 просит признать незаконными и отменить решения Управления по вопросам миграции МВД по РТ от ... о неразрешении въезда на территорию России и от ... об отказе в выдаче патента.
Административный истец и его представители в судебном заседании административный иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 3 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В силу пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Судом установлено, что Мамедов Э.Н. является гражданином Республики ..., пребывает на территории России в целях осуществления трудовой деятельности.
В соответствии с представленным решением УВМ МВД по РТ от ..., Мамедову Э.Н. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на ... года до ....
Как усматривается материалами дела, оспариваемое решение вынесено на основании имеющихся в базе данных сведений о наличии у заявителя административных правонарушений в области дорожного движения.
Так, ..., ... Мамедов Э.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков);
..., ... и ... привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов);
..., ..., ..., ..., ..., ..., ... привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. ... КоАП РФ ...;
..., ... привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. ... КоАП РФ ...
... привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. ... КоАП РФ ...;
... привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. ... КоАП РФ ...
..., ... привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей);
... привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. ... КоАП РФ ...
..., ..., ..., ..., ... привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. ... КоАП РФ ...);
... привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. ... КоАП РФ ...
Решением УВМ МВД по РТ от ... Мамедову Э.Н. отказано в выдаче патента в виду наличия вышеуказанного решения об ограничении въезда на территорию страны.
Таким образом, со стороны заявителя имелось неоднократное, а соответственно осознанное, пренебрежение требованиям закона. Указанное, свидетельствует о неуважении к закону страны, предоставившей заявителю право пребывания и гарантировавшей ему соблюдение ее гражданских прав.
При этом следует учесть, что с четом сведений за ... годы, количество административных правонарушений в области дорожного движения со стороны истца составляет свыше шестидесяти.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В своем заявлении истец наличие правонарушений не оспаривает, вопрос о незаконности привлечения к административной ответственности не ставит, доводов о том, что решения административного органа им были оспорены, не приводит.
При этом следует учесть, что данные правонарушения, с осуществлением трудовой не связаны. Истцом доводов и доказательств иному не представлено.
Незаконность поведение истец намерен нивелировать доводами о нахождении семьи на территории России, наличием возможности осуществлять трудовую деятельность.
Однако данное обстоятельство следует оценивать в совокупности с иными, учетом установленного в судебном заседании.
Уже позже вынесения оспариваемого решения ... истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации Шагабиевой А.Р., зарегистрированной в ... РТ.
При этом данное лицо, исходя из миграционных документов, не является принимающей стороной, не предоставило истцу право проживания (регистрации) по месту собственного проживания.
Также истцом представлены сведения о наличии двоих несовершеннолетних детей ... года рождения, матерью которых является гражданка Республики Азербайджан, а также некие расписки в получении матерью этих детей денежных средств от истца на содержание данных детей, исходя их которых денежные средства на содержание ребенка 2015 года рождения передавались еще до его рождения.
Исходя их доводов истца, с Шагабиевой А.Р. он проживает вместе с ..., т.е. до рождения ребенка, его дети и их мать проживают на территории России, он дает деньги на содержание детей по расписке.
При этом истец доводов и доказательств наличию у него профессии, постоянной работы и заработка не приводит, доказательства подобному отсутствуют.
В данном случае суд полагает правомерным отказать административному истцу в удовлетворении требований.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суд принимает во внимание, что дети истца также как и их мать являются гражданами иного государства, пребывают в России временно, имеют возможность и право выехать за пределы Российской Федерации, не состоят в семейных отношениях с истцом. Источник дохода истца не носит постоянного характера, обусловлен получением патента, иного дохода на территории Российской Федерации он не имеет, доводы о содержании детей сомнительны.
Также суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном создании семейных связей, указывающих на совместное проживание с лицом, с которым зарегистрирован брак. Кроме того, Шагабиевой А.Р. не запрещены права выезда за пределы Российской Федерации и въезда на территорию Республики Азербайджан.
Таким образом, у суда не имеется оснований для признания достоверными фактов, изложенных в административном иске. Обращаясь в суд, заявитель обязан доказывать обстоятельства, на которых основывает требования, представлять необходимые доказательства. Данные обязанности истцом не исполнены.
Таким образом, доводы истца не могут служить способом преодоления исполнения решения МВД по РТ, вынесенного обоснованно, в соответствие с требованиями закона и не предоставляет возможность не соблюдать требования федерального законодательства.
Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985).
Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Таким образом, основным законом закреплено право государства самостоятельного регулирования в области миграционного законодательства, определяющего правовое положение иностранных граждан.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета России.
Положения законов страны, в части порядка принятия решения об ограничении въезда на территорию Российской Федерации, в полной мере соответствуют нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, согласуются с закрепленным в статьей 55 Конституции Российской Федерации принципом принятия ограничения прав и свобод человека и гражданина.
При изложенном, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление Мамедова Э.Н. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от ... об отказе в выдаче патента, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
...
...
Судья Г.Ф. Аюпова