Решение суда об оспаривании предписания,В судебном заседании приняли участие:от административного истца ПАО «Сбербанк России» - СИС (по доверенности л.д.6), ПНН, по доверенности, л.д.___, после перерыва не явилась),от административного ответчика – БАА (по

Дело № 2а-3145/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года                              город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ГУ МЧС России по Омской области об оспаривании предписания,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца ПАО «Сбербанк России» - СИС (по доверенности л.д.6), ПНН, по доверенности, л.д.___, после перерыва не явилась),

от административного ответчика – БАА (по удостоверению),

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Омской области об оспаривании предписания.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Омской области Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Азовского и Шербакульского районов (далее по тексту – ГУ МЧС) было выдано ПАО «Сбербанк» предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: здания Банка в <адрес> и <адрес> не обеспечены системами противопожарной защиты.

Исполнить указанное предписание для Банка не представляется возможным, поскольку обеспечить противопожарную защиту возможно только посредством установки гидрантов вблизи зданий Банка, или посредством установления противопожарных резервуаров с водой в непосредственной близости от здания. Ни один из этих способов не может быть реализован Банком, поскольку обеспечить водоснабжение до водопроводного колодца на территории Банка обязана водоснабжающая организация – ОАО «Омскоблводопровод», а она уклоняется от своей обязанности. Данная организация не исполняет свою часть работы, поэтому установить гидранты Банк не имеет возможности. То что касается емкости с водой (резервуара), то ее наличие допускается только для здания меньшего объема, чем здания Банка.

Исполнить предписание ГУ МЧС не представляется возможным, так как гидранты находятся в неисправном состоянии, расположены в водопроводных колодцах, принадлежащих ОАО «Омскооблводопровод», ответственность за которые несет указанная водоснабжающая организация.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с требованием признать недействительным указанное предписание в Арбитражный суд Омской области, а 11 июля 2017 года производство по делу было прекращено.

На основании изложенного просят суд признать действия административного ответчика по факту выдачи предписания ГУ МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Азовского и Шербакульского районов № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В предварительном судебном заседании административный истец полностью поддержал заявленные требования. На вопросы суда представители административного истца пояснили, что срок для обращения в суд банк не пропустил, суду представлены пояснения банка по данному вопросу следующего характера:

- предписание № вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено Банком ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока обжалования началось ДД.ММ.ГГГГ и составляет три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в Арбитражный суд Омской области 05 июня 2017 года и с этого момента течение срока давности было приостановлено (с 05 июня 2017 года по 14 июня 2017 года у Банка оставалось еще 10 дней до истечения срока давности и возможности обратиться в суд. Продолжится течение срока исковой давности после вступления в законную силу определения Арбитражного суда о прекращении производства по делу – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности не истек и будет возобновлен ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик БАА. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 58-61).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания, о дате, времени и месте его проведения.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе предварительного судебного заседания, назначенного на 08 августа 2017 года, суд разъяснил административному истцу право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представив суду доказательства об уважительности причин пропуска срока. В судебном заседании был объявлен перерыв до 21 августа 2017 года.

Административный истец в судебном заседании 21.08.2017 настаивал, что процессуальный срок для обращения в суд не пропущен, в связи с чем, заявлять соответствующее ходатайство банк не намерен.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца было вынесено представление № об устранении нарушении в области пожарной безопасности.

Данное предписание, как следует из объяснений сторон, было получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в любом случае, последним днем для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного предписания являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк» в Центральный районный суд г. Омска поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на административном иске (л.д. 3).

То обстоятельство, что ранее ПАО «Сбербанк» обратилось в суд, неуполномоченный рассматривать споры между ним и ГУ МЧС России по Омской области – в Арбитражный суд Омской области, который своим определением от 18.07.2017 производство по делу по иску банка прекратил в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, не продляет банку срок на обращение в суд с административным иском.

Мнение об этом представителей банка на положениях КАС РФ не основано.

Иное толкование норм КАС РФ, действующего с 15.10.2015, по мнению районного суда, позволяло бы коммерческим организациям, к которым относится и ПАО «Сбербанк» предъявлять иски в любые суды (неполномочные рассматривать споры) и со ссылкой на это обстоятельство без правовых оснований продлять срок на защиту нарушенного права.

При этом суд учитывает длительность действия положений КАС РФ (как указано выше, с 15.10.2015), а также значительный штат юристов ПАО «Сбербанк России», при том что все юристы банка, по утверждению его представителя, имеют высшее юридическое образование.

Ссылку на постановление Пленума Верховного Суда России № 43 от 29.09.2015 суд отклоняет, поскольку разъяснений относительно спорной ситуации в нем не дается.

На основании изложенного суд усматривает факт пропуска без уважительной причины срока на обращение ПАО «Сбербанк России» в суд и принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судебные расходы по делу суд относит на административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      М.М.Сафронов

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2017 года.