Решение суда об оспаривании предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах № 2а-1574/2017 ~ М-590/2017

Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург XX.XX.XXXX

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М., при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Московский» об оспаривании предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от XX.XX.XXXX XXX.

Свои требования административный истец обосновал тем, что названным предписанием Территориального отдела ООО «Московский» обязан провести ряд мероприятий по устранению нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации системы кондиционирования, установленной на дворовой территории и фасаде дома .... Срок исполнения предписания установлен до XX.XX.XXXX.

ООО «Московский» является собственником данного здания. Часть помещений здания переданы в долгосрочную субаренду ПАО «<данные изъяты>». Кондиционеры, создающие повышенный уровень шума, являются дополнительным оборудованием субарендатора, не входят в систему кондиционирования бизнес-центра ООО «Московский». В связи с этим вынесение предписания в адрес общества незаконно. Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу о привлечении ООО «Московский» к административной ответственности по ст. XXX КоАП РФ за данное нарушение прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель административного истца Чебаненко Е.А. на требованиях настаивала.

Представители административных ответчиков в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Согласно п.п.2, 3 ч. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно материалам дела Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в отношении ООО «Московский» проведена внеплановая проверка в связи с обращением гражданина с жалобой на ухудшение условий проживания в связи с шумом, проникающим в квартиру от работы систем вентиляции и кондиционирования, установленной на дворовой территории и фасаде дома №....

По результатам проверки XX.XX.XXXX административным органом вынесено предписание XXX, в соответствии с которым ООО «Московский» обязано провести ряд мероприятий по устранению указанного нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства со сроком исполнения до XX.XX.XXXX.

Письменного отзыва на иск, а также материалы проверки к оспариваемому предписанию административными ответчиками в суд не предоставлены.

Из представленных административным истцом доказательств следует, что по результатам названной проверки в отношении ООО «Московский» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена стXXX КоАП РФ (<данные изъяты>).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном стXXX КоАП РФ в отношении ООО «Московский» прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения, постановление вступило в законную силу XX.XX.XXXX.

Данным судебным актом установлено, что ООО «Московский» является собственником здания, расположенного по адресу: ... Вентиляционное оборудование (внешние вентиляционные блоки), расположенное на здании, относится к оборудованию, установленному и эксплуатируемому субарендатором ПАО «<данные изъяты>».

В силу п.2. ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным ответчиком в суд не представлено, как не представлено и возражений на иск.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения административным истцом требований санитарных правил и норм и правомерности вынесения в его адрес оспариваемого предписания. Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах XXX от XX.XX.XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий