Решение суда об оспаривании предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбургу № 2а-10066/2017 ~ М-7136/2017

Дело № 2А-10066\2017

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Жилиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Администрации г.Екатеринбурга об оспаривании предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбургу,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым является Предписание <данные изъяты>, которым на административного истца возложена обязанность в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в части требований п. 8.5 ПДД РФ, исключения конфликтного пересечения транспортных потоков и обеспечения пропускной способности по <адрес>, организовать и проконтролировать работы по изменению схемы организации дорожного движения на участке по <адрес>, исключающей наличие выделенной полосы для маршрутных транспортных средств: демонтировать дорожные знака 5.14 ПДД РФ и 5.15.1 ПДД РФ – определяющие порядок движения транспортных средств прим наличии выделенной полосы для маршрутных транспортных средств; демаркировать горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ и 1.23.1 ПДД РФ – обозначающие границы выделенной полосы для маршрутных транспортных средств.

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском об оспаривании данного предписания, поскольку в нем нет ссылки на то, какая норма действующего законодательства нарушена, предписание не является исполнимым, не содержит указание на конкретные действия, которые должны быть совершены, более того, является субъективной позицией административного ответчика в связи с выявленными фактами.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель административного ответчика просил в удовлетворении административного иска отказать, так как оспариваемое предписание вынесено в целях обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдения его участниками императивных правил и требований, и исполнения Администрацией г.Екатеринбурга как уполномоченного органа, установленных требований ГОСТ при осуществлении дорожной деятельности.

Заслушав пояснения представителей административных истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 9 ч. 2 п. 6 Устава к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 31-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Закона).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона).

Оспариваемым является Предписание об устранении нарушений безопасности дорожного движения от <данные изъяты> которым на административного ответчика организовать и проконтролировать работы по изменению схемы организации дорожного движения на участке <адрес>, исключающей наличие выделенной полосы для маршрутных транспортных средств: демонтировать дорожные знака 5.14 ПДД РФ и 5.15.1 ПДД РФ – определяющие порядок движения транспортных средств прим наличии выделенной полосы для маршрутных транспортных средств; демаркировать горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ и 1.23.1 ПДД РФ – обозначающие границы выделенной полосы для маршрутных транспортных средств.

Таким образом, требования Предписания сформулированы четко, однозначно указывая на то, какие именно действия должны быть совершены, в целях устранения нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При рассмотрении настоящих требований суд исходит из доводов административного ответчика, указавшего, что в ходе проведенного <данные изъяты> обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети <адрес> установлено, что при установке дорожных знаков 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и нанесением горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.23.1 ПДД РФ исключена возможность использования участниками дорожного движения организованной парковки у административного здания <адрес>.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На момент обследования организация дорожного движения на перекрестке <адрес> при движении со стороны <адрес> с учетом выделения крайней правой полосы для движения маршрутных транспортных средств обязывает водителей транспортных средств совершать правый поворот из второй полосы для движения. При этом мероприятия по разделению основного потока транспортных средств и общественного транспорта на момент обследования не предусмотрены, в связи с чем возникает конфликтная ситуация между транспортом, совершающим правый поворот со второй полосы для движения и общественным транспортом, двигающимся по крайней правой полосе в прямом направлении.

Также представителем указано, что при въезде на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств заезжать на эту полосу можно только при условии, что она используется для движения в попутном общему транспортному потоку направлении и отделена прерывистой разметкой. После выезда на эту полосу необходимо перестроиться с нее в пределах прерывистой разметки на смежную полосу движения. Вместе с тем, проведенным обследованием установлено, что при выезде с прилегающей территории - <адрес> <адрес>, нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.11 ПДД РФ. Данная разметка нанесена таким образом, что выезд транспортных средств должен осуществляться сразу на вторую полосу для движения, что в свою очередь обуславливает необходимость установки соответствующих знаков и нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.18 ПДД РФ, информирующие о порядке выполнения поворота, поскольку этот порядок будет отличаться от общепринятого в соответствии с разделом 8 ПДД РФ. Более того, при выезде на вторую полосу для движения возникает дополнительная конфликтная точка транспорт-транспорт, что в свою очередь негативно влияет как на безопасность дорожного движения, так и на пропускную способность участка улично-дорожной сети.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Разрешая административный иск суд прежде всего исходит из того, что пунктом 1 ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, к обязанностям Администрации города Екатеринбурга, исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативными актами, определяющими его сферу деятельности и функции, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движении").

В соответствии со статьей 3 Закона о безопасности дорожного движения основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, предписание направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, исключения риска дорожно-транспортных происшествий и максимально комфортного и полноценного использования автомобильных дорог и предусмотренных мест для стоянки транспортных средств, при указании на нормы действующего законодательства, которые были нарушены, и действия, которые должны быть совершены.

Руководствуясь ст.ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

копия верна

судья:

секретарь: