Решение суда об оспаривании предписания государственного инспектора по пожарному надзору № 2а-1568/2017 ~ М-1164/2017

25.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя

административного истца Заворина А.В.,

представившего

доверенность

б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

административного ответчика Недашковской Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 6» об оспаривании предписания государственного инспектора по пожарному надзору

УСТАНОВИЛ:

13.02.2017 г. государственным инспектором по пожарному надзору Первомайского района г. Владивостока Недашковской Е.К. в адрес Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 6» (далее по тексту – КГБУЗ) вынесено предписание № об устранении нарушения законодательства в области пожарной безопасности, согласно которому КГБУЗ предписано в срок до 01.02.2018 г. устранить нарушения, связанные с эксплуатацией помещений, расположенных в <адрес>.

КГБУЗ обратилось в суд с административным исковым заявлением к Недашковской Е.К. об оспаривании названного предписания, указывая, что при его вынесении контролирующим органом не было учтено то обстоятельство, что КГБУЗ не является собственником помещений, расположенных по указанному адресу, в соответствии со своей организационно-правовой формой финансируется из государственного бюджета и не имеет собственных средств на исполнение требований, изложенных в предписании. По изложенным основаниям просит суд признать предписание незаконным и отменить его.

Определением суда от 27.06.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление МЧС России по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что помещения, расположенные в <адрес>, используются КГБУЗ на праве оперативного управления, кроме того, пояснил, что оспариваемое предписание вынесено в нарушение требований КоАП РФ, при этом инспектором по пожарному надзору в предписании указаны строительные нормы и правила, которые не могут быть применены в отношении здания по <адрес>, построенному до принятия названных строительных норм и правил.

Недашковская Е.К. в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с приведёнными КГБУЗ доводами, указала, что предписание соответствует требованиям закона. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - Главного управления МЧС России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, Недашковская Е.К. была освобождена судом от участия в деле в качестве представителя указанного ответчика по причине отсутствия документов, подтверждающих её полномочия. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в период времени с 10 часов 13.02.2017 г. до 12 часов 13.02.2017 г. в отношении КГБУЗ была проведена внеплановая выездная проверка, задачей проверки являлось выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований пожарной безопасности, по результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки государственным пожарным инспектором Недашковской Е.К. были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем 13.02.2017 г. указанным должностным лицом в адрес КГБУЗ выставлено предписание № об устранении нарушения законодательства о пожарной безопасности, которым КГБУЗ предписано в срок до 01.02.2018 г. устранить выявленные нарушения.

Оспаривая обоснованность названного предписания, КГБУЗ обратилось в суд с административным иском о признании предписания незаконным и его отмене, ссылаясь на наличие объективных причин, препятствующих его исполнению.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд приходит к выводу, что административное исковое заявление об оспаривании предписания от 13.02.2017 г., сданное административным истцом оператору связи 15.05.2017 г., подано КГБУЗ с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ, и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как установлено ст. 20 Закона, техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьёй 37 Закона установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно положениям ст. 6 Закона, должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка, проверка КГБУЗ проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что инспектором по пожарному надзору в предписании указаны строительные нормы и правила, которые не могут быть применены в отношении здания по <адрес>, построенному до принятия названных строительных норм и правил, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п. 39 «Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения», утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 г. № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Таким образом, принятие строительных норм и правил после введения здания по <адрес> в эксплуатацию не освобождает административного истца от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение занимаемых в здании помещений в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

При этом пунктом 1.1 СНиП 21-01-97, указанного в оспариваемом предписании, прямо определено, что изложенные в нём нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки, следовательно, оспариваемое предписание является законным и обязательным к исполнению.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением административного истца о том, что на КГБУЗ не могут быть возложены обязанности по устранению указанных в предписании недостатков, поскольку КГБУЗ не является собственником помещений, в соответствии со своей организационно-правовой формой финансируется из государственного бюджета и не имеет собственных средств на исполнение требований, изложенных в предписании, поскольку представителем административного истца в судебном заседании указано, что помещения, расположенные в <адрес>, используются КГБУЗ на праве оперативного управления, как было указано ранее, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, при этом взаимоотношения бюджетного учреждения с его учредителем по поводу финансирования учреждения находятся за пределами компетенции органов пожарного надзора при проведении надзорных мероприятий.

Суд не усматривает необходимости обсуждения приведённых в судебном заседании представителем административного истца доводов о вынесении оспариваемого предписания в нарушение требований КоАП РФ, поскольку исследуемые по настоящему делу правоотношения предметом регулирования указанного Кодекса не являются.

Таким образом, КГБУЗ в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 6» в удовлетворении административного иска об оспаривании предписания государственного инспектора по пожарному надзору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: